Решение № 2-931/2024 2-931/2024~М-822/2024 М-822/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-931/2024

Дело № 2-931/2024

61RS0059-01-2024-001084-83


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.05.2024 года в отношении ПАО "Сбербанк" Управлением Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области был составлен протокол №102/24/61000-АП об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения вышеуказанного дела явилось его обращение о нарушении прав в части нарушения прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Постановлением ГУ ФССП по РО от 20.06.2024 по делу об административном правонарушении №64/61/2024 ПАО "Сбербанк" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ПАО «Сбербанк» привлечено к ответственности за несоблюдение требований Закона № 230-ФЗ (ч. 7 ст. 8), что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк» 10.01.2023 направил заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия предусмотренной формой Приказа ФССП России от 18.01.2018 № 20 в соответствии с которым, сообщает об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пп. 1 и 2 ч. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Вышеуказанное заявление получено Банком (согласно ШПИ 34732076013420) 16.01.2023 в 07:54. Однако, после получения данного заявления, Банком продолжалось осуществляться взаимодействие посредством направления смс-сообщений с абонентского номера <***> на абонентский номер ФИО1 +№

Так, в период с 22.08.2023 в 14:32 по 13.11.2023 в 13:20 на абонентский номер ФИО1 +№ поступили смс-сообщение, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 8 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Вменяемое ПАО «Сбербанк России» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Вина ПАО «Сбербанк» в нарушении прав истца установлена Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

ПАО «Сбербанк» нарушен Закон № 230-Ф3 (ч.7 ст.8), в результате чего ПАО «Сбербанк» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя, именно право на надлежащее качество оказываемой услуги - а именно право на соответствующие закону действия по взысканию просроченной задолженности.

В результате действий ответчика истец, пережил сильнейший стресс, из-за частых звонков и сообщений, повысилось и без того высокое давление, была постоянная бессонница, чувство тревоги не покидало, испытал огромные моральные страдания.

Данное нарушение было оценено законодательством Российской Федерации в сумме 100 000 рублей, и, именно, такую сумму Российская Федерация получила в свой бюджет.

Между тем, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.4, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Сбербанк», будучи надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило, не сообщило о причинах неявки, в представленном отзыве на исковое заявление от 17.09.2024 просило об отказе полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае удовлетворения уменьшить сумму компенсации до минимальной.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" были заключены следующие договора:

- потребительский кредит № от 23.12.2013 года, в рамках которого образовалась просроченная задолженность,

- кредит №-Р-2189325500 от 14.01.2014, в соответствии с которым выдана кредитная карта, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

ПАО "Сбербанк" с целью взыскания просроченной задолженности нарушило ч. 7 ст. 8 Закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности». Должностным лицом Управления ФССП по Ростовской области 21.05.2024 года составлен протокол № 102/24/61000-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУ ФССП по Ростовской области от 20.06.2024г. по делу об административном правонарушении №64/61/2024 ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Истец обращается в суд с исковыми требованиями, указывая, что ему был причинен моральный вред неправомерными действиями ПАО "Сбербанк" в связи с тем, что работниками банка направлялись смс на его абонентский номер с требованием погасить задолженность по кредитным договорам.

Истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Испытывал сильнейший стресс, из-за звонков и сообщений, у него повысилось и без того высокое давление, была постоянная бессонница, чувство тревоги не покидало его, он испытывал огромные моральные страдания.

Законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств».

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Судом установлено, и подтверждено судебными актами, что 10.01.2023 ФИО1 направил в адрес ПАО «Сбербанк» заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия предусмотренной формой Приказа ФССП России от 18.01.2018 № 20 в соответствии с которым, сообщает об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пп. 1 и 2 ч. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Вышеуказанное заявление получено Банком (согласно ШПИ 34732076013420) 16.01.2023.

Однако, после получения данного заявления, Банк продолжил осуществлять взаимодействие посредством направления смс-сообщений с абонентского номера <***> на абонентский номер ФИО1 №

Так, в период с 22.08.2023 в 14:32 по 13.11.2023 в 13:20 на абонентский номер ФИО1 № поступили смс-сообщение, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 8 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Таким образом, Публичным акционерным обществом «Сбербанк» нарушены положения части 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», что установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу нравственных страданий ответчиком не представлено.

По мнению суда, необоснованные звонки на телефонный номер истца, в нарушение положений закона, с требованиями относительно просроченной задолженности посягают на достоинство истца и являются вмешательством в его частную жизнь.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что смс-сообщения с требованием возврата задолженности по кредиту поступали истцу ФИО1 с нарушением требований закона, суд приходит к выводу, что Публичное акционерное общество «Сбербанк» нарушило неимущественные права ФИО1, в связи, с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 оснований для обращения с указанным иском в суд несостоятелен, в силу вышеизложенного. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности вступило в законную силу и обязательно для суда, рассматривающего данное дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по отношению к истцу.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий, поскольку в исковом заявлении указано, что действиями ответчика, направленными на возврат просроченной задолженности, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании сильнейшего стресса, повышении давления, испытании чувства тревоги.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и полагает разумной и справедливой компенсацию в сумме 23 000 рублей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 г.

Судья С.В. Стуров