Решение № 2-3027/2019 2-3027/2019~М-1490/2019 М-1490/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-3027/2019

Дело №2-3027/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 81 852 рублей, УТС в размере 16 957 рублей 59коп., возмещении расходов за проведение оценки в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от сумм назначенной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 98 000 рублей, возмещении расходов за изготовление и удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование указывая, что по наступлении страхового случая, проведении экспертизы, обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, которое до настоящего времени последним не перечислено. Направленная ответчику претензия о выплате суммы возмещения, проигнорирована. Считает, что при изложенном подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В удовлетворении искового заявления просила отказать. Считала, что результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу разрешаемого спора. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемые истцом штрафные санкции. Также просила снизить требуемые истцом к возмещению расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов следует, что 09.11.2016 г., в 20:00час., в г. Астрахань по <адрес>, ФИО5, управляя ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности, не прибегнув к помощи других лиц, в несоблюдение ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль истца: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС.

По результатам заключения истца расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 112 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 91 400 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 16 957 рублей 50коп.

При это со стороны ответчика имеется лишь акт осмотра, составленный компанией АО «Технэкспро» и ответ на обращение истца, в котором ответчик, сослался на не предоставление обратившимся заверенных в установленном порядке копий документов.

В целях установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 09.11.2016 г., стоимости восстановительного ремонта, определением от 25.03.2019 г. назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Вершина».

По результатам судебной экспертизы повреждений передней части автомобиля истца при теоретическом рассмотрении механизма их образования могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.11.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный знак №, составляет 81 832 рубля 04коп.

По ходатайству стороны ответчика в материалы приобщена копия рецензии, выполненной ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно которой заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик. Стоимость восстановительного ремонта составляет 31 771 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 26 200 рублей.

В то же время не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

При изложенном, поскольку ответчиком возмещение ни в какой сумме перечислено не было; УТС автомобиля, как и ее сумма ответчиком не оспаривались; УТС подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами, то требование о взыскании возмещения в размере 98 789 рублей 50коп. обоснованно (81832+16957,5).

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку за период с 13.12.2019 г. по 08.02.2019 г., но в сумме, не более требуемой ко взысканию суммы возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, взысканию подлежат неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 3 000 рублей.

Установлено, что за проведение экспертизы истцом понесены расходы на сумму 10 000 рублей.

Обсуждая доводы стороны ответчика о возмещении расходов за проведение экспертизы, учитывается, вопрос о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными, не является обстоятельством, которое не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ и напротив, подлежит доказыванию, бремя которого возлагается на страховщика (абзац 2 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) –п. 4 Постановления.

Учитывая содержание доверенности, то расходы подлежат возмещению в требуемой истцом сумме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 275 рублей 79коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца страхового возмещения, неустойки, требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 98 789 рублей 50коп., неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 500 рублей, а всего 178 289 (сто семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 50коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 79коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 13.05.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков