Решение № 2-414/2025 2-414/2025(2-7260/2024;)~М-726/2024 2-7260/2024 М-726/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-414/2025

№ 2-414/2025

24RS0048-01-2024-001553-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца было затоплено в результате порыва системы ГВС в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. Размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-СМ» составляет 151 024 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 151 024 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 537,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, ответчик ФИО8, ФИО5, представитель третьего лица ООО УК «Комфорт-Сити», ОО «Инженерно-строительная компания «Сибсантехсервис», ООО СЗ «Новый город», ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Истец просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес> являются ответчики ФИО4, ФИО5 на праве общей совместной собственности.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «УК Комфорт-сити», в <адрес> произошло затопление в результате порыва системы ГВС в <адрес>, тем самым причинив ущерб: в кухне – наполнение натяжного потолка жидкостью, в результате чего произошло провисание, следы подтеков над окном по периметру, отслоение штукатурного слоя на стене слева от окна S=10х30 см2., следы подтеков на смежной стене с сан. узлом, в сан. узле – провисание потолка, мокрые стены и пол, коридор – провисание потолка, подтеки по всему периметру потолка на общей площади 14 кв.м., в ванной комнате, комнате №, комнате № – провисание потолка, по всему периметру потолка.

Аналогичные повреждения были зафиксированы и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратилась с претензией к застройщику дома ООО СЗ «Новый город», который в ответе на претензию указал, что причиной затопления квартиры истца послужила коммунальная авария в <адрес>, а именно - в помещении туалета на узле учета ГВС лопнул фитинг соединения счетчика с полипропиленовой трубой. В системе водоснабжения присутствуют вмешательства третьих лиц: переваривались трубы, производилась переработка узла учета ГВС. Новые полипропиленовые трубы смонтированы с отклонением от вертикали, что нарушает требование технических регламентов и могло создать направление на фитинг, что могло привести к его порыву. Со ссылкой на указанные обстоятельства, застройщик уведомил истца о том, что данный случай не является гарантийным.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт-СМ» по инициативе истца, в обследуемой <адрес> по адресу: <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составляет 151 024 руб.

Не согласившись с указанными выводами и размером ущерба в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение было поручено АНО «Центральное бюро судебной экспертизы №».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебной экспертизы №» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного осмотра составляет 86 667, 87 руб., на момент возникновения ущерба – 77 217, 64 руб.

Поскольку сторона истца в ходе судебного разбирательства, указала на несогласие со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, установленной судебной экспертизой, по ходатайству истца судом направлены возражения в АНО «Центральное бюро судебной экспертизы №».

Как следует из письменных пояснений АНО «Центральное бюро судебной экспертизы №» на возражения истца эксперт при осуществлении экспертизы применил необходимые технические нормы. Кроме того, эксперты указывают, что проведение судебной строительно-технической экспертизы позволило ответить эксперту на поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы. Также уточнено, что при проведении натурного осмотра квартиры экспертом были обнаружены высолы над дверным проемом, которые не являются следствием затопления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеют иной механизм возникновения. В санузле и ванной комнате экспертом не выявлено повреждение полотка ПВХ натяжного потолка, при такой ситуации требуется не замена полотна, а лишь его монтаж/демонтаж с сохранением.

С учетом внесенных корректировок и устранения технических ошибок стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения по адресу: <адрес>, экспертом определена по состоянию на дату проведение экспертного осмотра в размере 88 006, 64 руб., на момент возникновения ущерба – 78 465,26 руб.

В остальной части эксперт указал на несостоятельность замечаний стороны истца в отношении судебной экспертизы. Оснований для повторного вызова эксперта в судебное заседание по ходатайству стороны истца у суда не имеется, поскольку экспертом подробно даны пояснения по поводу экспертного заключения,

Оценив заключение экспертизы об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, письменные пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК ПФ, суд считает возможным принять их в качестве доказательств. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры, анализа представленного фотоматериала о следах затопления, отснятого после затопления, являются обоснованными и не содержат противоречий, подтверждены расчетами.

Доказательств иного размера ущерба либо иных причин затопления ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертизы. Сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, как и не представлено доказательств того, что затопление произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества либо еще одного затопления произошедшего позднее/ранее рассматриваемого события.

Причина затопления квартиры истца указана в акте о последствиях залива от 27.05.2023, подготовленного ООО «Управляющая компания Комфорт-Сити». Сторона ответчика, на которую в силу действующего законодательства возложена обязанность доказывания своей невиновности, причину затопления, указанную в акте, не опровергла, сам факт затопления не отрицала.

Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом того, что на основании судебной экспертизы оценка стоимости устранения недостатков была установлена на день проведения данной экспертизы, принимая во внимание, что цены на строительные материалы со дня причинения ущерба истцам значительно выросли, то, исходя из обстоятельств, подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, с учетом цен, существующих в день проведения судебной экспертизы, что не противоречит положениям вышеуказанной нормы закона.

Кроме того, пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений квартиры истца в результате затопления ответчиком не представлено.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если его стоимость выросла.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что лопнул фитинг соединения счетчика с полипропиленовой трубой в <адрес> по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Указанный фитинг не отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, так как обслуживает лишь квартиру ответчика, а не более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Доказательств об освобождении ответчика от возмещения причиненного ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиками, как собственниками имущества, обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, непринятия мер по предупреждению причин затопления, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчиков.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворить, взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный вследствие затопления, в размере 88 066,64 руб.

Рассматривая требования ФИО9 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец ФИО2 в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что ему моральный вред был причинен в связи тем, что ответчик добровольно отказался возместить ему ущерб, затратам личного времени и средств, связанных с судебным процессом и предстоящим ремонтом квартиры.

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, без подтверждения причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не влечет гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, перечисленных, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, как и вред здоровью в связи с переживанием либо в результате затопления.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца ФИО2, связаны с нарушением ее имущественных прав и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. Доказательств ухудшения состояния здоровья истцом ФИО2 не представлено, за медицинской помощью в лечебные учреждения она не обращалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, приняв во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, считает, что право на взыскание процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ у истца на момент вынесения решения суда не возникло и оснований удовлетворения иска в данной в части у суда первой инстанции не имеется.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-СМ», в размере 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 1 537 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требований в размере 88 006,64 руб., из заявленных к взысканию 171 032,64 руб., что составляет 51,4% (88 006,64 руб. ? 100 / 171 032,64 руб.), судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу ФИО2 по оплате экспертизы составляют 4 112 руб. (8 000 руб. х 51,4%), почтовые расходы составляют 790 руб. (1 537 руб. х 51,4%).

Истцом ФИО2 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 руб. С учетом частичного удовлетворения размер судебных расходов в этой части, подлежащие возмещению, составят 2 251,32 руб. (4 380руб.х51,4%),

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт сери № №) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт серии 0407 №) в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 86 006,64 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 112 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251, 32 руб., всего 93 159, 96 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 15.08.2025.