Решение № 2-7470/2017 2-7470/2017~М-7088/2017 М-7088/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-7470/2017

Дело № 2-7470/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ФИО7 4, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «НАСКО» застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО7 4, государственный регистрационный знак <***>, стоимость материального ущерба составляет 127 145,00 руб. Меры досудебного урегулирования возникшего спора результата не принесли, направленная в адрес ответчика претензия им проигнорирована, ответ не получен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 127 145,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 9 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 63 572,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ФИО4 - представитель истца ФИО1, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5 и представитель РСА, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Согласно ст. 3 Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как установлено по делу, автомобиль ФИО74, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик в установленный законом срок выплату истцу страхового возмещения не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( HYPERLINK "http://lawsrf.ru/kodeks/Grazhdanskij_kodeks/clause_1064.asp" \t "_blank" ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности, согласно ст. 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В качестве причинения материального ущерба, истец приводит в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Союз Оценка» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО74, государственный регистрационный знак <***>, выполненный ООО «Союз Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП составляет 127 145,00 руб.

Указанное экспертное заключение суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки по факту ДТП, определены на основании акта осмотра, при определении размера страхового возмещения, не оспариваются сторонами. Возражений сторон против произведенной оценки не заявлено.

Из выводов экспертного заключения следует, что поврежденный автомобиль ФИО74, государственный регистрационный знак <***>, подлежит восстановлению, поскольку полученные в ходе ДТП повреждения автомобиля не носят существенного характера; целесообразность такого ремонта существует.

Ответчиком АО «НАСКО» не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Союз Оценка». При таком положении суд при определении величины подлежащего возмещению причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Союз Оценка».

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы);

в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость.

Таким образом, АО «НАСКО» свои обязательства предусмотренные договором страхования не выполнило, что предполагает право истца требовать от ответчика полного возмещения ущерба.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом, сумма ущерба должна быть возмещена страховой компанией.

Сумма материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности, должна быть возмещена страховой компанией, в связи с чем с АО «НАСКО» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба восстановительного ремонта с учетом износа в размере 127 145,00 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, выплату не произвел, и не направил истцу мотивированный отказ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 9 600 руб. из расчет 400 000 руб. х 0,05% х 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом заявленных исковых требований, а также с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает представленный истцом расчет в заявленном размере 127 145 руб. верным (127 145 руб. х 1 % х 144 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но не более 127 145,00 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не найдено, применение указанной статьи к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Между тем, ответчик в суд какие-либо возражения относительно размера неустойки не заявлял, о снижении суммы неустойки суд не просил, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имеются.

Довод АО ответчика о том, что АО "НАСКО" является ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Вектор» удовлетворены частично.

Между тем, на момент вынесения решения суда, ООО СК «Вектор» исключен из соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика виновника ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Таким образом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2000 руб., что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Из материалов дела следует, что истец обратился к АО «НАСКО» с предложением произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения выполненного ООО «Союз Оценка», к которому приложил указанное экспертное заключение, что подтверждается приложением в претензии.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение, в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 572,50 рублей (127 145,00/2). Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика АО «НАСКО» в размере 15 000 руб. Указанная сумма является разумной.

Как усматривается из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией.

Указанные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «НАСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 042,90 рублей.(5 742,90+300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 127 145,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 127 145,00 руб., финансовую санкцию в размере 9 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 63 572,50 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 042,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова