Решение № 2-2818/2018 2-2818/2018 ~ М-2099/2018 М-2099/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2818/2018

Дело №2-2818/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИВЕР» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИВЕР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что --.--.---- г. отвечиком при посещении ресторана ---», расположенного по адресу: ... ..., был причинен ущерб имуществу ресторана, а именно прожжен ковер (Синтетика SHERAZAD, Бельгия 3,0 х 5,0 м. red) и диван 4 – местный (Bensington 4 Seater 300х120х77), находящийся в помещении исполнителя. Факт причинения ущерба подтверждается материалом проверки и.о. дознавателя ОП №-- «Япеева» УМВД России по г. Казани. Прожженный ковер и диван ремонту и восстановлению не подлежат. Право собственности на уничтоженное имущество принадлежит ООО «Кантина», что подтверждается товарной накладной №-- от --.--.---- г., согласно которой стоимость ковра составляет --- и товарной накладной №-- от --.--.---- г., согласно которой стоимость дивана составляет ---. Таким образом, ответчик причинил ущерб имуществу истца на сумму ---. ООО «РИВЕР» владеет и пользуется данным объектом движимого имущества на основании договора аренды №-- от --.--.---- г.. Согласно п. 5.3,5.4 указанного договора в случае гибели либо повреждения объектов аренды, исключающих их дальнейшее использование, ООО «РИВЕР» обязано возвестить в полном объеме ущерб, нанесенный Арендодателю, а также возместить убытки. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ---.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель с иском не согласились по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2017 года между ООО «РИВЕР» и ООО «Кантина» (---) заключен договора аренды №283, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты движимого имущества, согласно перечню, указанному в Приложении №1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью договора. Согласно п.1.3.24 и п.1.6.1 приложения истцу передан в аренду ковер (Синтетика SHERAZAD, Бельгия 3,0 х 5,0 м. red) и диван 4 – местный (Bensington 4 Seater 300х120х77).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Кантина» (---) изменила наименование на ООО «КЛЮЧ 18».

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, истец не является собственником ковра (Синтетика SHERAZAD, Бельгия 3,0 х 5,0 м. red) и дивана 4 – местного (Bensington 4 Seater 300х120х77), являющихся объектом аренды.

Однако представителем истца в судебном заседании --.--.---- г. представлен акт списания объектов основных средств ООО «РИВЕР» от --.--.---- г..

В судебном заседании --.--.---- г. представитель истца представила аналогичный акт от --.--.---- г. ООО «Ключ 18».

Согласно постановления и.о. дознавателя ОП №-- «Япеева» УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. --.--.---- г. в ОП №-- «Япеева» УМВД России по г. Казани поступил материал проверки по заявлению поступившего от администратора «---» гр. ФИО4 по факту повреждения дивана и ковра. Опрошенный гр. ФИО4 пояснил, что --.--.---- г. по ... ... он находился на рабочем месте в «---». Примерно в 23 часа 30 минут в заведение зашла компания из 4 – х человек, которые сели за стол №--, где заказали еду, напитки и кальян. По истечению 40 минут после прибытия, гости уронили кальян и прожгли диван и ковер. Сумма ущерба оценивается в размере ---. После чего на место была вызвана полиция. Опрощенный гр. ФИО2 пояснил, что --.--.---- г. в 22 часа 00 минут он вместе с друзьями приехал в бар «---». В баре он заказал кальян и сидел курил его. При смене мундштука на шланге кальяна, верхняя часть кальяна с углем упала на пол. Умысла ронять его не было. Гр. ФИО2 считает, что верхняя часть кальяна была слабо закреплена официантом.

Из указанного постановления и проверочного материала не усматривается объем повреждений (размеры повреждения дивана и ковра (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей отсутствует)), наличие вины ответчика.

В качестве доказательств причиненного имуществу ущерба истцом представлен, как указывалось выше, акт списания объектов основных средств ООО «РИВЕР» от --.--.---- г. и акт списания групп объектов основных средств от --.--.---- г. ООО «Ключ 18».

Согласно указанным актам, в результате осмотра перечисленных в настоящем акте объектов основных средств с приспособлениями и принадлежностями установлено: Объекты ремонту и восстановлению не подлежат.

Из указанных актов следует, что в первом случае комиссией ООО «РИВЕР», а во втором случае директором управляющей организации ООО «Ключ 18» не устанавливались повреждения каждого объекта исследования, способ устранения повреждений каждого объекта исследования, не определено состояние каждого основного средства до --.--.---- г., не определена амортизация основных средств и остаточная стоимость объектов основных средств, не определена рыночная стоимость имущества, с учетом износа, т.е. не определен размер причиненного ущерба и способ его устранения.

В связи с чем, указанные акты не явлются допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии повреждений на указанном выше имуществе от падения угля.

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 35,39 ГПК РФ, представитель истца не воспользовалась правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, у учетом позиции ответчика отрицавшего причинение имущественного ущерба, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, после падения угля.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы для установления причин повреждений имущества, стоимости восстановительного ремонта, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленное выше имущество было повреждено из – за виновных действий ответчика или по грубой неосторожности, а также тем, что собственником имущества истец не является, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а именно, отсутствуют доказательства нарушения прав истца, отсутствует факт причинения убытков, а следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с п. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 38 ГПК РФ, истцом является лицо, обращающее в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, основанием для обращения с иском в суд может являться нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов истца.

На момент предъявления иска в суд истец должен быть лицом, заинтересованным в разрешении спора, то есть иметь материально правовой интерес, состоять с ответчиком в материальных правоотношениях.

Таким образом, основанием для обращения с иском в суд может являться нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов истца.

Истец, предъявляя требования о взыскании причиненного ущерба, суду не предоставлении допустимых доказательств нарушения ответчиком его законных прав, свобод или интересов, с учетом того, что истец не является собственником поврежденного имущества и истцом не возмещен причиненный вред. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,60,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИВЕР» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов