Решение № 2-282/2017 2-282/2017(2-4841/2016;)~М-4076/2016 2-4841/2016 М-4076/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело № 2-282/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Лучко Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ФИО1 средств Lada Largus, гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомобилем Nissan Qashqai, гос. номер № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО7 гражданская ФИО1 которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ФИО1 потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 428 500 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 227 900 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести разницу недоплаченной страховой выплаты. После чего на его счет поступила сумма в размере 22 100 рублей.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составила 9 000 рублей. Претензия об осуществлении недополученной страховой выплаты направлена истцом в представительство ответчика ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 22 110 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако по прошествии пяти календарных дней с указанной даты, деньги на счет истца не поступили, в связи, с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 150 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, 9 000 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с перерасчетом на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом предоставленных возражений, согласно которым из экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость ФИО1 средства составляет 450 000 рублей, размер годовых остатков ФИО1 средства составляет 200 000 рублей. На основании данного заключения была произведена выплата в размере 250 000 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404 764,02 рубля, а рыночная стоимость составляет 515 728, 37 рублей, при этом экспертом указано, что годные остатки не подлежат расчету. В связи, с чем основания для удовлетворения отсутствуют. Просят снизить размер морального вреда, штрафа и неустойки. Неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда является завышенной, не представлено доказательств причинения морального вреда, в случаи удовлетворения требования о компенсации морального вреда просят снизить его размер до разумных пределов.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО1 средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО3, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ФИО1 за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ФИО1 средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств»).

Из справки о дорожно-ФИО1 происшествии, постановления по делу об административному правонарушении, страхового полиса ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ФИО1 средств Lada Largus, гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомобилем Nissan Qashqai, гос. номер № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО7 гражданская ФИО1 которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ФИО1 потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – 428 500 рублей.

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заказу ответчика, средняя рыночная стоимость ФИО1 средства составляет 450 000 рублей, размер годовых остатков ФИО1 средства составляет 200 000 рублей.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», предупредив их об уголовной ФИО1 по ст. 307 УК РФ. Согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость ФИО1 средства до повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 521 500 рублей, стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа – 404 764,02 рубля. Расчет годных остатков автомобиля истца не проводился, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного ФИО1 средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 150 000 рублей (400 000 рублей лимит ФИО1 – 227 900 рублей – 22 100 рублей ).

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 150 000 * 1% *113 дней =169 500 рублей, которую суд по ходатайству ответчика, применяя ст.333 ГК РФ, снижает до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО ФИО1 средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации вреда, которую просил взыскать истец, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания истца. В связи, с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгострах».

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу недополученной страховой выплаты в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 150 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а так же расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной экспертизы в размере 4 620,12 рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.Н. Кныш