Апелляционное определение № 22-1956/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Голышева О.В. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алябушевой М.В.,

судей Дворягиной О.В., Александрова А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Басаргиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Басаргиной А.Н. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Басаргиной А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Проскуриной О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание. Считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что умысла на убийство у него не имелось, потерпевший оскорбительно высказывался, несколько раз ударил его кулаком, увидев в руке потерпевшего нож, он испугался и находился в сильном душевном волнении за свою жизнь, т.е. в состоянии аффекта, а потому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Приводя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, считает, что судом не учтено то обстоятельство, что преступление совершено им в результате противоправных действий потерпевшего, который в ходе возникшего конфликта хватался за нож и топор, был физически сильнее его, на 18 лет моложе, он опасался за свою жизнь.

Адвокат Басаргина А.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 107 УК РФ либо на ч. 1 ст. 108 УК РФ, признав смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, смягчить назначенное наказание до минимально возможного. Считает, что действиям осужденного дана неправильная квалификация, а наказание назначено несправедливое. Полагает, что судом не был исследован вопрос о состоянии аффекта. Полагает, что в материалах дела имеются бесспорные данные о противоправном поведении потерпевшего, оскорблявшего по национальному признаку, применившего насилие в виде удара по голове, что могло вызвать состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. Однако суд не разрешил вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ. Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не была проведена судебно-психиатрическая или комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая могла бы установить находился ли ФИО1 в состоянии аффекта, мог ли в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими в экспериментальной ситуации. Считает, что не устранены сомнения о наличии прямого умысла на убийство, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что после произошедшего ФИО1 сразу побежал к соседям с целью вызвать скорую помощь, что не согласуется с умыслом на лишение жизни человека. Тогда как последующие действия по сокрытию трупа совершены под влиянием шока и давления со стороны соседей. Полагает, что суд формально отклонил доводы защиты о необходимой обороне, не приняв последовательные показания осужденного относительно противоправных действий потерпевшего. Считает, что имела место реальная и непосредственная угроза жизни и здоровью осужденного, что является основанием для применения ст. 37 УК РФ. Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, анализируя их по своему усмотрению и приводя собственную версию случившегося, считает, что противоправные действия потерпевшего необоснованно не признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд не дал оценке несоответствию механизма нанесения телесных повреждений показаниям ФИО1 о месте расположения его и потерпевшего в момент нанесения ударов ножом, что являлось невозможным. Кроме того, отмечает, что суд безосновательно изменил мотив преступления, установленный следствием, исключив противоправное поведение потерпевшего. Указание на то, что ссора возникла на почве личных неприязненных отношений противоречит фабуле предъявленного обвинения, из которой следует, что конфликт возник на почве оскорбления А. русского народа по национальному признаку и вероисповеданию, что является не просто личной неприязнью, а противоправным деянием, унижающим человеческое достоинство и носит характер национальной и религиозной вражды. Указывает, что подобное изменение обвинения судом не мотивировано, и доказательств тому не приведено. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства перечислены в приговоре формально, необоснованно не применена ст. 64 УК РФ. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства – провокация со стороны потерпевшего, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст 65 лет, отсутствие судимости, хронические заболевания. Считает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 73 УК РФ условного осуждения, считает, что осужденный, будучи пенсионером с тяжелыми заболеваниями и положительной характеристикой не представляет значительной общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. Полагает, что суд проигнорировал наличие у ФИО1 заболеваний, существенно затрудняющих отбывание наказания, дающих основание для замены наказания более мягким в соответствии со ст. 80.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса, в том числе защитой, ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденного, не допущено.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил установленное преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями самого ФИО1 применительно к обстоятельствам дела; - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>; - данными протокола проверки показаний ФИО1 на месте; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи А., его последующего обнаружения, а также об обстоятельствах убийства, ставших известными К. и Свидетель №4; - показаниями свидетелей Свидетель №1, К. об обстоятельствах, ставших известными от ФИО1, пояснившего, что закопал «Киргиза» у себя на огороде; - показаниями П. об обстоятельствах гибели потерпевшего, ставших ему известными со слов К.; - показаниями М. роб обстоятельствах проживания его матери с ФИО1, который злоупотреблял спиртными, об обстоятельствах получения ФИО1 травмы головы <данные изъяты> в результате падения; - показаниями свидетелей К. и Свидетель №4 об обстоятельствах проживания «Ромы киргиза» по адресу их местожительства; об обстоятельствах убийство последнего, ставших известными от З.; - заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации телесных повреждений, установленных у А., причине смерти; - и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, выводы суда являются правильными, сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, в деталях согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства А., свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Все заключения судебных экспертиз, проведенные по уголовному делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими необходимый опыт работы в своей области, обладающим специальными познаниями, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивировку и аргументацию сделанных выводов, которые содержат ответы на все поставленные вопросы, понятны и не противоречивы. Обоснованность проверялась в судебном заседании, в связи с чем, суд правильно использовал заключения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оценка судом показаний ФИО1, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Все версии защиты, в том числе об отсутствии умысла на убийство, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и не нашли своего подтверждения, как противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих ФИО1 в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив совершения преступления, судом установлены. Оснований сомневаться в правильности установленных обстоятельств и оценки, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО1 проверено надлежащим образом и с учетом заключения комиссии экспертов суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии.

Оснований для проведения каких-либо иных процессуальных и следственных действий у суда не имелось в связи с наличием совокупности собранных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Судом первой инстанции не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия ФИО1, которые обоснованно квалифицированы судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам об убийстве» по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему А. ФИО1 причинил в ходе возникшей ссоры из личных неприязненных отношений, после того, как потерпевший оскорбительно высказался по национальному признаку в отношении русских людей, христианской веры, при этом, при отсутствии со стороны потерпевшего действий, создающих угрозу для жизни и здоровья осужденного; потерпевший не был вооружен; преимуществ с его стороны перед ФИО1 не было. В то время как осужденный причинил потерпевшему, колото-резаное ранение шеи с повреждением сонной артерии, два колото-резаных ранения задней поверхности груди, колото-резаное ранение затылочной области, выбрав для этого в качестве орудия преступления – предмет с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека (нож), т.е. совершил действия явно не сопоставимые с действиями потерпевшего. А после того, как убедился, что А. не подает признаков жизни, выкопал яму у себя на участке и закопал тело.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему основан на совокупности фактических данных, содержащихся в доказательствах применительно к обстоятельствам совершенного преступления, последовательности и характера совершенных ФИО1 в отношении А. преступных действий, поведения осужденного в процессе совершения этих действий, орудия преступления, количества, характера и локализации причиненных телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения осужденного и потерпевшего, их взаимоотношений, которые прямо указывают о наличии у ФИО1 именно прямого умысла на убийство А., в результате которых потерпевшему были причинены повреждения не совместимые с жизнью. Кроме того, ФИО1 не только довел свой умысел на убийство А. до конца, но и спрятал тело убитого.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности умысла на лишение жизни потерпевшего исходя из целенаправленного характера насилия, механизма, локализации телесных повреждений в жизненно-важные органы – шею, что привело к угрожающему жизни состоянию потерпевшего. Нельзя не согласиться и с выводами суда о том, что действия подсудимого в процессе лишения потерпевшего жизни были осознанные, хотя и носили в определенной степени спонтанный характер. Кроме этого, судом первой инстанции не установлено, что в действиях потерпевшего имело место особо грубое унижение чести и достоинства человека, издевательство, насилие в отношении ФИО1, в связи с чем, позиция ФИО1 в судебном заседании обоснованно расценена судом как способ защиты.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился. В исследуемой ситуации отсутствует характерная для аффекта динамика протекания психических процессов. Действия подэкспертного на момент совершения деяний отличались его активной ролью в происходящем, адекватным целеполаганием, сохранности произвольности. Отсутствуют такие постоянные признаки значимого эмоционального состояния, как внезапность его возникновения, большая сила и кратковременность течения, признаки фрагментарности восприятия и сужения сознания. Посткриминальное поведение подэкспертного также не соответствует критериям заключительной фазы физиологического аффекта: оно носило целенаправленный характер, отсутствовали признаки дезорганизации деятельности, физического и психического истощения. По свидетельским показаниям ФИО1 на момент инкриминируемых действий находился в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию состояния физиологического аффекта. При таких обстоятельствах, с учетом последовательности и целенаправленности действий осужденного, в том числе и после совершенного преступления, который стремясь скрыть содеянное, закопал тело убитого на своем участке, судебная коллегия приходит к выводу о достаточном самоконтроле ФИО1 за своими действиями, как непосредственно после содеянного, так и спустя временной промежуток, а потому его действия не отражают симптоматики, характерной для аффекта и оснований для квалификации действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалоб, на основе исследованных доказательств суд правильно не установил нахождение осужденного в состоянии реальной или мнимой самообороны, а также оснований для применения положений ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, регулирующих ответственность лица за действия по самообороне в случаях неожиданности посягательства, из-за чего оно не могло оценить степень и характер опасности нападения. В связи с чем, доводы жалоб о том, что потерпевший хватался за нож и топор, был физически сильнее и моложе ФИО1, а равно о необходимости переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который не судим, является пенсионером, страдает тяжелыми заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, раскаивается, способствовал экономии правовых средств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. При этом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, роли ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда являются достаточно мотивированными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из публично-правовых интересов, требований закона и данных о личности осужденного назначенное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости.

Режим исправительного учреждения определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 80 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия. Тогда как вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 80 УК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 397 - 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения, приговора и положенных в его основу показаний осужденного ФИО1, поводом для избиения потерпевшего А. явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что А. высказывал оскорбления в адрес русского народа по национальному признаку и вероисповеданию. Указанные показания ФИО1 признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Они свидетельствуют о том, что именно подобное аморальное поведение потерпевшего, явилось поводом для избиения его осужденным.

В связи с этим, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, следует признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований к изменению приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Басаргиной А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Алябушева М.В.

Судьи Дворягина О.В.

А. А.Н.