Решение № 2А-1638/2018 2А-1638/2018~М-1293/2018 М-1293/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-1638/2018

Дело №2а-1638/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

при секретаре Головатой Е.С.,

с участием истца - ФИО1; представителя истца – адвоката Агаповой О.С.; ответчика и представителя ответчика (Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым) – ФИО2, ответчика и представителя ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым) - ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2; старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 ФИО32, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО8 ФИО28,

о признании действий незаконными, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд административным иском к УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2, в котором просил суд признать:

- незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Киевским районным судом города Симферополя;

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО2, по выселению ФИО8 ФИО28, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Киевским районным судом города Симферополя;

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО2, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по выселению ФИО8 ФИО28 из домовладения по <адрес>.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.01.2018г. отказано в принятии к производству суда административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Крым ФИО2, в части п. 2 и 3 административных требований иска.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.02.2018г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02.04.2018г. определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.01.2018г. отменено в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО2, по выселению ФИО8 ФИО28 совершенных ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Киевским районным судом города Симферополя.

В указанной части материал направлен на новое рассмотрение со стадии принятия.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Республике Крым ФИО3, а также в качестве заинтересованные лица – ФИО5, ФИО8 ФИО28.

Административный истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ФИО4 поддержала исковые требования.

Представители ответчиков возражал против иска, просили отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Учитывая надлежащее извещение всех участников судебного процесса, принимая во внимание, что каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, суду не подано, принимая во внимание мнение присутствующих в судебном заседании представителей, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Киевским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: о выселении ФИО37, ФИО6, ФИО1, ФИО7 из домовладения по <адрес>, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем установлен факт самостоятельного выселения должников, согласно исполнительному документу, из вышеуказанного жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт. В указанном акте зафиксировано, что ФИО1 выселился из указанного дома и освободил дом от своего имущества. ФИО4 отказалась освобождать дом, так как является законной женой ФИО6 и проживает на законных основаниях, а в отношении её нет исполнительного листа о выселении.

Судебным приставом-исполнителем 28.11.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи фактическим исполнением исполнительного документа, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

От взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возобновлении исполнительного производства.

Судом установлено, что на постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2017г. № был принесён протест прокурора г. Симферополя от 09.01.2018г., которым начальнику МОСП по ИОИП УФСПП России по Республике Крым указано на необходимость отмены вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Республике Крым ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2011г. и возобновлении исполнительного производства №-ИП с присвоением исполнительному производству номера № –ИП – дожник ФИО1.

Основанием для отмены вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства стало заявление взыскателя от 13.12.2017г., о чём указано в обжалуемом постановлении.

Судебным приставом-исполнителем осуществлён выход ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате чего установлено, что жилое домовладение должниками ФИО37., ФИО6, ФИО1, ФИО7 не занято, имущество указанных лиц по адресу не находится. Взыскателю ФИО5 обеспечен доступ к жилому помещению путём смены замков входной двери, указанное домовладение освобождено также от имущества ФИО4, раннее проживавшей по указанному адресу и являющейся супругой должника ФИО6, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с Актом о совершении исполнительских действий установлено, что ФИО8 ФИО28 освободила домовладение от движимого имущества, материальных ценностей. Указанное имущество вывезено с помощью ФИО1 и ФИО7 на транспортном средстве Мерседес Спринтер. Взыскатель заменила замок входной двери домовладения. В акте указан перечень имущества, оставшегося в домовладении. ФИО4 в домовладении больше не проживает.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщённой к материалам дела.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование доводов иска о признании действий незаконными истец указал на то, что оспариваемые действия были произведены 19.01.2018г. в рамках именно исполнительного производства № – ИП и нарушают его права и законные интересы как должника, поскольку им требования исполнительного документа были исполнены ранее.

Сроки для обращения в суд истцом не пропущены.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд обращает внимание на то, что предметом данного спора не является обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

При этом суд обращает внимание на то, что по вышеуказанному требованию принято решение суда, которое на момент рассмотрения данного дела не вступило в законную силу в связи с обжалованием.

Судом в данном деле рассматриваются только требования о признании незаконными действий по выселению ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении ФИО1

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 является женой ФИО6

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец является братом её мужа и с истцом она не ведёт совместное хозяйство, бюджеты у её семьи и у истца разные, что свидетельствует о том, что истец является её родственником и при этом не является членом семьи ФИО4 Указанные обстоятельства также признавались истцом.

Истец и ФИО4 не оспаривали тот факт, что во время проведения исполнительных действий 19.01.2018г. истец не проживал в спорном доме, и его вещей там не было. Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью исследованной судом в процессе рассмотрения дела.

ФИО4 пояснила, что никаких документов, кроме Акта от 19.01.2018г. она не подписывала, требование о её выселении ей не вручено.

Судом установлено, что требование о выселении, которое приобщено к материалам исполнительного производства относится только к должникам и данных о ФИО4 не содержит. Отдельного требования о выселении ФИО4 материалы исполнительного производства не содержат, и ни истцом, ни ФИО4 суду не представлены.

Представители ответчиков пояснили, что выселение ФИО4 не осуществлялось, взыскателю ФИО5 обеспечен доступ к жилому помещению путём смены замков входной двери. При этом ФИО4 разъяснена возможность покинуть занимаемые помещения, поскольку ею не предоставлено документов на право нахождения в домовладении по <адрес>, в случае замены замков в домовладении, ФИО4 будет лишена свободного доступа в помещения. ФИО4 согласилась с доводами пристава и добровольно покинула занимаемые помещения.

Вышеуказанные доводы ответчиков подтверждаются видеозаписью, на которой изображено как сотрудники службы судебных приставов находятся перед калиткой домовладения по <адрес> и пытаются пройти во двор указанного домовладения. Преграждая вход во двор указанного домовладения ФИО4, ФИО7, адвокат Агапова О.С. выясняют правовые основания осуществления исполнительных действий, далее изображён двор домовладения перед входом в дом, где также выясняются правовые основания осуществления исполнительских действий. На видеозаписи усматривается, как после того, как ФИО4 в присутствии ФИО7 сообщено, что в присутствии собственника помещения и с её согласия будет осуществлён вход в помещение через окно, ФИО4 открыла дверь ключом, далее – сотрудники службы судебных приставов совместно с ФИО4, ФИО15, адвокатом Агаповой О.С. находятся внутри дома и оформляют документы, связанные с осуществлением действий судебного пристава-исполнителя. На записи также изображено, что во время исполнительных действий по описи имущества подошёл истец. Каких-либо претензий по поводу того, что в данном помещении находятся его вещи, он не заявлял. Каких-либо доказательств осуществления незаконных принудительных действий со стороны ответчиков в отношении ФИО4 данная видеозапись не содержит. В ходе осуществления исполнительских действий на видеозаписи неоднократно зафиксировано разъяснение судебным приставом-исполнителем сути совершаемого исполнительного действия, в частности, данное действие не является выселением лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве. Не смотря на утверждение ФИО4 и указание в акте от 19.01.2018г. о совершении выселения ФИО4 из домовладения по <адрес>, действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение взыскателю беспрепятственного доступа к жилому помещению путём смены замков входной двери.

Суд критически относится к доводам истца о том, что видеозапись не полная, так как из пояснений всех участников процесса усматривается, что исполнительные действия проходили около 6 часов, и предоставленная суду видеозапись является надлежащим доказательством по делу. Доказательств того, что изображённые на указанной записи события не имели место суду не предоставлено.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение (действие, бездействие) соответствует закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца при проведении каких-либо действий 19.01.2017г. в отношении ФИО4, которая не является членом семьи истца, а является женой ФИО6, в отношении которого также было открыто исполнительное производство по его выселению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что 19.01.2018г. ответчика действовали в соответствии с законом, в рамках предоставленной компетенции, основания для осуществления исполнительных действий имелись, права истца имущественные и не имущественные не нарушены.

Напротив, истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов обжалуемыми действиями ответчиков.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2; старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 ФИО32, о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.И. Холодная Решение составлено в окончательной форме и подписано 18 мая 2018 года.

Судья Е.И. Холодная