Апелляционное определение № 33-1591/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Пименова О. В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Латынцева А. В.,

при секретаре Зинченко Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Е. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «<данные изъяты>», в обоснование которого указал, что (дата) при приобретении в автосалоне автомобиля, он оформил кредитный договор, с которым ему навязали услугу ООО «<данные изъяты>» «независимая гарантия», за что он уплатил 125 500 руб. 00 коп., которая ему не требовалась и которой он не пользовался.

(дата) ООО «<данные изъяты>» получено заявление истца об отказе от договора, однако денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» уплаченные 125 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 125 500 руб. 00 коп. со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения.

Определением от (дата) удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика ООО «<данные изъяты>» на ИП Е.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно платежным документам оплата спорной суммы им произведена на счет ИП Е. При оформлении документов истец был введен в заблуждение, документов о том, что ИП Е. является агентом ООО «<данные изъяты>», истцу не передавалось, такой информации не представлялось. Спор разрешен судом без учета характера возникших правоотношений как потребительских, в которых истец слабая сторона. Факт получения истцом встречного предоставления на уплаченную сумму по делу не установлен, основания для удержания спорной суммы отсутствуют.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе указывает, что настаивает на взыскании денежных средств с ИП Е., но данное лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, во избежание препятствий в исполнении, при удовлетворении иска следует указать на взыскание с Е. как физического лица. Настаивает, что фактическим принципалом по сделке является именно Е.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что (дата) между истцом и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 26,5% годовых на срок до (дата) для оплаты стоимости автомобиля у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 10 000 руб. 00 коп., оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 125 500 руб. 00 коп., оплаты страховой премии по договору продленная гарантия в размере 23 500 руб. 00 коп.

Тогда же (дата) истцом на имя ООО «<данные изъяты>» подано заявление о предоставлении независимой гарантии с просьбой акцептовать оферту, расположенную на сайте <данные изъяты>

Согласно бланку сертификата (номер) от (дата) по тарифному плану 3.8, гарантом поименовано ООО «<данные изъяты>», а принципалом – Д., срок действия 36 месяцев, обеспечиваемое обязательство – кредитный договор (без указания номера и даты), сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, не указана.

Вознаграждение за предоставление независимой гарантии согласно заявлению о ее выдаче, а также акту выдачи гарантии составляет 125 500 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению (номер) от (дата) денежные средства в размере 125 500 руб. 00 коп. перечислены АО «<данные изъяты>» получателю ИП Е.

(дата) истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» заявление о расторжении договора независимой гарантии и о возврате денежных средств, которое вручено адресату (дата), ответа на данное заявление не последовало, денежные средства также не были возвращены.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Е., являющийся, как выше указано, фактическим получателем 125 500 руб. 00 коп., представил в материалы дела агентский договор (номер) от (дата), заключенный им как агентом с ООО «<данные изъяты>» как принципалом, по условиям которого агент осуществляет за вознаграждение от имени и за счет принципала действия по информированию клиентов об условиях предоставления принципалом независимой гарантии, по заключению клиентами с принципалом, при посредничестве агента, договоров на предоставление независимой гарантии, выдаваемых принципалом посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1.4 агентского договора, агент обязуется принимать от клиентов денежные средства в счет оплаты принципалу (гаранту) за выдачу независимой гарантии клиенту, в размере соответствующем выбранному клиентом тарифному плану. В соответствии с п.3 договора, перечислять принципалу вознаграждение принципала (гаранта) за вычетом суммы агентского вознаграждения в сроки и на условиях, установленных договором.

Агент обязан после подтверждения клиентом оплаты вознаграждения принципалу (гаранту) за выдачу независимой гарантии в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, осуществлять оформление сертификата в подтверждение заключения клиентом договора о предоставлении независимой гарантии с принципалом. Агент распечатывает сертификат, а также акт о выдаче независимой гарантии в двух экземплярах, предоставляет акты о выдаче независимой гарантии на подпись клиенту. Сертификат и один экземпляр акта о выдаче независимой гарантии, подписанный клиентом, вручается клиенту. Второй экземпляр акта о выдаче независимой гарантии, подписанный клиентом, передается принципалу.

Кроме того, ИП Е. представлено платежное поручение от (дата) о переводе денежной суммы в размере <данные изъяты>. на счет ООО «<данные изъяты>» с указанием в назначении платежа «оплата по сч (номер) от (дата) согл дог (номер) от (дата)».

Также по делу установлено, что Е. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности с (дата).

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах настоящий иск и приходя к выводу об его отклонении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 368, 370, 371, 373, 378, 379, 421, 450.1, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» возникли правоотношения из договора о предоставлении независимой гарантии, от которого истец отказался, что влечет обязанность ООО «<данные изъяты>» возвратить ему уплаченное за минусом фактических расходов, тогда как ИП Е. не является стороной договора независимой гарантии, полученные денежные средства переведены им ООО «<данные изъяты>», следовательно, ИП Е. не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

С постановленным судом решением согласиться нельзя, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены неверно, выводы суда установленным обстоятельствам дела не соответствуют.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Из ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное, что следует из ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимая гарантия представляет собой одностороннее письменное обязательство гаранта уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства, независимо от действительности этого обязательства, денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Такой способ обеспечения как независимая гарантия отличает то, что гарантия юридически не связана с обеспечиваемым ею основным обязательством, то есть гарантия имеет самостоятельный характер и не прекращается даже в случае недействительности основного обязательства, не зависит она и от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, независимо от того, содержатся в банковской гарантии ссылки на иные обязательства или нет.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, независимая гарантия является документом, составленным в письменной форме, содержащим обязательство гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если иное не предусмотрено в гарантии.

Между тем, в материалах настоящего дела сведения о направлении независимой гарантии бенефициару, которым согласно тексту документа является АО «<данные изъяты>», не имеется.

Представленный в материалы дела акт выдачи сертификата независимой гарантии истцу какого-либо правового значения не имеет, доказательством действительной выдачи независимой гарантии и принятии на себя обязательств ООО «<данные изъяты>» в смысле ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия ИП Е. привели к выдаче ООО «<данные изъяты>» в интересах истца независимой гарантии, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об обоснованности получения ИП Е. от истца 125 500 руб. 00 коп.

Не имеет в материалах дела подтверждения и вывод суда о перечислении ИП Е. ООО «<данные изъяты>» полученной от истца денежной суммы, поскольку доказательства того, что в составе перечисленной ИП Е. по платежному поручению от (дата) денежной суммы имеются уплаченные истцом 125 500 руб.00 коп. отсутствуют.

Кроме того, оставлены судом без внимания и доводы истца о том, что оплата ИП Е. за независимую гарантию истцом не производилась вовсе, тогда как данные доводы достоверно подтверждаются представленным истцом платежным поручением от (дата), согласно которому перечисление основывается на сервисном контракте с указанием на оплату по счету (номер).

В кредитном договоре от (дата) с АО «<данные изъяты>» упоминаний об оплате 125 500 руб. 00 коп. в счет независимой гарантии не имеется, в п. 11 кредитного договора данная сумма присутствует в качестве оплаты страховой премии, а в п. 2.2.3 договора банковского счета – как оплата по счету (номер) от (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Среди прочего, если товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).

Принимая во внимание, что ИП Е. обязанность предоставить истцу достоверную информацию как о существе обязательств, корреспондирующих полученной от истца денежной сумме в размере 125 500 руб. 00 коп., так и об основаниях получения от истца денежной суммы, не исполнена, чем нарушены права истца как потребителя, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как обоснованность удержания ответчиком полученных от истца 125 500 руб. 00 коп. в материалах настоящего дела подтверждения не имеет, требование иска о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленное нарушение ответчиком имущественных прав истца как потребителя, характер такого нарушения и его длительность, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате уплаченного ответчик не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 67 750 руб. 00 коп. (125 500 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. / 2).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 125 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению с (дата) и до дня исполнения настоящего апелляционного определения в данной части.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле истец пользовался услугами представителя, которому уплатил 25 000 руб. 00 коп.

Размер понесенных истцом расходов согласуется с объемом оказанных представителем правовых услуг, сведения о том, что работа, аналогичная проделанной представителем истца по настоящему делу, оплачивается в меньшем размере, никем не представлялись, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Е., ИНН: (номер), в пользу Д., ИНН: (номер), уплаченные 125 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф 67 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.,

Взыскивать с Е., ИНН: (номер), в пользу Д., ИНН: (номер), проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 125 500 руб. 00 коп. с (дата) и до дня исполнения настоящего апелляционного определения в части взыскания 125 500 руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Латынцев А. В.