Решение № 2-350/2018 2-350/2018 (2-5601/2017;) ~ М-5683/2017 2-5601/2017 М-5683/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-350/2018

Дело № 2-350/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУЗОО «ГК БСМП №1» о взыскании с работодателя компенсации расходов, понесенных в связи с устройством на работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в отдел кадров БУЗОО «ГК БСМП №1» для устройства на работу <данные изъяты>. Специалист по кадрам проинформировала его, что для устройства на работу по данной специальности ему необходимо пройти предварительный медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. специалист по кадрам ФИО4 вручила ему направление на предварительный медицинский осмотр, предупредив, что их лечебное учреждение не занимается проведением медицинских осмотров, и, если он хочет занять данную должность, ему необходимо за свой счет пройти данный осмотр в другом медицинском учреждении. Медицинский предварительный осмотр он проходил в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», предъявил выданное ему направление и заключил договор № на предоставление платных медицинских услуг. Также ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил исследование в <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ., обратившись в <данные изъяты>», прошел платное психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией. После прохождения необходимых медицинских обследований и предоставления их результатов в БУЗОО «ГК БСМП №1» он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. он устно обратился в бухгалтерию ответчика с документами, подтверждающими оплату предварительного медицинского осмотра, с требованием оплатить понесенные им расходы. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с упразднением должности <данные изъяты>, он уволился из БУЗОО «ГК БМП №1». В день увольнения он получил расчет, но в требовании оплатить предварительный медицинский осмотр ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением на имя главного врача БУЗОО «ГК БСМП №1» ФИО6 с требованием оплатить предварительный медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. в ответе ему сообщили, что из-за отсутствия финансовых средств ему в его требовании отказано. Также ответчиком оспаривалась необходимость прохождения таких исследований, как исследование вестибулярного аппарата, электроэнцефалография, исследования для выявления РНК рото-астро вирусов. ДД.ММ.ГГГГ. он письменно обратился в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», чтобы выяснить законность проведенных в их медицинском учреждении исследований. ДД.ММ.ГГГГ. им получен ответ с аргументацией и правомерностью проведенных исследований. Просит возместить ему расходы, понесенные на обязательный медицинский осмотр, оплаченные им за счет собственных средств в сумме 3940 рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 /по устному ходатайству/ исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - БУЗОО «ГК БМСП №1» ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ответчиком оспаривается необходимость прохождения таких исследований, как электроэнцефалография и исследование для выявления РНК рото-астро вирусов. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО5 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования нашел обоснованными.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.212 ТК РФ, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. При этом указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №302н (ред. от 05.12.2014г.) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых па тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее по тексту -Приказ) утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению №2. В данный перечень включены работы медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений. Перечислено, участие каких врачей и специалистов в проведении медицинских осмотров является обязательным.

На основании п.2 Приложения №3 к Приказу обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Согласно п.п.7,11 Приложения №3 Приказа, предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем. Предварительный осмотр является завершенным в случае осмотра лица, поступающего на работу, всеми врачами - специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры /обследования/ работников /Приложение №2 к Приказу/.Таким образом, законом установлено прохождение медицинских осмотров медицинскими работниками за счет средств работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 за счет собственных средств проходил медицинский осмотр в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», что подтверждается договорами на оказание медицинских услуг и чеками /л.д.7- 12/.

Медицинский осмотр проводился на основании выданного ему ответчиком направления на предварительный медицинский осмотр в связи его трудоустройством в БУЗОО «ГК БСПМ №1» /л.д. 13/.

По окончании его проведения на имя ФИО1 БУЗОО «КМХЦ МЗОО» был выдан паспорт здоровья работника № /л.д.19/, а БУЗОО «ГК БСМП №1» заключен с ним срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ., издан приказ о приеме работника на работу /л.д.14/.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что трудовые отношения с ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Однако, в день проведения окончательного расчета с работником ему не были выплачены денежные средства в размере 3940 рублей, потраченные им на проведение медицинского осмотра.

Согласно ответу БУЗОО «ГК БСМП №1» от ДД.ММ.ГГГГ., данному на имя истца, проведение медицинского осмотра за счет средств работодателя не было организовано последним из-за отсутствия финансовых средств. Также в ответе оспаривалась необходимость проведения в рамках предварительного медицинского осмотра таких исследований, как исследование вестибулярного аппарата, электроэнцефалография, исследования для выявления РНК рото-астро вирусов /л.д.20/.

В ответе БУЗОО «КМХЦ МЗОО» на обращение ФИО1 указано, что медицинский осмотр был проведен с учетом указанного работодателем в направлении фактора трудового процесса 4.1, что является основанием для проведения функционального исследования - электроэнцефалография. Также направление содержало указание на профессию, что явилось основанием для проведения исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций, в том числе, вирусной этиологии на сновании требований Приказа №302 н /п.17 Приложения №2/ и письма Управления Роспотребнадзора по Омской области от 20.04.2017г. №01/3676-04 /л.д.22/.

Поскольку судом установлен факт направления истца БУЗОО «ГК БСМП №1» как его будущего работодателя для прохождения предварительного медицинского осмотра, а также факт несения истцом затрат в размере 3940 рублей в процессе прохождения данного медицинского осмотра, постольку суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, для рассмотрения данного вопроса не имеет юридического значения вопрос о правомерности и обоснованности несения истцом затрат на те либо иные исследования, поскольку все исследования, которые проходил истец, ему назначались лечебным учреждением, проводившим медицинский осмотр на основании выданного направления.

Вопрос о взыскании излишне оплаченных денежных средств с БУЗОО «КМХЦ МЗОО» может быть решен БУЗОО «ГК БСМП №1» в самостоятельном судебном порядке.

Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" /с изменениями от 28 декабря 2006 г./ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд полагает, что истцом срок исковой давности для защиты своего права и обращения в суд не пропущен по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку о нарушении своего права на получение компенсации истец узнал в последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление ФИО1 поступило в Куйбышевский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ., постольку оно было подано с соблюдением всех процессуальных правил и требований в установленный законом срок - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «ГК БСМП №1» в пользу ФИО1 3940 /три тысячи девятьсот сорок/ рублей - денежные средства, оплаченные в счет проведенного медицинского осмотра, 5000 /пять тысяч/ рублей - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «ГК БСМП №1» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 /четыреста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь