Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-782/2017

Дело № 2-782/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 июня 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи: Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участи представителя истца ФИО1, представителя ответчика Галушка А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата><адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Б1., причинены механические повреждения. В результате данного ДТП собственник автомобиля Б1. погибла. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». <дата> страховщику направлены документы по факту данного страхового случая, на дату подачи искового заявления выплата страхового возмещения не произведена, отказ не представлен. Согласно отчету № <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа, составляет 621892 рубля. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки, которая оставлена без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба - 621892 рубля, расходы за проведение оценочной экспертизы - 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1000 рублей, моральный вред - 15000 рублей, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения судом из расчета 6218,92 рублей в день, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, уточнил в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> за 53 дня в размере 212000 рублей, о чем представил суду письменное заявление, пояснения к исковому заявлению; исковые требования поддержал. Суду пояснил, что страхователем <дата> страховщику был предоставлен полный пакет надлежащим образом заверенных документов, что подтверждается описью о вложении, оформленной службой доставки. Ответчиком не представлено акта, составленного с участием работника службы доставки, о несоответствии вложения представленным документам. В течение трех рабочих дней страховщик, в нарушение п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не сообщил об этом истцу. Впоследствии ни им, ни истцом данных сообщений получено не было. После согласования даты осмотра автомобиля <дата> страховщику было сообщено, что истец и его представитель участия в осмотре принять не могут, поврежденный автомобиль находился в согласованном для осмотра месте в открытом виде, был закрыт пленкой от дождя, при этом VIN-номер открыт для осмотра в трех местах. О том, что страховщик намерен произвести выплату страхового возмещения, ему стало известно только из возражений ответчика на исковое заявление в ходе рассмотрения дела, факт страхового случая им не оспаривается; извещения о намерении выплатить страховое возмещение не получено. В случае заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражает против этого, поскольку ответчиком не предпринято действий по исполнению обязательств, что привело к увеличению периода просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Галушка А.О. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что факт страхового случая не оспаривает, <дата> истцу было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля по указанному им в заявлении месту хранения с согласованием даты, времени осмотра. Истец на осмотр не явился, транспортное средство находилось в месте проведения осмотра в ненадлежащем виде - закрытое тентом. Истцом не были предоставлены документы: оригиналы, либо заверенные в установленном порядке копии справки о дорожно-транспортном происшествии и приговора, о чем страховщик уведомил <дата> ФИО2, данное письмо было получено истцом. После получения претензии <дата> ООО «СК «Согласие» повторно направило истцу уведомление о необходимости предоставить недостающие документы. Бездействие истца по не предоставлению надлежащих документов, неявке на осмотр расценивает как злоупотребление правом, направлено на неосновательное обогащение за счет штрафных санкций. После получения страховщиком заверенной копии приговора суда <дата> ООО «СК «Согласие» (г. Самара) уведомило ФИО2 о положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе филиала. Истец, не предоставляя банковских реквизитов, не являясь за получением денежных средств в кассу умышленно уклоняется от получения страхового возмещения. Оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафных санкций не имеется; просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании <дата><адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Б1., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением П., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б2., автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Приговором В. районного суда от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д. 16-19).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля «<данные изъяты>» Б1. погибла. Истец ФИО2 является наследником первой очереди после смерти Б1., им получено свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на вышеуказанный автомобиль (л.д. 13).

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису серии ХХХ № <№>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и разрешенного периода использования транспортного средства в течение срока страхования.

<дата> ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с указанием, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может, с просьбой осмотреть автомобиль по месту его хранения по адресу: <адрес> и страховое возмещение оплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д. 20).

Из описи документов, направленных страховщику, составленной курьерской службой «Черепаха» <дата>, следует, что ФИО2 в адрес ответчика были направлены следующие документы: извещение о ДТП (оригинал), приговор суда (оригинал), заверенная копия страниц паспорта, копия свидетельства о регистрации автомашины, копия ПТС копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, заверенная копия свидетельства о смерти, заверенная копия свидетельство о праве на наследство (л.д. 22). Данное заявление получено ООО «СК «Согласие» <дата>. Доводы ответчика о том, что истцом не представлены страховщику ненадлежащим образом заверенные документы, опровергаются представленной суду истцом описью вложений.

<дата> ответчику было вручено уведомление о наличии опечатки в указании адреса места хранения автомобиля в заявлении о выплате страхового возмещения, просит произвести осмотр автомобиля, который хранится по адресу: <адрес> (л.д. 21).

В предусмотренный п. 1 ст. 12 ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщиком не сообщено о недостаточности представленных документов и <дата> в адрес истца ответчиком направлено письмо о предоставлении автомобиля для проведения осмотра <дата> по адресу: <адрес>, или согласовании иной даты и времени осмотра.

После получения от истца заявления о наступлении страхового случая ответчик, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пояснений представителя ответчика следует, что осмотр автомашины не был произведен из-за отсутствия на месте осмотра истца либо его представителя, поскольку транспортное средство находилось в месте проведения осмотра в ненадлежащем виде - закрытое тентом, что не позволяло идентифицировать VIN-номер.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что своими действиями истец лишил страховщика возможности своевременно произвести страховую выплату и способствовал увеличению ущерба. Указание страховщика на ненадлежащее предоставление поврежденного автомобиля к осмотру не может быть принято во внимание. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, зная о месте нахождения поврежденного транспортного средства, имело реальную возможность выполнить обязанность, возложенную на него Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», самостоятельно осмотреть поврежденный автомобиль; после определения размера причиненного ущерба своевременно произвести выплату страхового возмещения.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № <№>, произведенного в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 621892 рубля.

<дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного отчета, которая получена страховщиком <дата> (л.д. 23).

<дата> ООО «СК «Согласие» направило истцу уведомление с указанием на ненадлежащее заверение приложенных документов.

В ходе рассмотрении дела в суде <дата> ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 400000 рублей и в ту же дату в адрес истца было направлено уведомление о возможности получения суммы страхового возмещения через кассу ООО «СК «Согласие». На дату рассмотрения дела истцом уведомление и страховая сумма не получены.

Оценив указанное заключение независимой экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства определения размера причиненного ущерба и полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

Установив, что ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения в отношении страхователя не исполнил, тем самым нарушив права потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 212000,00 рублей, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана правильно, ответчиком данный расчет не оспорен. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, своевременно и в порядке, предусмотренном законом, обратившимся за страховой выплатой, направившему в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, допустившего невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, неустойки в размере 212000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Правовых оснований для снижения неустойки суд не усматривает, при этом в возражениях на исковое заявление и непосредственно судебном заседании представителем ответчика ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО2, связанные с невыплатой ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

ООО «СК «Согласие» выплату истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, в том числе в ходе рассмотрения дела, не произвело. С ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 200000 рублей.

Расходы, понесенные истцом за проведение досудебной оценки страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика стоимости за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, суд полагает обоснованными, данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском о защите прав потребителя, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя суд полагает удовлетворить в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, в сумме 6000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд определяет взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9620,00 рублей (требования материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 212000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 825500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9620 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Текст мотивированного решения составлен 08 июня 2017 года.

Судья О.Г. Савилова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова