Решение № 2-17/2021 2-17/2021(2-969/2020;)~М-1002/2020 2-969/2020 М-1002/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-17/2021

Дело № 2-17/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 29 марта 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 80 000,00 рублей за выполненные им по договору подряда погрузо-разгрузочные работы по укладке дорожных плит в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2 600,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что данные работы им были осуществлены в указанный период времени в г. Усинске на автомобильном кране ..., государственный регистрационный номер .... Вместе с тем ответчик письменный договор на выполнение работ с ним не заключил, от подписания акта выполненных работ отказался. По устной договоренности они пришли к соглашению, что за выполненную работу ответчик выплатит ему 80 000,00 рублей.

Период его работы подтверждается путевыми листами, а также чеками на питание в ООО «Прогресс-СТ», являвшегося заказчиком работ.

Истец ФИО1, допрошенный Ленинским районным судом г. Кирова в порядке исполнения судебного поручения, исковые требования поддержал. Пояснил, что приехал на работу к ответчику в г. Усинск летом ... года. Его встретил, который работал у ИП ФИО2 трактористом. Они поехали на дачу ответчика, где ИП ФИО2 оставил для него путевые листы, кран с документами и ключами. После чего он поехал на участок ООО «Прогресс-СТ», которое предоставляло работу. На участке он отметился у медицинских работников, после чего ИП ФИО2 допустил его к работе. Часть выданных ему путевых листов отмечено ИП ФИО2 (он их выдал), а другая часть - ООО «Прогресс-СТ». Если путевой лист выдавался на день, то он в тот же день закрывался; если путевой лист был выдан на неделю, то он действовал соответствующие дни, например с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Около недели или больше недели он выполнял работы на Головных сооружениях, затем - в городе на теплотрассе. Осуществлял монтаж, демонтаж плит и труб. Контролировало выполнение работ и принимало их ООО «Прогресс-СТ». По приезду в г. Усинску, он проживал около недели на даче у ИП ФИО2, затем - в вагончике на территории ООО «Прогресс-СТ». Питался в столовой ООО «Прогресс-СТ». До приезда в г. Усинск, он был в поисках работы, смотрел вакансии в г. Усинске. Заработная плата крановщика была 70 000,00 - 90 000,00 рублей. ИП ФИО2 ему сам позвонил. Они договорились, что он будет работать месяц, заработная плата будет 80 000,00 рублей. Он отправил ИП ФИО2 копии своих документов, пояснил, что имеет стаж крановщика с ... года. Работу он выполнил, однако ответчик выполненные им работы не оплатил.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились. Представили отзыв, в котором исковые требования не признали, мотивируя тем, что договор на оказание услуг с истцом не заключался; не имеется подписанных актов о выполнении им работ; работа истцом не выполнялась; не доказана необходимость взыскания суммы в размере 80 000,00 рублей, так как сумма нигде не отражена и не оговаривалась; представленные истцом путевые листы не содержат сведений о фактическом выполнении истцом указанных им работ.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс-СТ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что между ООО «Прогресс-СТ» и ИП ФИО2 договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ по укладке дорожных плит на теплотрассе г. Усинска и Головных сооружениях автомобильным краном ..., государственный регистрационный знак ..., в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не заключался, оплата за транспортные услуги не производилась. ООО «Прогресс-СТ» не владеет информацией о том, кто управлял данным транспортным средством в указанное время.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 с дд.мм.гггг. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на дд.мм.гггг. (л.д. 22-23). Основным видом его экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Истец ФИО1 с дд.мм.гггг. является машинистом (крановщиком) автокрана, в ... году проходил повторную проверку знаний, что подтверждается копиями удостоверений (л.д. 53-55).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Несмотря на отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о невыполнении истцом работ, предусмотренных договором между сторонами, суд не находит оснований не согласиться с доводами истца о фактическом выполнении им работ, которые подтверждаются представленными им путевыми листами, выданными на период с дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг. (л.д. 13-15). Данные путевые листы выданы заказчиком ООО «Прогресс-СТ» и ИП ФИО2, что подтверждается записями и штампами; указана марка автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., который по сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Усинску принадлежит ФИО2; указан водитель ФИО1; стоят отметки о прохождении ФИО1 ежедневных предрейсовых осмотров; указаны время выезда из гаража, маршруты и объекты работ: Усинск, промзона; Усинск, Головные сооружения; вид выполняемых работ - ПРР (погрузо-разгрузочные работы); данные путевые листы подписаны механиком ФИО2, механиком Г., подтвердившим свою подпись в судебном заседании (л.д. 79-80). Также доводы истца подтверждаются кассовыми чеками об оплате истцом питания на производственной базе «Головные сооружения» в период времени, указанный в иске (л.д. 16-17).

Между тем акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что работает в ООО «Прогресс-СТ», которая является строительной организацией. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ИП ФИО2 не оказывал ООО «Прогресс-СТ» транспортные услуги. Он по просьбе ИП ФИО2 проверял водителя на состояние опьянения и ставил штампы в путевых листах о том, что предрейсовый медицинский осмотр пройден. В путевом листе, выданном на период с дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг., он расписался, как механик ООО «Прогресс-СТ».

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО1 не выполнял указанные им работы, а также доводы третьего лица о том, что транспортные услуги ИП ФИО2 в указанный в иске период ООО «Прогресс-СТ» не оказывались, суд признает несостоятельными.

Согласно представленным истцом скриншотам об имеющихся вакансиях крановщика по состоянию на дд.мм.гггг., заработная плата автокрановщика составляет 90 000,00 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 600 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 80 000,00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 2 600,00 рублей, всего: 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.

Председательствующий Л.В. Ларина