Постановление № 1-303/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-303/2025

дело № 1-303/2025

28RS0002-01-2025-002783-12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2025 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сенчура Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Несмеловой Н.Ю.,

потерпевшей АС*,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пуценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил легкий вред здоровью АС*, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2025 года около 10 часов 20 минут ФИО1 находясь в по месту своего проживания, в помещении зальной комнаты <адрес> по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения вступил в словесный конфликт со своей матерью - АС*, возникший на бытовой почве, в результате чего между ними возникла личная неприязнь.

Около 10 часов 30 минут ФИО1 в ходе продолжающегося словесного конфликта с АС*, испытывая личную неприязнь к последней, с целью причинения ей телесных повреждений, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение легкого вреда здоровью АС*, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, и желая их наступления, в отсутствие угрозы его жизни и здоровью, удерживая в своей правой руке, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий АС*, понимая, что мобильный телефон является тупым твердым предметом, со значительной силой бросил его в сторону сидящей на кровати потерпевшей, тем самым причинив ей ушибленную рану в лобной области, причинившую легкий вред здоровью, как повлекшую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, в результате чего у АС* образовался рубец в лобной области справа, являющейся результатом заживления в прошлом ушибленной раны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания ФИО1 своей вины, в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными на досудебной стадии производства по делу, в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает совместно с матерью АС* Отношения между ним и матерью нормальные, но в связи с личными обстоятельствами он начал периодически злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего между ним и матерью происходили неоднократно конфликты, так как та ему высказывала претензии по данному поводу. В <дата> он вернулся в <адрес> с работы вахтовым методом, и для сохранности денежных средств, так как он переживал, что может все деньги потратить на спиртное, он передал АС* принадлежащую ему банковскую карту, которую та ему передавала при необходимости. Так, <дата> он находился дома совместно с АС*, около 09 часов он начал употреблять спиртное, которое у него было приобретено ранее. Через некоторое время спиртное у него закончилось, и так как ему хотелось выпить еще, он решил обратиться к АС*, чтобы та ему отдала его банковскую карту, но та ему в его просьбе отказала. Около 10 часов 20 минут <дата> между ним и АС* произошел словесный конфликт, он начал в грубой форме высказывать матери претензии по данному факту, но та отвечала ему спокойно, не говоря в его адрес ничего грубого, просто говорила о том, что сейчас соберется и пойдет в магазин сама. В указанный период времени АС* положила на диван, где он сидел, с правой стороны от него принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, в чехле-бампере черного цвета, после чего присела на кровать, расположенную с правой стороны от входа в зальную комнату, и начала одеваться. Около 10 часов 30 минут <дата> в ходе продолжающегося конфликта, когда АС* сидела на кровати и наклонилась перед собой, он, разозлившись на действия той, схватил в правую руку находившийся рядом мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, в чехле-бампере черного цвета, которым захотел причинить АС* телесные повреждения, а именно кинуть в ту. Около 10 часов 30 минут <дата> удерживая тот в своей правой руке, с силой бросил телефон в сторону АС*, которым попал последней в лобную область справа, от данного действия последняя вскрикнула и схватилась руками за лицо, после чего он увидел, что по ее лицу потекла кровь. Осознав всю серьезность ситуации, он испугался за здоровье АС*, сразу же начал извиняться перед той, и так как рана в области лба была большая, он взял принадлежащий ей мобильный телефон и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по приезде которой АС* увезли в ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница», где наложили швы. После произошедшей ситуации он неоднократно приносил свои извинения АС*, так как ему очень стыдно из-за содеянного, со слов матери та его простила. Также, со слов АС* та не испытывает какой-либо дискомфорт из-за шрама, тот прикрыт челкой, и шрама не видно. О том, что он нанес АС* телесные повреждения он сожалеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается; (л.д. 120-123)

оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что показания давал добровольно в присутствии защитника;

показаниями потерпевшей АС*, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО1 В <дата> ФИО1 приехал домой с работы, и для сохранности заработной платы, передал ей принадлежащую тому банковскую карту, а при необходимости ФИО1 брал карту.

<дата> она находилась у себя дома, где также находился ФИО1, который распивал спиртное. После этого ФИО1 зашел в помещение зальной комнаты присел на диван и стал просить ее о том, чтобы она дала принадлежащую тому банковскую карту, так как тот хотел сходить в магазин, что бы приобрести продукты питания. Понимая, что банковская карта ФИО1 нужна с целью приобретения спиртного, она отказалась давать тому банковскую карту. На этой почве между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, тот начал ей высказывать претензии по факту того, что она не дает ему банковскую карту. Она в свою очередь, для того, чтобы перестать конфликтовать с сыном, сказала тому, что сходит в магазин сама и приобретет продукты. Когда она встала, чтобы взять вещи, одеться и пойти в магазин, принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» она положила на диван, с правой стороны от ФИО1 который сидел на диване, и продолжал высказывать в ее адрес претензии. Когда она сев обратно на кровать наклонилась, то почувствовала удар и резкую физическую боль в лобной области справа. Она сразу же схватилась обеими руками за лоб и вскрикнула от боли, на руках остались следы крови. ФИО1 нанес ей удар, принадлежащим ей мобильным телефоном. ФИО1 испугался содеянного, сразу же начал извиняться перед ней, после чего взял ее телефон и позвонил в скорую, после приезда которой, ее сопроводили в ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница», где ей наложили швы. Она не считает, что оставшийся у нее шрам портит ее внешность, обезображивает ее, так как шрам не причиняет ей какой-либо дискомфорт, его не видно, тот прикрыт челкой, окружающие его не замечают. ФИО1 до сих пор приносит ей свои извинения, ему стыдно из-за произошедшего. ФИО1 она простила, каких-либо претензий к тому она не имеет;

показаниями свидетеля АП*, данными на досудебной стадии производства по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у ее супруга есть мать АС*, которая проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном ФИО1 Отношения у нее с ФИО1 хорошие, но некоторое время назад тот начал злоупотреблять спиртными напитками, на фоне чего между ними могут быть словесные конфликты, так как они все за того переживают. Когда ФИО1 на работе, то не выпивает, подходит к работе ответственно. Так, <дата> в ходе телефонного разговора с АС* ей стало известно, что <дата> в ходе конфликта с ФИО1 последний кинул в ту мобильным телефоном, из-за чего у той в лобной области справа образовалась рана, а в последующем шрам. Она считает, что данный шрам не портит внешность АС*, не обезображивает ту, шрам не видно, тот прикрыт челкой. АС* говорит, что не испытывает дискомфорт из-за шрама; (л.д. 111-114)

протоколом следственного эксперимента от <дата> проведенного с участием подозреваемого ФИО1, с фототаблицей, согласно которому ФИО1 используя имитацию мобильного телефона, продемонстрировал на статисте механизм нанесения телесных повреждений АС*, а также их взаимное расположение; (л.д. 106-108)

протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому АС*, добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, в чехле-бампере черного цвета; (л.д. 90-93)

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, в чехле-бампере черного цвета, принадлежащий АС*, которым ей причинил телесные повреждения ФИО1; (л.д. 94-96)

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес>, зафиксировано место причинения телесных повреждений АС* изъят, осмотрен и возвращен АС* мобильный телефон марки «<данные изъяты>», которым ей были причинены телесные повреждения; (л.д. 7-13)

справкой из приемного отделения ГБУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» от <дата>, согласно которой у поступившей в приемное отделение больницы ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» АС* имеется «ушибленная рана лба»; (л.д. 5)

заключением эксперта № М/Д от <дата>, согласно которому у АС* имеется ушибленная рана в лобной области. Данное повреждение могло возникнуть в период времени и при вышеуказанных в постановлении обстоятельствах, от однократного действия с достаточной силой тупым твердым предметом, без идентификационных свойств, или от действия о таковой, причинило легкий вред здоровью, повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель. При получении повреждения, потерпевшая была обращена лобной областью головы по отношению к травмирующему воздействию; (л.д. 22)

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у АС* имеется рубец в лобной области справа, который является результатом заживления в прошлом ушибленной раны, возникшей в период времени и при вышеуказанных в постановлении и обследуемой обстоятельствах. (л.д. 46)

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В то же время суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения тяжкого вреда здоровью АС*, выразившегося в неизгладимом обезображивании её лица.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, он умышленно со значительной силой бросил мобильный телефон в сторону сидящей на кровати АС*, тем самым причинив ей, ушибленную рану в лобной области, в результате чего у АС* образовался рубец в лобной области справа, являющийся результатом заживления в прошлом ушибленной раны, который является неизгладимым, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последней по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании потерпевшая АС* пояснила, что рубец, образовавшийся у неё в области лба, в результате удара мобильным телефоном, не обезображивает её лицо, никакого физического и эстетического дискомфорта ей не доставляют.

Анализируя показания потерпевшей АС*, которую суд непосредственно наблюдал в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимым обезображиванием следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, при этом в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В частности, в п. 13. Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Решая вопрос о наличии последствий в виде обезображивания лица потерпевшей, суд основываясь как на показаниях самой потерпевшей АС* о её собственном восприятии своей внешности, так и свидетеля АС*, указавшей, что образовавшийся шрам не портит внешность АС*, а также учитывая эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшей, приходит к выводу о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей АС*

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии последствий причиненных ФИО1 потерпевшей АС* телесных повреждений в виде неизгладимого обезображивания лица потерпевшей, что исключает возможность их оценки как тяжкого вреда здоровью.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей АС* в результате совершенного ФИО1 преступления подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от <дата>, согласно выводов которого, у АС* имеется ушибленная рана в лобной области. Данное повреждение могло возникнуть в период времени и при вышеуказанных в постановлении обстоятельствах, от однократного действия с достаточной силой тупым твердым предметом, без идентификационных свойств, или от действия о таковой, причинило легкий вред здоровью, повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременной расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшая АС* заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимым, поскольку моральный вред ей возмещён в полном объёме, ФИО1 принес ей свои извинения и загладил причинённый ущерб, претензий к подсудимому она не имеет. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник – адвокат Пуценко В.В. также просил о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Несмелова Н.Ю. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей АС* о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого с учётом переквалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 разъяснены основания прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данным основаниям он не возражал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, с потерпевшей примирился, потерпевшая приняла от него денежные средства, переданные в счет возмещения морального вреда, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

При этом заявление потерпевшей позволяет суду достоверно установить свободу ее волеизъявления при обращении с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Потерпевшей реализовано право на примирение сторон и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, то есть позиция потерпевшей не выходит за пределы требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания и фактические обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено наличие факта примирения подсудимого с потерпевшей, а равно факта заглаживания причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 252 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у АС* и принадлежащий ей, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в порядке, предусмотренном статьями 389.1-389.6 УПК РФ, в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном статьями 401.1-401.4, 401.7, 401.8 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Луценко