Определение № 2А-1464/2017 2А-1464/2017~М-1154/2017 А-1464/2017 М-1154/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-1464/2017

<данные изъяты>

Дело №а-1464/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 июня 2017 года

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1464/2017 по административному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения №, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконными действий по начислению налога на доходы физических лиц по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды, обязании устранить выявленные нарушения и представить в налоговый орган уточненные сведения, прекращении действий по начислению налога на доходы физических лиц по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения №, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконными действий по начислению налога на доходы физических лиц по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды, обязании устранить выявленные нарушения и представить в налоговый орган уточненные сведения, прекращении действий по начислению налога на доходы физических лиц по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление без номера и даты от ПАО «Сбербанк России» о возникновении у него по итогам ДД.ММ.ГГГГ года налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды и образовавшейся задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 112605 рублей. С указанным начислением он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО «Сбербанк» претензию, на которую получил отказ. Поэтому вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку считает начисление по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды не законным.

Поскольку в отношении него судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-Ип, по которому осуществляется взыскание и исполняется судебный приказ № вынесенный мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, перечисляются денежные средства, которые поступают взыскателю (ПАО «Сбербанк России»), постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не выносилось, в связи с этим полагает, что отсутствуют основания для признания его задолженности перед банком безнадежной ко взысканию и списания его как безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

Таким образом, считает, что у ПАО «Сбербанк России» и МИФНС № по <адрес> не возникает права и обязанности на исчисление, удержание и перечисление за него (административного истца) налога на доходы физических лиц, поскольку по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды у него не возникало.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» МИ ФНС России № по <адрес> по начислению налога на доходы физических лиц по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды, обязании устранить выявленные нарушения и представить в налоговый орган уточненные сведения, прекращении действий по начислению налога на доходы физических лиц по итогам 2016 года налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла адвокат <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.6/.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, имеющий высшее юридическое образование/л.д.51/ и действующий на основании доверенности №-ДГ/523 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.52/, в судебном заседании просил прекратить данное административное дело в части заявленных требований к ПАО «Сбербанк России», поскольку Банк не является субъектом административных или публичных правоотношений и не является органом государственной (муниципальной) власти.

Административный ответчик – представитель МИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу/л.д.40/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика – представителя МИ ФНС России № по <адрес>.

Заинтересованное лицо- судебный пристав исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просила дело рассмотреть дело в её отсутствие/л.д.66/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Первоуральского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя административного ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что административным истцом заявлены требования к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по исчислению налога на доходы физических лиц по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды. Поскольку Банк не является субъектом административных или публичных правоотношений и не является органом государственной (муниципальной) власти, данные требования вытекают из гражданских правоотношений, то данный спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Ввиду того, что требования, заявленные истцом к ПАО «Сбербанк России» являются самостоятельными и не входят в перечень дел, подлежащих разрешению в порядке ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то при таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что истцом также заявлены требования к МИ ФНС России № по <адрес>, то исходя из характера возникших правоотношений, они являются производными от требований, заявленных к ПАО «Сбербанк России».

КАС РФ не содержит норм, которые бы определяли действия суда при соединении в одном административном исковом заявлении требований, подведомственных разным судебным органам, а также требований, рассматриваемых по правилам разных видов судопроизводства.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

На основании п. 3 ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу № 2а-1464/2017 по административному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения №, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконными действия по начислению налога на доходы физических лиц по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды, обязании устранить выявленные нарушения и представить в налоговый орган уточненные сведения, прекращении действий по начислению налога на доходы физических лиц по итогам ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды-прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>