Решение № 2-694/2026 2-694/2026~М-243/2026 М-243/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-694/2026

Дело № 2-694/2026

(УИД 73RS0004-01-2026-000422-60)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 07 апреля 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», акционерному обществу «БМ-Банк», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект»), Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2014 между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл ФИО1 банковский счет, а также выдал ему кредитную карту с лимитом 90 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось истечение срока исковой давности.

21.01.2024 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник– ПАО «Росгосстрах Банк») заключил с ООО ПКО «АйДи Коллект» договор уступки прав (требований) № по условиям которого право требования по кредитному договору № от 18.09.2014 перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект».

Однако банк уступил право требования в отношении задолженности, которая не существует.

По заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект», поданному 30.09.2025, мировым судьей судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области 03.10.2025 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014 в размере 85 992 руб. 38 коп.

30.01.2026 судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

26.01.2026 на основании судебного приказа от 03.10.2025 № судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект». В рамках исполнительного производства был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, что лишило ФИО1 возможности распоряжаться денежными средствами.

Действия ответчиков являются злоупотреблением правом, нарушают права и законные интересы ФИО1

ООО ПКО «АйДи Коллект» предъявило к взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.09.2014, в отношении которой состоялось решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 не давал согласие на передачу прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчиками нарушены права истца на защиту персональных данных, поскольку в бюро кредитных историй содержатся недостоверные сведения о наличии задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014.

Действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, поскольку ФИО1 испытывал беспокойство, стресс, была нарушена его финансовая стабильность.

Истец просил признать незаконными действия ООО ПКО «АйДи Коллект» по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и взысканию долга, признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по уступке прав требований к ФИО1 после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО «БМ-Банк».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчиков Банка ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон N 218-ФЗ) кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей.

Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

В силу подпункта "е" пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона N 218-ФЗ в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, то есть на дату последних изменений суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Судом установлено, что 18.09.2014 между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл ФИО1 банковский счет, а также выдал ему кредитную карту с лимитом 90 000 руб. (л.д. 55-57).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось истечение срока исковой давности (л.д. 38-39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на незаконность действий ООО ПКО «АйДи Коллект» по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014 и взысканию долга, а также на незаконные действия Банка ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» по уступке прав требований по кредитному договору к ФИО1 после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.01.2024 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник – ПАО «Росгосстрах Банк») заключил с ООО ПКО «АйДи Коллект» договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 18.09.2014 перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 80-84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сторонами кредитного договора № от 18.09.2014 (пункт 13) при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам. Действующее законодательство не запрещает передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с этим являются необоснованными доводы ФИО1 о нарушении его прав заключением договора уступки прав (требований) № от 21.01.2024.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) не является правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с этим Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) следует отказать в полном объеме.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2026, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 01.01.2025 реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк» (л.д. 71-77).

Суд отказывает в удовлетворении иска в части признания незаконными действий АО «БМ-Банк» по уступке прав требований по кредитному договору № от 18.09.2014 к ФИО1 после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд учитывает, что договор уступки прав (требований) № заключен между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО ПКО «АйДи Коллект» 21.01.2024. На момент заключения договора уступки прав (требований) АО «БМ-Банк» еще не являлось правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, АО «БМ-Банк» не могло быть известно о наличии решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.10.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014. Суду также не представлено доказательств того, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», как правопреемник ПАО «Росгосстрах Банк», знало о наличии решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.10.2021, что позволило бы ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не заключать с ООО ПКО «АйДи Коллект» договор уступки прав (требований) в части уступки прав требований по кредитному договору № от 18.09.2014.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ООО ПКО «АйДи Коллект» по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014 и взысканию долга, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект», поданному 30.09.2025, мировым судьей судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области 03.10.2025 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014 в размере 85 992 руб. 38 коп. (л.д. 24-25, 33).

30.01.2026 судебный приказ от 03.10.2025 отменен на основании заявления ФИО1 (л.д. 34-35).

26.01.2026 на основании судебного приказа от 03.10.2025 № судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 112-113).

30.01.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного приказа (л.д. 114).

27.01.2026 судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а также постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (ООО «ОЗОН банк», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк»).

30.01.2026 судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах (л.д. 119-123).

У суда отсутствуют основания полагать о незаконности действий ООО ПКО «АйДи Коллект» по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014 и дальнейшему взысканию долга. Судом установлено, что право требования по кредитному договору № от 18.09.2014 было уступлено ООО ПКО «АйДи Коллект» 21.01.2024. В связи с этим ООО ПКО «АйДи Коллект» не знало о наличии решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.10.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014. Суду не представлено доказательств того, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» при заключении 21.01.2024 договора уступки прав (требований) № передал ООО ПКО «АйДи Коллект» сведения о решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.10.2021.

Вопреки доводам истца ФИО1 наложение ареста на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, а также вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не повлекло нарушения прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, принудительные меры действовали незначительный срок (3 дня).

Действительно на принадлежащее ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, был наложен 27.01.2026 запрет на совершение регистрационных действий. При этом ФИО1 заключил договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения с покупателем этого имущества в установленном порядке. Таким образом, сделка состоялась без каких-либо препятствий. Право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было прекращено 03.02.2026 (л.д. 147).

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к АО «БМ-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку АО «БМ-Банк» не нарушало личных неимущественных прав истца, в том числе право на защиту субъекта персональных данных, не являлось источником формирования кредитной истории ФИО1

Как следует из материалов дела, сведения о задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014 присутствуют в АО «Объединенное Кредитное Бюро». При этом ООО ПКО «АйДи Коллект» является источником формирования кредитной истории как лицо, получившее право требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от 18.09.2014 на основании договора уступки прав (требований) №, заключенного 21.01.2024 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО ПКО «АйДи Коллект».

Судом установлено, что в настоящее время возможность принудительного взыскания со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014 утрачена, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по данному кредитному договору. При этом ООО ПКО «АйДи Коллект» предоставило в АО «Объединенное Кредитное Бюро» сведения о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца как субъекта персональных данных и причинении ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела: требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, значимость нарушенного права для истца.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО ПКО «АйДи Коллект» в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания с ООО ПКО «АйДи Коллект» компенсации морального вреда в пользу истца в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3000 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» и в исковых требованиях к акционерному обществу «БМ-Банк» (ИНН <***>), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026