Апелляционное определение № 33А-772/2026 33А-8514/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33а-772/2026 (33а-8514/2025)

№2а-6680/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

судей Ермошкиной О.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, заместителю начальника Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

17 июня 2025 года она обратилась к ответчику с заявлением для предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности МО «город Оренбург», и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. К заявлению она приложила схему расположения земельного участка, документ, подтверждающий право собственности на жилой дом.

Решением от 25 июня 2025 года административный ответчик отказал ей в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что не представлено согласие всех землепользователей исходного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с границами образуемого земельного участка с чем она не согласна.

На основании изложенного административный истец просила суд:

- признать незаконным решение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга № 6640/25 от 25 июня 2025 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставление земельного участка»;

- возложить на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, о предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка»;

- указать в решении суда на обязанность административного ответчика об информировании суда об исполнении решения в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением ФИО1 не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 августа 2025 года.

Площадь земельного участка №, по адресу: (адрес) составляет 1053 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 августа 2025 года.

Согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) расположены также:

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 54,6 кв.м., собственником которого является ФИО4;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 135 кв.м., собственником которого являются ФИО5, ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15 августа 2025 года.

18 июня 2025 года административный истец обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу (адрес), к заявлению приложила схему расположения земельных участков, из которой следует, что на испрашиваемом земельном участке, помимо объекта административного истца, расположены объекты недвижимости (жилые помещения) принадлежащие заинтересованным лицам.

Решением Департамента № 6640/25 от 25 июня 2025 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку отсутствует согласие о границах образуемого земельного участка от всех землепользователей земельного участка по адресу: (адрес).

Не соглашаясь с решением об отказе в предоставлении муниципальной услуги, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным. Суд исходил из того, что отсутствие согласия всех землепользователей на образование нового земельного участка свидетельствует о разработке схемы с нарушением норм земельного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок образования земельных участков регламентирован статьями 11.2, 11.3 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в том числе, в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1).

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусматривает такое основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка как разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении земельного участка ввиду отсутствия согласия иных землепользователей земельного участка №.

Довод апелляционной жалобы о необходимости соблюдения порядка, определенного статьей 39.14 Земельного кодекса РФ, и выдаче распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием на необходимость предоставления согласия о границах образуемого земельного участка от всех землепользователей первоначального земельного участка, для выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка и постановки его на учет, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства.

Так, порядок, предусмотренный статьей 39.14 Земельного кодекса РФ, применяется при необходимости уточнения границ истребуемого земельного участка.

Не обоснована и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в статье 39.15 Земельного кодекса РФ основания, по которому вынесено оспариваемое ответчиком решение. Как указано выше, такое основание установлено пунктом 8 данной статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении ответчика имеется указание на допущенное при составлении схемы расположения земельного участка нарушение – отсутствие согласия всех землепользователей на образование земельного участка.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии не имеется оснований считать обжалуемый судебный акт незаконным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: