Решение № 2-234/2020 2-234/2020(2-5648/2019;)~М-5051/2019 2-5648/2019 М-5051/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-234/2020

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 января 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Глухих Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинив механические повреждения транспортному средству. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не произведена, отказ не направлен.

В соответствии с экспертным заключением, изготовленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 47 600 рублей, расходы, понесенные истцом на подготовку экспертного заключения - 13 000 рублей.

Окончательно определив исковые требования, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 55 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 12 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 520 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, но не свыше 400 000 рублей, начисленную на сумму 55 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с документами, однако истцом не представлены банковские реквизиты. С учётом указанных обстоятельств 02 июля и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены письма истцу о предоставлении указанных сведений. Полагает, что истец злоупотребляет правом, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, оставлении иска без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Служба финансового уполномоченного о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях представитель ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400000 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункты 18 и 19 ст. 12 настоящего Федерального закона).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В силу п. 1, 2 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, вследствие чего данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела №, объяснений ФИО3, ФИО2

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п.8.12 указанных Правил, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису № №, ответственность ФИО2 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа и округления составляет 21 100 рублей (л.д. 51-65).

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением, изготовленным «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства: крыло переднее левое, зеркало наружное левое, облицовка бампера переднего (частично, нарушение ЛКП). Не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства: облицовка бампера переднего (частично, разрыв креплений), блок-фара левая, дверь передняя левая (л.д. 125-134).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ об отсутствии возможности произвести выплату через кассу страховщика и необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д. 79-98).

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>», анализ расчёта, основанного на сведениях из справочников РСА во взаимосвязи с расчётом, основанным на данных о ценах с учётом условий и границ регионального товарного рынка места ДТП позволяет установить 47 600 рублей (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ о необходимости предоставления банковских реквизитов, который направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, 102-120).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет 55 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате повреждения от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в экспертном заключении № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом экспертного заключения ООО <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ определена не правильно, поскольку при расчёте стоимости восстановительного ремонта, экспертом были исключены позиции повреждений, зафиксированные при визуальном осмотре, указанные в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалом, представленных для исследования. В экспертном заключении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были исключены повреждения облицовки бампера переднего, блок-фары левой, двери передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате повреждения от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в экспертном заключении № ООО «<данные изъяты>» определена не правильно, поскольку при расчёте стоимости восстановительного ремонта, экспертом не учтена позиция повреждений зафиксированных при визуальном осмотре, указанных в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, представленные для исследования, в частности в расчет не включена стоимость замены зеркала наружного левого, данная деталь зафиксирована при осмотре и внесена в акт осмотра транспортного средства.

Давая оценку указанным экспертным заключениям, суд приходит к выводу, что судебно-техническая экспертиза, выполнена ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, по правилам, утверждаемым Банком России. Расчёт произведён лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения независимых технических экспертиз, ФИО5 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит обоснование изложенных в нём выводов, является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что экспертные заключения, составленные ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты> не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в расчёт включены не все повреждения, суд при определении размера материального ущерба принимает во внимание выводы, изложенные в заключении судебно-технической экспертизы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не произвёл выплату страхового возмещения в пользу истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 55 000 рублей.

Оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено, поскольку как усматривается из материалов дела, на досудебном этапе урегулирования спора истец в лице его представителя обращался в Службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя направлен ответ об отказе в принятии заявления к рассмотрению (л.д. 21-22). Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2, в связи с наличием гражданского дела в производстве суда.

Выбор способа выплаты страхового возмещения является правом истца, в связи с чем, не предоставление страховщиком истцу возможности прибыть по адресу, указанному АО «Тинькофф Страхование» для получения денежных средств в наличной форме в кассе страховщика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены затраты на проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, в связи с обращением в ООО «Стандарт оценка» на сумму 13 000 рублей (л.д. 11).

Принимая во внимание, что при направлении истцу письма об отказе в выплате страхового возмещения, ответчик не уведомил ФИО2 о результатах независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу, что данные затраты обусловлены необходимостью получения истцом доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в связи с чем относит данные затраты к убыткам и взыскивает с ответчика в полном объёме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства истёк ДД.ММ.ГГГГ. Письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебном этапе урегулирования спора требования истца не удовлетворены.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 300 рублей (из расчета х 55 000 х 1% х 226 дней),

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым её снизить до 70 000 рублей.

При этом оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца суммы финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судом не установлено, поскольку письмо об отказе в выплате страхового возмещения направлено в адрес истца в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не свыше 400 000 рублей, исходя из расчёта по 550 рублей в день.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика, который не может превышать 400 000 рублей, размер неустойки, составляющий 1% и установленный Законом об ОСАГО, недопустимость нарушения баланса интересов должника и кредитора при её исчислении, суд приходит к выводу, что правила исчисления процентов, предусмотренные п. 3 ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 550 рублей в день, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей (из расчёта 55 000 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учётом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности нарушения последствиям неисполненного обязательства, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил перед ФИО2 свои обязательства, таким образом, нарушил его права, как потребителя, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, а доводы ответчика являются несостоятельными.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление правом, поскольку обращение с настоящим иском направлено на защиту прав и законных интересов истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридической помощи, оказанной истцу на основании договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10 000 рублей, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей судом не установлено, поскольку она не выдана представителю для участия в конкретном деле, а предоставляет право вести гражданские дела от имени истца во всех судебных учреждениях, органах государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных органах.

Истцом понесены расходы, в связи с проведением судебной технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 260 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 55 000 рублей, убытки в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 27 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 200 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не свыше 400 000 рублей в размере 550 рублей в день, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 4 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД №