Решение № 2-1992/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-1992/2019;)~М-2612/2019 М-2612/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1992/2019

Дело № 2-48/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО11, ее представителя ФИО12, представителя третьего лица ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО11 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО11, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, совместно со своей недееспособной дочерью ФИО1, которой также принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру. 09.10.2018 его дочь ФИО1 умерла, он (истец) унаследовал 1/2 долю в праве собственности на квартиру. С 15.01.2016 ответчик являлась опекуном его дочери, владела квартирой в период с декабря 2016 года до конца октября 2018 года, проводила там ремонтные работы на свое усмотрение без его (истца) согласия) и органа опеки. Ответчик обращалась в суд о взыскании с него (истца) стоимости произведенных ею ремонтных работ в квартире, однако решением Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2019 ответчику в иске отказано и установлено, что ремонтные работы, выполненные по инициативе ответчика, произведены некачественно. Таким образом, полагает, что ответчик по собственной инициативе привела принадлежащее ему (истцу) жилое помещение в состояние, непригодное для проживания, стоимость восстановительных работ (приведения квартиры в жилое состояние) составляет <данные изъяты> тем самым ему (истцу) причинен имущественный ущерб. До проведения оценки стоимости восстановительного ремонта он (истец) был вынужден ремонтировать потолок, в связи с чем понес дополнительные расходы, не отраженные в экспертном заключении, в размере <данные изъяты>. Кроме того, при обращении с иском он оплатил ООО «Центр НЭО» услуги по оценке в размере <данные изъяты>

Истец ФИО14, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности бланк 70 АА 1299928 от 18.06.2019 сроком на пять лет в порядке передоверия с доверенности бланк 70 АА 0930600 от 17.12.2016 сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после смерти дочери истец в ноябре 2018 года начал постепенно приводить квартиру в жилое состояние, устраняя недостатки проведенного ответчиком ремонта, с февраля 2019 истец проживает в квартире со своей супругой ФИО2 Когда квартира в 2016 году поступила во владение ответчика, она находилась в нормальном жилом состоянии, там до этого периодически проживали родственники, ежемесячно туда приходила супруга истца и смотрела за состоянием квартиры. Истец в настоящее время после перенесенного инсульта в 2016 году является инвалидом, его частично парализовало, нарушена речь, он говорит только «да» и «нет». После пожара в 2009 году квартира была полностью восстановлена, однако документов об этом не сохранилось. Состояние квартиры до произведенных в ней ответчиком ремонтных работ позволяло ею пользоваться, там нужно было только убраться. Установленный ответчиком натяжной потолок пришлось ремонтировать и перетягивать, поскольку он был натянут некачественно, в связи с чем истец понес расходы в размере <данные изъяты> В санузле полностью отсутствовали унитаз и ванна, которые истец впоследствии установил. Отсутствие согласие истца на проведение ремонта в квартире установлено решением Кировского районного суда г. Томска.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что получила доступ в квартиру опекаемой ФИО1 (дочери истца) в ноябре 2016 года на основании решения суда. Квартира находилась в плохом техническом и санитарном состоянии: на полу был мусор, сантехника, электрика находились в непригодном для эксплуатации состоянии, в квартире присутствовал запах гнили и плесень. В 2009 году в квартире случился пожар. Допустить проживание подопечной в такой квартире она (ответчик) не могла, а кроме того, как опекун обязана была принять меры к сохранению имущества подопечной, чего от нее (ответчика) также требовали органы опеки и попечительства путем проведения ремонта в квартире и разделения лицевых счетов. В связи с указанным, ею (ответчиком) начат ремонт в квартире: произведена замена дверей (кроме санузла), электропроводки, установка пластиковых окон, натяжного потолка в трех комнатах, замена радиаторов отопления, труб водоснабжения и канализации, частичная замена полов в комнатах, снятие штукатурки со стен и оклеивание обоев во всех помещениях, установка индивидуальных приборов учета воды и электричества, демонтаж старой сантехники и кафельной плитки в санузле. Закончить ремонт она (ответчик) не смогла в связи со смертью подопечной ФИО1, после чего доступ в квартиру ей был закрыт. Между тем, после частично проведенного ремонта состояние квартиры значительно улучшилось, а вывод экспертов о несоответствии квартиры жилому состоянию связан с тем, что ремонт не был окончен. Полагает, что в ущерб ее (ответчика) действиями квартире истца не был причинен, поскольку проведение ремонтных работ нельзя расценивать как действия по повреждению имущества, ухудшению его состояния, в связи с чем она не является лицом, в результате действий которого причинен ущерб имуществу истца. Кроме того, ею (ответчиком) понесены значительные материальные затраты на проведение ремонта, а путем предъявления иска истец злоупотребляет своими правами и пытается за ее (ответчика) счет закончить начатый в квартире ремонт. Дополнительно в судебном заседании также пояснила, что ее подопечная ФИО1 приходилась ей двоюродной сестрой, в связи с чем с момента ее (ответчика) приезда в г. Томск в 1991 году она постоянно навещала ФИО1, приходила в квартиру по адресу: <адрес обезличен>. В 2006 году истец с дочерью ФИО1 переехали в квартиру супруги истца ФИО2, и квартира долгое время была бесхозной. Когда она оформила опеку над ФИО1 в 2016 году, то проживала с подопечной по адресу: <адрес обезличен>. Поскольку 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО1, признанной недееспособной, на нее (ответчика) как на опекуна была возложена обязанность по сохранению имущества подопечной, в связи с чем она (ответчик) начала в квартире ремонт весной 2017 года, чтобы там возможно было в дальнейшем проживать с подопечной ФИО1, которая хотела там проживать и дала свое согласие на ремонт в квартире. ФИО14 также устно согласился на проведение ремонта в квартире, был не против ее (ответчика) с ФИО1 проживания в квартире.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании ордера № 0908 от 25.11.2019, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно суду пояснил, что истец при передаче ключей от квартиры ответчику выразил свое устное согласие на ремонт. Кроме того, ФИО11 как опекун одного из собственников квартиры – ФИО1 должна была заботиться о сохранении имущества подопечной. Органы опеки и попечительства требовали от ответчика проведения ремонта в квартире подопечной, однако никакого письменного распоряжения об этом не было. Ответчик вложила в ремонт спорной квартиры личные денежные средства, а ремонт не завершила по причине смерти подопечной и как следствие – в связи с отсутствием доступа в квартиру. Собственник квартиры обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем возложение такой обязанности на ответчика недопустимо, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, чтобы закончить в квартире ремонт, начатый ФИО11 Стороной истца не представлено доказательств того, что натяжной потолок, смонтированный ответчиком, был ненадлежащего качества и нуждался в замене, кроме того, имеются расхождения по площади натяжного потолка, установленного истцом, а потому не представляется возможным установить, действительно ли производилась замена натяжного потолка истцом.

Представитель третьего лица ФИО13, действующая на основании доверенности № 5 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ответчик обязана была в силу закона обеспечивать сохранность имущества подопечной, в частности, в случае необходимости производить ремонт в квартире, при этом указание органа опеки и попечительства о необходимости проведения такового могут даваться как в устной, так и в письменной форме. Полагала, что ФИО11 действиями по проведению ремонта в квартире подопечной ФИО1 не могла нанести ущерб имуществу истца, поскольку произведенный ремонт лишь улучшил состояние квартиры.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.04.2018, а также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2019, согласно которому ранее указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) истцу ФИО14 и его умершей дочери ФИО1, единственным наследником которой является истец, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> ФИО1, <дата обезличена> года рождения, признана недееспособной. Распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Томска от 15.01.2016 № 15 ФИО11 назначена опекуном недееспособной ФИО1 Согласно свидетельству о смерти от 10.10.2018, ФИО1 умерла 09.10.2018.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что действиями ответчика по проведению ремонта в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес обезличен>, без его согласия ему причинен материальный ущерб, поскольку квартира приведена в нежилое состояние, стоимость восстановительных работ по состоянию на 16.04.2019 составляет <данные изъяты>

Рассматривая доводы иска относительно отсутствия согласия истца на проведение ремонта в спорной квартире, суд приходит к следующему.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ранее квартира по адресу: <адрес обезличен>, принадлежала ее двоюродной сестре ФИО4 (бывшей супруге истца и матери недееспособной ФИО1), а после ее смерти стала принадлежать истцу и ФИО1 Она (свидетель) с 1996 года периодически бывала в данной квартире, приходила в гости к истцу и его дочери. В 2009 году в квартире случился пожар, в результате которого сгорел диван, подгорел линолеум под диваном, закоптились стены и потолки, после пожара истец пытался побелить стены, но в итоге уехал с дочерью из квартиры и стал проживать с новой супругой ФИО2 После оформления опеки над недееспособной дочерью истца ФИО1 ответчик ФИО11 забрала ключи от квартиры у истца и спросила, может ли она сделать в квартире ремонт, истец кивнул головой и согласился, она (свидетель) при этом присутствовала. После этого она (свидетель) вместе с ответчиком пришла в квартиру и увидела, что там требуется ремонт: в квартире было много мусора, грязно, повсюду грибок, запах плесени и сырости, потолок и стены в квартире были просто побелены, обоев на стенах не было, деревянные двери и окна были старые, при открывании окон сыпались стекла, доски на полу под линолеумом прогнили и покрылись чем-то черным, в ванной комнате на стенах облупилась краска, унитаз был покрыт грязью, имелся скол на бачке унитаза, ванна была ржавая и грязная, сантехникой невозможно было пользоваться.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается наличие согласия истца на проведение ремонта в принадлежащей ему и его дочери в квартире, кроме того, недееспособная ФИО1 также выразила свое согласие на проведение ремонта, поскольку желала проживать в данной квартире, а потому в отсутствие доказательств обратного доводы иска о том, что ремонтные работы в квартире производились ответчиком без согласия истца, не могут быть приняты во внимание.

При этом, ссылка истца на решение Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2019, в котором указано на обстоятельства недоказанности наличия его (истца) согласия на проведение ремонтных работ, учитывая показания свидетеля ФИО3, также не принимается во внимание, поскольку из решения суда не следует, что данный свидетель допрашивался при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Томска.

Рассматривая доводы иска о том, что действиями ответчика по проведению ремонтных работ квартира приведена в состояние, непригодное для проживания, и устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий (ущерба), суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение обстоятельств наличия ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 0222/19 от 13.05.2019, в котором эксперт пришел к выводу о том, что состояние квартиры <номер обезличен> расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, по предоставленным видеофайлам и фотофайлам не соответствует жилому состоянию, часть работ выполнена некачественно. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое жилое состояние) квартиры составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Таким образом, само по себе указание эксперта на несоответствие квартиры жилому состоянию не может подменять собой акт компетентного органа о признании такого жилого помещения непригодным для проживания. Доказательства обследования квартиры межведомственной комиссией на предмет ее соответствия жилому состоянию в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об опеке и попечительстве» общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного (ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Как следует из пояснений представителя третьего лица – специалиста отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска, опекун ФИО1 – ответчик ФИО11 своими действиями по проведению ремонта в квартире руководствовалась устными указаниями органа опеки и попечительства о необходимости проведения таких работ в целях сохранения имущества подопечной, при этом о проведении ремонтных работ в принадлежащей ФИО1 квартире органу опеки и попечительства было известно, что также следует из справки администрации Ленинского района г. Томска от 28.11.2019 № 11-4155.

При этом ссылка истца на указанные в решении Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2019 обстоятельства, что все изменения в квартире произведены в интересах самой ФИО11 и были направлены на улучшение условий ее проживания, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик никогда в спорной квартире не проживала, что подтверждается пояснениями самой ФИО11, справкой о зарегистрированных лицах в квартире по адресу: <адрес обезличен>, от 02.02.2017, согласно которой с ответчиком по данному адресу также проживала подопечная ФИО1, условия жизни которой неоднократно проверялись по данному адресу специалистами органа опеки и попечительства, о чем свидетельствуют материалы личного дела ФИО1

Кроме того, необходимость проведения ремонта в квартире, принадлежащей истцу ФИО14 и его умершей дочери, подопечной ответчика, ФИО1, в целях ее приведения в надлежащее санитарное и техническое состояние подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знаком с сыном ответчика, которому он (свидетель) помогал демонтировать пол в спорной квартире. Когда он впервые осенью 2016 года попал в эту квартиру, ее состояние было ужасным: входные двери перекошены, ванная комната в плачевном состоянии, на радиаторах отопления имелись ржавые подтеки, доски на полу сгнили. Ему известно, что ответчик ФИО11 впоследствии произвела ремонт в данной квартире, конкретные работы не назвал, однако указал, что ремонт не был завершен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 также показала, что, впервые попав в квартиру в 2017 году, увидела ее в следующем состоянии: в квартире стоял запах плесени, стены сырые, местами серые, штукатурка затертая, окна старые, местами треснули стекла, батареи протекали, пол был прогнивший, двери и сантехника требовали замены: унитаз был весь черный, на нем имелась трещина, в ванную комнату зайти было невозможно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он непосредственно производил ремонтные работы осенью-зимой 2017 года в квартире по адресу: <адрес обезличен>, по договору с ответчиком ФИО11 Впервые придя в квартиру осенью 2017 года до начала ремонтных работ, он (свидетель) увидел, что в квартире текли трубы, на них образовались микротрещины, со стен отслаивалась штукатурка, на стенах имелись плесень, а также черные полосы из-за старой электропроводки, ванна, унитаз и раковина были непригодны для их использования, поскольку там был грибок, все в ржавчине, то есть в квартире наблюдалось антисанитарное состояние. Он (свидетель) с бригадой выровняли и зашпатлевали стены, частично отремонтировали пол, поменяли коммуникации в подвале, покрасили потолок в коридоре, установили натяжные потолки во всех комнатах, в ванной комнате устроили полы так, чтобы можно было установить душевой поддон, поскольку в квартире собиралась проживать инвалид. Ремонт они не закончили.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО8, дополнительно пояснив, что работал со свидетелем ФИО7, производил ремонтные работы в спорной квартире, а также знаком с сыном ответчика ФИО11 Весной 2017 года он (свидетель) по просьбе ответчика помогал выносить мусор из квартиры, которая находилась в антисанитарном состоянии: повсюду была грязь, мусор, в квартире стоял запах гнили и плесени, текли радиаторы отопления, полы были сгнившие, на окнах стояли деревянные обшарпанные рамы, местами были разбиты стекла, побелка на потолке и на стенах была грязная, электропроводка местами скручена изолентой, унитаз был грязный, треснутый, ванна покрыта непонятной слизью и грибком, он (свидетель) подумал, что их никогда не чистили, канализационный стояк был весь в подтеках, в ванной комнате кругом была ржавчина. Они (ремонтная бригада ФИО7) выкинули всю разломанную мебель, демонтировали все сантехническое оборудование в ванной комнате, затем в рамках проведения ремонтных работ по договору с ответчиком заменили системы отопления, водоснабжения и водоотведения, заменили прогнившие доски на полу в квартире плитами ДСП, установили натяжные потолки в жилых комнатах, в санузле установили индивидуальные приборы учета воды, полотенцесушитель, подготовили пол в ванной комнате для установки душевого поддона, заменили электропроводку во всей квартире. Однако ремонт не был завершен, поскольку однажды они не смогли попасть в квартиру по причине того, что кто-то поменял замки. Когда он (свидетель) позднее забирал из квартиры вещи, то увидел, что на стенах наклеены обои, установлены пластиковые окна.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и с пояснениями истца, а также фотоматериалами о состоянии квартиры от 01.02.2017, из которых очевидно антисанитарное состояние квартиры и необходимость проведения в ней ремонта.

При этом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО9, проживающей в соседней квартире <номер обезличен>, поскольку она в период до начала ремонта ответчиком и в период производства ремонтных работ в спорную квартиру не приходила, а кроме того, противоречия в показаниях данного свидетеля вызывают сомнения в их правдивости.

При таких данных, проанализировав показания допрошенных свидетелей с учетом сравнения имеющихся в деле фотоматериалов о состоянии спорной квартиры до начала проведения ремонтных работ ответчиком и после их проведения, зафиксированных в заключении эксперта, суд приходит к выводу, что техническое и санитарное состояние принадлежащей истцу квартиры после проведенных ответчиком ремонтных работ очевидно улучшилось, что свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба, причиненного имуществу истца действиями ответчика. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ремонтные работы не были завершены по причине прекращения доступа ответчика в спорную квартиру после смерти подопечной ФИО1, а потому доводы иска об отсутствии сантехнических приборов и в целом о наличии каких-либо незавершенных ремонтных работ в квартире не принимаются во внимание.

В ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения обстоятельства некачественности выполненных ответчиком ремонтных работ, в частности, по доводам иска о необходимости замены натяжного потолка, установленного ответчиком, поскольку как следует из представленного в материалы дела стороной истца договора № 10 от 08.02.2019 о монтаже натяжного потолка, его площадь составила 10 кв.м., между тем, ни одна из комнат в квартире (натяжные потолки устанавливались ответчиком только в жилых комнатах) не имеет площади 10 кв.м., в связи с чем данный договор не может свидетельствовать о замене некачественно смонтированного натяжного потолка, а, следовательно, о возникновении в связи с этим у истца убытков.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств наличия ущерба, причиненного имуществу (квартире) истца в результате действий ответчика по проведению ремонтных работ, при рассмотрении дела не установлено, каких-либо иных законных оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом денежной суммы суд не усматривает, в связи с чем исковые требования ФИО14 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО14 к ФИО11 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.01.2020.

УИД 70RS0002-01-2019-003934-69