Решение № 2-1131/2024 2-1131/2024~М-417/2024 М-417/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1131/2024

Дело № 2-1131/2024 64RS0004-01-2024-00628-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

при участии эксперта ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АСКЕТ» в интересах ФИО4 к акционерному обществу «Лада-Сервис» о защите прав потребителя, замене товара с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «АСКЕТ» (далее – СРОО ЗПП «АСКЕТ») обратилась в суд в интересах ФИО5 к. с иском к акционерному обществу «Лада-Сервис», в уточненном иске просила обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты> на новый автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика в пользу ФИО5 к. убытки в виде сопутствующих товаров и процентов по кредиту в размере 335982,46 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по устранению недостатка в виде неисправности автозапуска и центрального замка в размере 2069793 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по замене товара в размере 99990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения требований потребителя; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по компенсации убытков за дополнительные товары: зимняя резина <данные изъяты> упоров держателя капота, ковриков в салон, коврик в багажник, автомагнитолы с колонками, аксессуары для установки, расходы на установку данного оборудования в размере 99990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения требований потребителя, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков в виде процентов по кредиту в размере 99990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения требований потребителя; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков о возврате денежных средств в виде разницы в цене товара в размере 99990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения требований потребителя; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков в виде заправки кондиционера у официального дилера ООО «Альтаир» по причине недостатка охладителя с завода в размере 99990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения требований потребителя; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков в виде дополнительных продуктов при покупке в кредит навязанные продавцом по карте «Автолюбитель» стоимостью 40000 рублей в размере 99990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения требований потребителя; штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО5 к. и общественной организации в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50000 рублей, почтовые расходы за отправку ответчику искового заявления в размере 263,51 рублей, почтовые расходы на досудебное урегулирование в размере 798,44 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 к. и АО «Лада-Сервис» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 931900 рублей с дополнительным оборудованием. Указанная сумма оплачена ФИО5 к. в полном объеме с привлечением кредитных средств. Гарантийный срок на автомобиль составляет 50000 км либо 2 года в зависимости от того, что быстрее наступит. В процессе эксплуатации спустя короткое время были обнаружены недостатки: некорректная работа двигателя; неисправность в системе управления двигателем, некорректная работа охлаждения двигателя, некорректная работа замка зажигания, ржавеет краска и кузов автомобиля, разрушение чехла шарнира карданного вала переднего и заднего моста. Истец неоднократно обращалась и устраняла недостатки производственного характера, о чем свидетельствуют выданные заказ-наряды на выполнение гарантийного ремонта: заказ-наряд №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ с причиной обращения неисправности ДВС; заказ-наряд №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ с причиной обращения: некорректная работа двигателя, пропуски в цилиндрах, горит чек, периодическое отключение вентилятора охлаждения двигателя, заедает замок зажигания, невозможно заглушить автомобиль, ржавчина на передней правой и задней стойке, стук при переключении передач, не всегда закрывается и открывается центральный замок через пульт сигнализации, не заводится через автозапуск и не останавливается двигатель после закрытия авто, некорректная работа датчика температуры на улице; акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №БЦ с подтверждением производственных недостатков в виде ржавчин/коррозии, некорректной работы двигателя, дефекта замка зажигания; заказ-наряд №ЗАЛ0000050887 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ (замена замка зажигания по гарантии), заявка договор заказ-наряд №ЗАЛ0000051016 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №ЗАЛ0000051016 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ (причина обращения очаги коррозии), заказ-наряд №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с причиной обращения – замена электростеклоподъемников по гарантии, заявка договор заказ-наряд №АЛ00000000516 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №АЛ000000000516 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с причиной обращения – многочисленные очаги коррозии, производственный недостаток, акт оказания услуг по безвозмездной эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от партнера АО «АВТОВАЗ», заказ-наряд №АКС2302515 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ (гарантия) причина обращения – разрушение переднего кардана и заднего кардана, акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №АКС2302608 с подтверждением производственного недостатка вала переднего привода. Исходя из изложенного суммарный простой автомобиля в течение одного гарантийного года превышает 61 день, невозможность использования автомобиля в течение 30 дней за гарантийный год в связи с устранением различных недостатков является основанием для расторжения договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с неисправностью автозапуска и центрального замка в официальный дилер ООО «Альтаир», истец получила отказ по причине того, что неисправность дополнительного оборудования не относится к гарантии завода-изготовителя и ответственность несет официальный дилер, установивший оборудование. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась посредством электронной почты к АО «Лада-Сервис» с требованием устранить данный недостаток в кратчайшие сроки, ответ не получен, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков в автомобиле и невозможностью его использовать более 30 дней в гарантийном году истец обратилась к ответчику посредством Почты России (ПИ 41003189102524) с требованием о замене товара на такой же другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены с компенсацией убытков в результате продажи некачественного товара в виде зимней резины, упоров держателя капота, ковриков, процентов по кредиту и автомагнитолы с колонками. В добровольном порядке требования ФИО5 к. удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к. обратилась с заявлением в общественную организацию с просьбой выступить в защиту ее нарушенных прав как потребителя.

В судебном заседании представитель процессуального истца СРОО ЗПП «АСКЕТ» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования. При этом пояснил, что после очередной сдачи автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру ООО «Элвис-АКом», ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась принимать ремонтные работы и автомобиль ввиду того, что завод-изготовитель отказался производить ремонт недостатка в виде замены карданного вала привода заднего моста, а также полагая, что недостатки, с которым обратилась потребитель, не были устранены. В настоящий момент автомобиль находится на ответственном хранении в ООО «Элвис-АКом».

Представитель ответчика АО «Лада-Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в судебном посредством ВКС, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указала, что АО «Лада-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль для ремонта ему не передавался, ремонт осуществлен иными организациями, документы, подтверждающие проведение ремонта до момента возникновения спора истцом в адрес ответчика не направлялись, на все претензии истца был дан мотивированный ответ. Заявленные истцом недостатки устранены по гарантии и повторно не проявлялись. Недостаток в виде замены карданного вала привода заднего моста носит эксплуатационный характер и по гарантии устранению не подлежит. Кроме того, устраненные официальным дилером недостатки не исключали возможность использования автомобиля по назначению как до, так и после их устранения, каких-либо претензий по качеству выполненных работ истец не заявляла, кроме последнего ремонта, когда истец отказалась забирать автомобиль после ремонта и подписать необходимые документы. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в автомобиле истца на момент разрешения спора производственных недостатков, делающих автомобиль не соответствующим обязательным требованиях, приводящим к невозможности или недопустимости его использования по прямому назначению, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, имеющиеся в автомобиле дефекты – повреждение лакокрасочного покрытия являются следствием недобросовестной эксплуатации автомобиля. Все заявленные истцом недостатки устранены на безвозмездной основе, следовательно, избранный истцом способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков был реализован, а нарушенное право было восстановлено в установленном порядке. Автомобиль перестал эксплуатироваться после отказа истца забрать автомобиль из сервисного центра после устранения недостатков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства – поломка карданного вала привода заднего моста. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по продаже автомобиля и установленном на нем дополнительном оборудовании, в связи с чем требование о взыскании убытков на приобретение дополнительного оборудования является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО5 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц ООО «Альтаир», ООО «Элвис-Аком», АО «АВТОВАЗ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, согласно пункту 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 к. и АО «Лада-Сервис» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с дополнительным оборудованием: охранно-телематическая система <данные изъяты>, комплект амортизаторов капота <данные изъяты> набор автомобилиста, блокиратор двери, ковер в багажник, ковры салона, гофра жгута проводки д-4мм, изолента <данные изъяты>, шина зимняя шипованная <данные изъяты> Окончательная стоимость нового автомобиля составляет 931900 рублей и включает в себя: стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС, пошлину и сборы. В том числе в стоимость автомобиля включены установленные на него указанные аксессуары (оборудование) (том 1 л.д. 23-25).

Стоимость приобретенного товара оплачена ФИО5 к. в полном объеме с привлечением кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) в размере 586846,60 рублей, срок действия договора 60 месяцев (л.д. 26-32).

Согласно гарантийному талону LADA № АО «АВТОВАЗ» гарантийный срок на полноприводный автомобиль составляет 50000 км либо 2 года в зависимости от того, что быстрее наступит (л.д. 33).

В процессе эксплуатации спустя короткое время были обнаружены недостатки: некорректная работа двигателя; неисправность в системе управления двигателем, некорректная работа охлаждения двигателя, некорректная работа замка зажигания, ржавеет краска и кузов автомобиля, разрушение чехла шарнира карданного вала переднего и заднего моста.

Истец неоднократно обращалась к официальным дилерам автомобиля LADA ООО «Альтаир», ООО «Элвис-АКом» для устранения недостатков производственного характера, о чем свидетельствуют выданные заказ-наряды на выполнение гарантийного ремонта: заказ-наряд №ЗАЛ0049269 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ с причиной обращения неисправности ДВС; заказ-наряд №ЗАЛ00505590 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ с причиной обращения: некорректная работа двигателя, пропуски в цилиндрах, горит чек, периодическое отключение вентилятора охлаждения двигателя, заедает замок зажигания, невозможно заглушить автомобиль, ржавчина на передней правой и задней стойке, стук при переключении передач, не всегда закрывается и открывается центральный замок через пульт сигнализации, не заводится через автозапуск и не останавливает двигатель после закрытия авто, некорректная работа датчика температуры на улице; акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №БЦ с подтверждением производственных недостатков в виде ржавчин/коррозии, некорректной работы двигателя, дефекта замка зажигания; заказ-наряд №ЗАЛ0000050887 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ (замена замка зажигания по гарантии), заявка договор заказ-наряд №ЗАЛ0000051016 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №ЗАЛ0000051016 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ (причина обращения очаги коррозии), заказ-наряд №АЛ000000000267 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ (факт передачи ДД.ММ.ГГГГ), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с причиной обращения – замена электростеклоподъемников по гарантии, заявка договор заказ-наряда №АЛ00000000516 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №АЛ000000000516 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с причиной обращения – многочисленные очаги коррозии, производственный недостаток, акт оказания услуг по безвозмездной эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от партнера АО «АВТОВАЗ», заказ-наряд №АКС2302515 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ (гарантия) причина обращения – разрушение переднего кардана и заднего кардана, акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №АКС2302608 с подтверждением производственного недостатка вала переднего привода (том 1 л.д. 37-67).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с неисправностью автозапуска и центрального замка в официальный дилер ООО «Альтаир», истец получила отказ по причине того, что неисправность дополнительного оборудования не относится к гарантии завода-изготовителя и ответственность несет официальный дилер, установивший оборудование (том 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к ответчику посредством электронной почты к АО «Лада-Сервис» с требованием устранить данный недостаток в кратчайшие сроки, требование ответчиком не удовлетворено в связи с чем истец полагает свои права нарушенными и не восстановленными (том 1 л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена очередная претензия о компенсации убытков в размере 17850 рублей, морального вреда, а также расходов на устранение ранее обозначенного производственного недостатка (неисправность в виде пропусков в цилиндре и некорректной работы двигателя) на сумму 9550 рублей ввиду его неустранения (том 1 л.д. 115).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о том, что для выявления недостатков указанных в претензии в отношении автомобиля Lada 212140 Niva Legend в очередной раз потребителю предлагается в рамках Закона о защите прав потребителей провести проверку качества автомобиля и приехать в АО «Лада-Сервис» для осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам по адресу: <данные изъяты>, офис 302 (том 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут создана заявка на горячей линии (автомобиль сломался по пути следования в 80 км от <адрес>, причина поломки – неисправность раздатки и кардана), автомобиль истца доставлен до ближайшего дилерского центра ООО «Элвис-АКом», где в рамках проверки качества установлен недостаток переднего и заднего кардана.

Согласно позиции завода-изготовителя и официального дилера передний кардан имеет производственный недостаток, что подтверждается заказ-нарядом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако задний кардан признан не гарантийным.

При обращении к официальному дилеру ООО «Элвис-АКом» ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 к. в лице представителя ФИО2 отказалась принимать ремонтные работы и автомобиль, поскольку завод-изготовитель отказался производить ремонт всего недостатка на безвозмездной основе, а также полагая, что недостатки, с которым обратилась потребитель, не были устранены. При этом указано, что ранее потребитель обращалась с аналогичными признаками к официальному дилеру ООО «Альтаир» об устранении недостатка, однако заводом также было отказано. С любыми условиями заказ-наряда потребитель не согласилась (том 1 л.д. 60-65).

До настоящего времени автомобиль находится на ответственном хранении в ООО «Элвис-АКом».

Поскольку с указанной позицией потребитель не согласилась в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес АО «Лада-Сервис», просила компенсировать обозначенные расходы официального дилера на устранение недостатка в сумме 16986 рублей, (том 1 л.д. 105).

В ответ на претензию АО «Лада-Сервис» отказалась удовлетворить требования потребителя, поскольку заявленный недостаток в виде разрушения шарнира карданного вала привода заднего моста в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя устранению не подлежит (том 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к. обратилась с заявлением в общественную организацию с просьбой выступить в защиту ее нарушенных прав как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков в автомобиле и невозможностью его использовать более 30 дней в гарантийном году истец обратилась к ответчику посредством Почты России (<данные изъяты>) с требованием о замене товара на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены с компенсацией убытков в результате продажи некачественного товара в виде зимней резины, упоров держателя капота, ковриков, процентов по кредиту и автомагнитолы с колонками (том 1 л.д. 80-82).

Претензия вручена продавцу АО «Лада-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования ФИО5 к. до настоящего времени удовлетворены не были (том 1 л.д. 80-82, 107).

Из ответа АО «Лада-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что поскольку в автомобиле не было обнаружено производственных недостатков, в том числе существенного недостатка, оснований для удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (том 1 л.д. 108).

Также как следует из материалов дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращалась с требованием на имя продавца об отказе дилерского центра допустить клиента с законным представителем на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль сломался на трассе в районе <адрес>, собственником была организована самостоятельная эвакуация до места хранения автомобиля в <адрес>, просила незамедлительно принять автомобиль и провести диагностику и выяснить причину неисправности, так как эксплуатация автомобиля не возможна (том 1 л.д 113).

Согласно сообщению АО «Лада-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находится в пределах гарантийного период эксплуатации, в случае обнаружения недостатка предлагается обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, указанной в сервисной книжке или на официальном сайте АО «АВТОВАЗ» (том 1 л.д. 114).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт наличия в автомобиле <данные изъяты> производственных недостатков таких как: поломка ключа зажигания (договор заказ-наряд №ЗАЛ0000050887 от ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, вид ремонта – гарантия, дилер ООО «Альтаир»); коррозия различных частей автомобиля (договор заказ-наряд №ЗАЛ0000051016 от ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, вид ремонта – гарантия, дилер ООО «Альтаир»); замена электроподъемников (заказ-наряд №АЛ000000000267 от ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, вид ремонта – гарантия, дилер ООО «Альтаир»); коррозия различных частей автомобиля (договор заказ-наряд №АЛ00000000516 от ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, вид ремонта – гарантия, дилер ООО «Альтаир»); выполнение предписания 40-23 (дата приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, вид ремонта – гарантия, дилер ООО «Элвис-АКом»); разрушение чехла шарнира карданного вала привода переднего моста (заказ-наряд №АКС2302515 от ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, вид ремонта – гарантия, дилер ООО «Элвис-АКом»). Недостаток в виде замены карданного вала признан ответчиком эксплуатационным дефектом, подлежащего устранению на коммерческой основе (договор заказ-наряд №АКС2302623 от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 212-213).

По ходатайства ответчика АО «Лада-Сервис» судом назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертиза-Саратов» (том 2 л.д. 85-88).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза-Саратов» ФИО1 и ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автомобиле <данные изъяты>, имеются (имелись) недостатки, в том числе заявленные в иске, а именно: 1. Вал карданный задний в сборе имеет повреждения в виде деформации с утратой фрагментов шарнира равных угловых скоростей (ШРУС) внутренней части без повреждения внешней обоймы. 2. Дверь правая в нижней части имеет вспучивание с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в местах вальцовки наружной панели и каркаса двери с признаками щелевой коррозии. 3. Дверь задка имеет нарушение ЛКП в виде вспучивания с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в местах вальцовки наружной панели и сливных каналов с признаками щелевой коррозии. 4. Боковина кузова левая наружная задняя часть нарушение ЛКП в виде трещин и отслоения ЛКП в месте наложения панели крыши. 5. Боковина кузова правая наружная задняя часть имеет нарушение ЛКП в виде трещин, образованием кратеров в месте наложения панели крыши. 6. Боковина кузова правая наружная передняя часть имеет нарушение ЛКП в виде вспучивания с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в верхней части в месте сварки крыла переднего правого с признаками щелевой коррозии. 7. Боковина кузова левая наружная передняя часть имеет нарушение ЛКП в виде вспучивания с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в верхней части в месте сварки крыла переднего правого с признаками щелевой коррозии. 8. Панель ветрового окна в левой и правой верхней части в месте наложения панели крыши имеет нарушение ЛКП в виде трещин и отслоением ЛКП с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. 9. Панель ветрового окна в левой и правой нижней части в месте наложения крыла переднего левого определяется образование трещин с нарушением ЛКП. Панель ветрового окна в правой нижней части в месте установки уплотнителя определяется образование коррозии. 10. Капот имеет нарушение ЛКП в месте установки кронштейна упора амортизатора капота с выходом продуктов коррозии желто-коричневого цвета, а также образование коррозии на внутренней левой и правой части в местах установки резиновых демпферов крыльев. 12. Капот и панель ветрового стекла имеет локальные сколы ЛКП в передней части с образованием коррозии. Недостатки, указанные в позициях 1-9,11 носят производственный характер, 10,12 – эксплуатационный характер образования. В результате осмотра автомобиля определялась замена карданного вала переднего и заднего в сборе. Определить работоспособность сигнализации, установленной в автомобиле, не представляется возможным в связи с низким зарядом АКБ в автомобиле. При пуске двигателя автомобиля посторонних шумов, стуков выявлено не было, двигатель работал ровно без пропусков. В результате тестовой поездки на разных скоростных режимах с включением разных передач какие-либо отклонения, связанные с работой ДВС, выявлены не были. По результатам осмотра и исследования автомобиля нарушение правил его эксплуатации согласно руководству по эксплуатации автомобиля не выявлено.

Рыночная стоимость нового автомобиля Lada 212140 Niva Legend на дату проведения судебной экспертизы составляет 1050000 рублей. Рыночная стоимость аналогичного дополнительного оборудования (аксессуаров), установленного в автомобиле Lada 212140 Niva Legend на дату проведения экспертизы составляет 62339 рублей. Рыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> на дату проведения судебной экспертизы составляет 2127900 рублей (том 2 л.д. 106-213).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами, состоящими в штате данной экспертной организации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими квалификацию экспертов по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки.

В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ не представлено, выводы эксперта не отрицают доводы истца о наличии в автомобиле заявленных производственных недостатков.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО1 подтвердил выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения характера недостатков подтвердил, при этом указал, что затраченное официальным дилером время на ремонт автомобиля соответствует характеру устраненных недостатков, несвоевременное устранение коррозии различных частей автомобиля приводит к снижению срока службы автомобиля.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом допроса эксперта, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указала, что суммарный простой автомобиля в течение одного гарантийного года превысил 30 дней, невозможность использования автомобиля в течение 30 дней за гарантийный год в связи с устранением различных недостатков является основанием для расторжения договора.

Исковые требования ФИО5 к. по результатам судебной экспертизы не уточнялись.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу, который обосновывает, каким именно способом, соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение его прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Обстоятельства наличия в автомобиле различных недостатков, проведение гарантийных работ на их устранение в совокупности более 30 дней в течение первого гарантийного срока ответчиком не оспаривались.

Таким образом, установив тот факт, что в ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока неоднократно возникали различные неисправности, истец ФИО5 к. обращалась как к продавцу, так и в дилерские сервисные центры ООО «Альтаир», ООО «Элвис-АКом» с целью их устранения, указанные недостатки, которые носили различный производственный характер устранялись официальными дилерскими центрами по гарантии, в связи с чем она не имела возможности регулярно использовать данный автомобиль в связи с нахождением на ремонте более тридцати дней в течение первого года гарантийного срока, истец отказалась от автомобиля до принятия результата по устранению последнего обнаруженного недостатка (по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 к. об обязании ответчика заменить автомобиль <данные изъяты> с соответствующим перерасчетом покупной цены в связи с расторжением договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

При этом истец ФИО5 к. обязана по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Доводы ответчика о том, что АО «Лада-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль для ремонта ему не передавался, ремонт осуществлялся иными организациями, документы, подтверждающие проведение ремонта до момента возникновения судебного спора истцом в адрес ответчика не направлялись, а выявленные недостатки не являлись существенными и не препятствовали эксплуатации автомобиля по назначению, а также о злоупотреблении истцом своим правом, а равно об отсутствии на момент рассмотрения настоящего спора судом каких-либо недостатков в спорном автомобиле, признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего закона и противоречащими вышеназванным доказательствам.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Изложенное может свидетельствовать о том, что в данном случае в соответствии с требованиями статей 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного способа защиты гражданских прав, истец воспользовалась правом на проведение ремонтных работ, обратившись в период гарантийного срока как к официальным дилерам АВТОВАЗ, так и к продавцу за их устранением. Однако данные требования истца ответчиком надлежащим образом не были исполнены.

Неоднократно направленные в адрес продавца претензии об устранении недостатков в товаре, компенсации стоимости ремонта на их устранение опровергают доводы АО «Лада-Сервис» о том, что ответчик не знал о недостатках автомобиля, выявленных в дилерских центрах АВТОВАЗ.

Также суд обращает внимание на несостоятельные доводы ответчика о том, что истцу самостоятельно за счет собственных средств надлежало организовать доставку автомобиля до продавца для проверки качества товара.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 6), обязанность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта лежит на продавце.

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Суд, принимая во внимание приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что направление ответчиком предложения о доставке автомобиля продавцу для проверки его качества не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнением ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного, сложного технического товара к месту проведения его проверки.

Также в иске истец ФИО5 к. просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде сопутствующих товаров и процентов по кредиту в размере 335982,46 рублей, а именно: зимняя резина <данные изъяты> 185/75 R16 104/102R 38080 рублей по цене 9520 рублей за штуку (том 1 л.д. 75); упоров держателя капота 5000 рублей (том 2 л.д. 153), ковриков в салон и в багажник 3756 рублей; автомагнитолы с колонками в размере 17850 рублей (том 2 л.д. 9, 11); аксессуары для ее установки стоимостью 500 рублей с водозащитным козырьком для динамиков 410 рублей (том 2 л.д. 10); расходы на установку магнитолы в размере в размере 10798,40 рублей (том 2 л.д. 14); заправка кондиционера у официального дилера ООО «Альтаир» по причине недостатка охладителя с завода согласно заказ-наряду №АЛ00000001048 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей (том 2 л.д. 7) 588,24 рублей за материал фреон (том 2 л.д. 7), итого в размере 2088,24 рублей; разница в цене с новым Lada 212140 Niva Legend в размере 170000 рублей – цена покупки на ДД.ММ.ГГГГ 829900 рублей и стоимость аналогичного, рассчитанного при подачи иска 999900 рублей (том 1 л.д. 71, 73), дополнительные продукты при покупке в кредит навязанные продавцом карта «Автолюбитель» стоимостью 40000 рублей (том 1 л.д. 29), проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47499,82 рублей (том 1 л.д. 83).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, подпунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Исходя из заявленных требований, в порядке статьи 196 ГПК РФ суд принимает представленный истцом расчет убытков в виде разницы между ценой автомобиля Lada 212140 Niva Legend, установленной договором на ДД.ММ.ГГГГ в размере 829900 рублей, и ценой аналогичного товара, рассчитанной при подаче иска в размере 999900 рублей, в связи с этим взыскивает указанные убытки с ответчика в пользу ФИО5 к. в размере 170000 рублей.

Поскольку приобретение дополнительного оборудования (аксессуаров) согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено приобретением автомобиля, без которого указанное оборудование не имеет для истца потребительской ценности, стоимость дополнительного оборудования (акссесуаров) и затраты на установку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 76394,40 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заправку кондиционера у официального дилера ООО «Альтаир» по причине недостатка охладителя с завода согласно заказ-наряду №АЛ00000001048 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2088,24 рублей.

Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара в размере 47499,82 рублей.

Также суд признает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты карты «Автолюбитель» в размере 40000 рублей, навязанной продавцом при заключении договора купли-продажи товара и влияющей на процентную ставку по кредитному договору (пункт 4.1. кредитного договора), квалифицируя несение истцом указанных расходов как убытки, связанные с заключением договора купли-продажи. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика АО «Лада-Сервис» в пользу истца ФИО5 к. подлежат взысканию убытки на сумму 335982,46 рублей, несение которых подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, связанные с заключением договора купли-продажи.

Ссылка ответчика о том, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между приобретением автомобиля и установленным на нем дополнительным оборудованием, является необоснованной и бездоказательной.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду неоднократного уклонения ответчиком от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, сторона истца полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за отказ по каждому требованию в соответствии с требованиями о защите прав потребителя исходя из следующего расчета:

1.Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по устранению недостатка в виде неисправности автозапуска и центрального замка в размере 2069793 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день обращения с претензий + 45 дней на удовлетворения требования) по ДД.ММ.ГГГГ (по день заявления требования о замене некачественного товара) из расчета: 999900 рублей х 1% х 207 дней (описка 208 дней) (том 1 л.д. 40, 89-90).

2.Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по замене товара в размере 99990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия + 7 дней для удовлетворения требования) по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения требований потребителя: 999900 рублей х 1% х 10 дней (том 1 л.д. 107).

3.Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований по компенсации убытков за дополнительные товары (зимняя резина Nokian Nordman C 185/75 R16 104/102R, упоров держателя капота, ковриков в салон, коврик в багажник, автомагнитолы с колонками, аксессуары для установки, расходы на установку данного оборудования) в размере 99990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день вручения претензии + 10 дней на удовлетворения требования) по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения требований потребителя: 999900 рублей х 1% х 10 дней.

4.Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков в виде процентов по кредиту в размере 99990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения требований потребителя: 999900 рублей х 1% х 10 дней.

5.Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков о возврате денежных средств в виде разницы в цене в размере 99990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения требований потребителя: 999900 рублей х 1% х 10 дней.

6.Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков в виде заправки кондиционера у официального дилера ООО «Альтаир» по причине недостатка охладителя с завода согласно заказ-наряду №АЛ00000001048 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99990 рублей: ДД.ММ.ГГГГ (день получения копии искового заявления с данным требованием том 1 л.д. 91) + 10 дней для добровольного требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (описка ДД.ММ.ГГГГ) и далее по день фактического исполнения требований потребителя: 999900 рублей х 1% х 10 дней.

7.Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков в виде дополнительные продукты при покупке в кредит навязанные продавцом карта «автолюбитель» в размере 99990 рублей: ДД.ММ.ГГГГ (день получения копии искового заявления с данным требованием том 1 л.д. 91) + 10 дней для добровольного требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (описка ДД.ММ.ГГГГ) и далее по день фактического исполнения требований потребителя: 999900 рублей х 1% х 10 дней.

При расчете неустойки использовалась цена товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 829900 рублей и стоимость аналогичного на день подачи иска 999900 рублей исходя из заявленных требований. В данной части истцом требования не уточнялись.

Таким образом, в порядке статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие виды неустоек:

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по устранению недостатка в виде неисправности автозапуска и центрального замка в размере 2069793 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день заявления требования о замене некачественного товара): 999900 рублей х 1% х 207 дней (описка в количестве дней 208, однако суд не выходит за пределы заявленной суммы);

-неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) в размере 2369763 рублей и далее по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от 999900 рублей;

-неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований по компенсации убытков за дополнительные товары в размере 2339766 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня) и далее по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от 999900 рублей;

-неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков в виде процентов по кредиту в размере 2339766 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня) и далее по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от 999900 рублей;

-неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков о возврате денежных средств в виде разницы в цене товара в размере 2339766 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня) и далее по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от 999900 рублей;

-неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков в виде заправки кондиционера у официального дилера ООО «Альтаир» по причине недостатка охладителя с завода в размере 1359864 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) и далее по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от 999900 рублей;

-неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков в виде дополнительных продуктов при покупке в кредит навязанных продавцом по карте «автолюбитель» в размере 1359864 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) и далее по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от 999900 рублей.

Итого общий размер неустойки составляет 14178582 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, размера взысканной неустойки, который значительно превышает размер обязательства, период неисполнения требований потребителя, дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 2000000 рублей, полагая, что при взыскании данной суммы не будет нарушен баланс интересов сторон и не произойдет обогащения одной стороны за счет другой.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на приобретение качественного товара, а также то, что требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим с АО «Лада-Сервис» подлежит взысканию штраф в размере 1172991 рублей (335982,46 рублей + 2000000 рублей +10000 рублей) х 50 %), из которого: в пользу ФИО5 к. – 586495,5 рублей (25%), в пользу СРОО ЗПП «АСКЕТ» – 586495,5 рублей (25%).

Оснований для снижения размера штрафа с учетом позиции ответчика суд не усматривает.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению понесенные почтовые расходы: на отправку копии искового заявления в размере 263,51 рублей, а также связанные с досудебным урегулированием в размере 798,44 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Лада-Сервис» в пользу ФИО5 к. подлежат возмещению почтовые расходы на общую сумму 1061,95 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «Лада-Сервис», которым на счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Саратовской области, внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 190000 рублей, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д 57).

Согласно ходатайству ООО «Экспертиза-Саратов» стоимость судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила 76000 рублей (том 2 л.д. 107).

С учетом того, что исковые требования ФИО5 к. являются обоснованными и удовлетворены судом, расходы по судебной экспертизе в размере 76000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Саратовской области надлежит возместить ООО «Экспертиза-Саратов», ИНН <***>, расходы по судебной экспертизе в размере 76000 рублей за счет денежных средств ответчика, внесенных на депозитный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Управлению Судебного департамента в Саратовской области необходимо возместить АО «Лада-Сервис» излишне уплаченные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 114000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 20180 рублей (19880 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АСКЕТ» в интересах ФИО5 Хейруллах кызы к акционерному обществу «Лада-Сервис» о защите прав потребителя, замене товара с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Лада-Сервис», ИНН <***>, заменить ФИО5 Хейруллах кызы, <данные изъяты>, принадлежащей ей автомобиль Lada 212140 Niva Legend VIN: № на новый автомобиль <данные изъяты> с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Обязать ФИО5 Хейруллах кызы по требованию продавца и за его счет возвратить автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Лада-Сервис», ИНН <***>, в пользу ФИО5 Хейруллах кызы, <данные изъяты>

-убытки в виде сопутствующих товаров и процентов по кредиту в размере 335982,46 рублей;

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по устранению недостатка в виде неисправности автозапуска и центрального замка в размере 2069793 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) в размере 2369763 рублей и далее по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от 999900 рублей;

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по компенсации убытков за дополнительные товары в размере 2339766 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня) и далее по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от 999900 рублей;

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков в виде процентов по кредиту в размере 2339766 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня) и далее по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от 999900 рублей;

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков о возврате денежных средств в виде разницы в цене товара в размере 2339766 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня) и далее по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от 999900 рублей;

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков в виде заправки кондиционера у официального дилера ООО «Альтаир» по причине недостатка охладителя с завода в размере 1359864 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) и далее по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от 999900 рублей;

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по компенсации убытков в виде дополнительных продуктов при покупке в кредит по карте «Автолюбитель» в размере 1359864 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) и далее по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от 999900 рублей.

Общий размер твердой неустойки снизить до 2000000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 586495,5 рублей, почтовые расходы в размере 1061,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерное общество «Лада-Сервис», ИНН <***>, в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «АСКЕТ», ИНН <***>, штраф в размере 586495,5 рублей.

Взыскать с акционерное общество «Лада-Сервис», ИНН <***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 20180 рублей.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», ИНН <***>, расходы по судебной экспертизе в размере 76000 рублей за счет денежных средств, внесенные на депозитный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возвратить акционерному обществу «Лада-Сервис», ИНН <***>, излишне уплаченные денежные средства в размере 114000 рублей, внесенные на депозитный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая