Решение № 2-4606/2020 2-4606/2020~М-4444/2020 М-4444/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-4606/2020

Д-2-4606/20

61RS0022-01-2020-008683-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая, что истец является владельцем специального автомобиля ISUZU ELF (автовышка) с государственным регистрационным знаком <***>. Ответчик на этом автомобиле 22 июля 2020 года осуществлял дорожные работы по ремонту моста на автодороге Ростов-Таганрог, где осуществил столкновение с неустановленным автомобилем, повредив специальное оборудование автомобиля истца (гидромотор и корзину поворотную). Стоимость гидромотора Orbit Motor Eaton Sumitomo S-380AA2-K составляет ориентировочно 38 106 рублей, а стоимость его доставки из г.Владивосток в г.Таганрог – 13 779,44 руб. ФИО5 поворотная стоит ориентировочно 35 000 руб., а стоимость ее доставки – 6 805 руб. Ответчик использовал этот специальный автомобиль без ведома истца.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ и статей 88, 99, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость гидромотора Orbit Motor Eaton Sumitomo S-380AA2-K 38 106 рублей и стоимость его доставки 13 779,44 рублей, стоимость корзины поворотной 35 000 руб. и стоимость ее доставки 6 805 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей и на оплату госпошлины 3 191 рубль.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что на его автомобиле поврежден гидромотор Eaton S-380DEZH-H стоимостью 450 000 рублей, стоимость его доставки из г.Хабаровск в г.Таганрог транспортом ООО «Первая экспедиционная компания» составляет 1 160 рублей 74 копейки. Просит взыскать с ответчика за повреждение гидромотора эти суммы, а остальные первоначальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что ответчик без ведома истца воспользовался спецавтомобилем и повредил его. Пояснил, что во время выполнен я работ ответчик выставил знаки безопасности с нарушением ГОСТов и нормативных документов, поэтому было повреждено транспортное средство и истцу причинен ущерб. Действие страхового полиса гражданской ответственности на тот момент закончилось и ответчик не имел право пользоваться этим спецавтомобилем. До этого ответчик работал у истца на этой автовышке, и она стояла возле его дома, но ни доверенность, ни полис ОСАГО не были оформлены. Ранее ответчик неоднократно пользовался этим транспортным средством, привлекался к административной ответственности за нарушение скорости. В совершении ДТП истец ответчика не обвиняет, а обвиняет в том, что он пользовался этим спецавтомобилем без разрешения. Доводы искового заявления о причинении истцу ущерба действиями ответчика подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в которых указывается, что было столкновение транспортных средств. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана. Даже если бы «КАМАЗ» не скрылся с места ДТП, то отсутствие страхового полиса все равно лишает истца возможности получить страховую выплату. Ответчик самостоятельно использовал транспортное средство истца. Учитывая, что между сторонами были трудовые отношения, ответчик обязан возместить ущерб истцу, как работодателю.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец знал и одобрял использование спецавтомобиля в день ДТП, указанные в иске повреждения причинены не по его вине, а от наезда неустановленного автомобиля «КАМАЗ», скрывшегося с места ДТП. Пояснил, что накануне ему позвонил ФИО6, который конкурирует с истцом по выполнению подрядных работ, но если все машины заняты, то просит его (ответчика) выполнить работу с использованием автовышки. Он сказал ФИО6, что закончилась страховка, и попросил позвонить истцу, но тот сказал, что позвони сам. Он позвонил истцу и спросил, что со страховкой, и ехать ли на предложенную ФИО6 работу. Истец сказал, что страховой полис еще не сделал, на работу можно ехать, но аккуратно, и если на посту ГАИ остановят, то заплатим штраф. За работу ему должен был заплатить ФИО6, а он затем отдать часть денег истцу. Они так делали постоянно. Заправлял автомобиль он за заработанные деньги, а потом писал истцу отчет. Работами по ремонту пешеходного моста в поселке Самбек занималась дорожная организация из г.Батайска, руководил ФИО7, а у ФИО6 был договор с этой организацией. Проезжавший мимо автомобиль «КАМАЗ» зацепил поворотную люльку, повредил ее, а также были повреждены гидромотор и опора ограничителя люльки. Он сам вызвал сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что истец вводит суд в заблуждение, указывая, что ответчик допустил столкновение принадлежащего истцу спецавтомобиля с автомобилем «КАМАЗ». В определении по делу об административном правонарушении указано, что транспортное средство, допустившее столкновение, не было установлено. Ответчик был привлечен к административной ответственности за отсутствие страхового полиса и отсутствие путевого листа. Эти правонарушения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения о том, что ответчик производил работы, спецавтомобиль был расположен без нарушения Правил дорожного движения. Знаки безопасности также были расположены без нарушений. В действиях ответчика не было установлено нарушений, и к административной ответственности в связи с повреждением спецавтомобиля он не привлекался. Фактически ответчик является работником истца. Между ними договор заключен не был, но ответчик выполнял работы по поручению истца. В соответствии с выпиской из ЕГРИП истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке грузов и уборке. Производилась чистка пешеходного моста в п.Самбек. В полисе ОСАГО, действие которого истекло, истец допустил ответчика к владению транспортным средством, и поэтому нет оснований считать, что спецавтомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Этот автомобиль находился возле дома ответчика. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника, с учетом разъяснений в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2016 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю». В данном случае вред причинило третье лицо, а не работник работодателю. Вины работника не имеется. В дело не представлено документов, подтверждающих, что ДТП произошло в результате противоправных действий ответчика. Спецавтомобиль истца поврежден по вине водителя скрывшегося транспортного средства, не контролировавшего габариты своего автомобиля и допустившего касательное столкновение с люлькой поворотной автомобиля истца. Поэтому исковые требования являются необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные по запросу суда копии материалов дела об административном правонарушении №1060 от 22.07.2020г., суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что иск заявлен о возмещении ущерба (взыскании убытков) в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, но в том случае, если из обстоятельств дела следует, что причинителем вреда является ответчик.

Рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчикам не относятся к установленным законом случаям возмещения вреда при отсутствии вины. Такое требование истец может предъявить к владельцу источника повышенной опасности (транспортного средства), которым было повреждено оборудование на автомобиле истца в момент, когда этот автомобиль в дорожном движении не участвовал и на проезжей части дороги не находился.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В данном случае истцом не доказан сам факт того, что причинителем вреда является ответчик. Из обстоятельств дела и приобщенного дела об административном правонарушении следует, что принадлежащая истцу автовышка участвовала в проводимых ООО «Реммост» дорожных работах по окраске пешеходного моста пос. Самбек на автодороге А-280 Ростов-Таганрог и в момент причинения вреда стоял на разделительной полосе между полосами движения, с находящейся в рабочем состоянии и выдвинутой к пешеходному мосту люлькой поворотной, находившейся над левым краем полосы движения из г.Таганрога в сторону г.Ростова-на-Дону (отображено на схеме ДТП). Как указывается в объяснениях директора ООО «Реммост» ФИО7, находившегося на месте дорожных работ, место производства работ было ограждено дорожными ограждениями, дорожными знаками, сигнальными конусами, заградительными знаками, согласно схеме организации дорожного движения в зоне работ. В составленных должностными лицами ГИБДД определениях по делу об АП говорится, что 22.07.2020 в 14 часов 50 минут на 52 километре + 170 метров автодороги «Ростов-на-Дону – Таганрог – гр. Украины» в Неклиновском районе Ростовской области, в светлое время суток, дорожное покрытие сухое, видимость не ограничена, неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством предположительно грузовым, двигаясь со стороны города Таганрога в направлении города Ростова-на-Дону, допустил столкновение со стоящей люлькой автовышки Исузу, государственный регистрационный знак В627АК-161, под управлением водителя ФИО2, который в момент столкновения находился рядом с транспортным средством и занимался управлением люльки автовышки. В результате ДТП люлька автовышки получила механические повреждения, телесные повреждения получил работник дорожной организации ФИО8, находившийся в люльке автовышки.

Каких либо документов, указывающих на наличие вины в действиях ответчика и наличие причинно-следственной связи таких виновных действий (бездействия) с повреждением оборудования на автомобиле истца материалы дела об АП не содержат и истцом доказательств наличия таких действий, повлекших причинение вреда, не представлено.

К утверждениям истца о том, что ответчик пользовался его спецавтомобилем помимо его воли, суд относится критически, поскольку из объяснений со стороны самого истца следует, что он добровольно передал этот спецавтомобиль ответчику для работы на нем, в свободное от работы время этот автомобиль находился возле дома ответчика, правоотношения между ними были схожи с трудовыми, т.е. ответчик использовал этот автомобиль по заданиям и с разрешения истца.

Руководствуясь п.5 ст.10 ГК РФ, суд при рассмотрении гражданских дел исходит из того, что стороны действуют разумно и добросовестно, пока не будет доказано иное.

В данном случае объяснения ответчика относительно использования спецавтомобиля истца логичны, последовательны, не противоречат обстоятельствам и материалам дела, и указывают на то, что выезд для производства работ был с разрешения истца, и истец был заинтересован в использовании спецавтомобиля ответчиком, так как получал доход от выполняемых ответчиком работ. Доказательств обратного истцом не представлено.

То обстоятельство, что гражданская ответственность при использовании автомобиля истца на момент рассматриваемого события не была застрахована, существенного значения для принятия решения по делу не имеет, поскольку вины ответчика в совершении ДТП нет и назначение ему административного наказания по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО не находится в причинной связи с ДТП. Следует также отметить неосновательность утверждений представителя истца о том, что по вине ответчика истец лишился права требовать страхового возмещения пол ОСАГО. Страховое возмещение выплачивается потерпевшему страховщиком причинителя вреда независимо от того, была ли застрахована гражданская ответственность самого потерпевшего. Кроме того, в данном случае повреждено не само транспортное средство истца, а навесное оборудование и не по причине его участия в дорожном движении.

В ходе судебного разбирательства представитель истца высказал мнение о том, что если правоотношения между сторонами по делу расценивать как трудовые, ответчик все обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб. Этот довод внимания не заслуживает, поскольку такого основания исковых требований истцом в установленной ст.131 ГПК РФ письменной форме не заявлялось, и по правилам Трудового кодекса РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности при отсутствии его вины в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что причинителем вреда в виде повреждений принадлежащего истцу спецавтомобиля является ответчик, и материалами дела подтверждены доводы ответчика, что нет его вины в причинении этого вреда, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков не могут быть удовлетворены.

При отказе в удовлетворении иска нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости гидромотора на автовышку и стоимости его доставки, стоимости корзины поворотной и стоимости ее доставки, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4938 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.