Решение № 2-3268/2017 2-3268/2017~М-3043/2017 М-3043/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3268/2017

№ 2-3268/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Сапегиной М.А.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителей истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, взыскании судебных издержек,

установил:

истец ФИО1 в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > работал заливщиком металла в ПАО «МЗиК».

< дд.мм.гггг > горпрофцентром истцу был установлен диагноз профессионального заболевания: < данные изъяты >. Указанный случай возникновения профессионального заболевания был расследован 06.09.2016, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания.

Актом установлено, что ФИО1 работал в цехе < № > ПАО «МЗиК» в качестве заливщика металла. Система вентиляции в цехе работает неэффективно, медико-биологические мероприятия не проводятся. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм истца производственных факторов и веществ: содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны - концентрация кремния диоксид кристаллический при его содержании в пыли более 70%. Администрацией ПАО «МЗиК» не обеспечено выполнение требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

С < дд.мм.гггг > МСЭ установила ФИО1 < данные изъяты > % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Очередное переосвидетельствование < дд.мм.гггг >.

< данные изъяты > продолжительное время ФИО1 находится на динамическом наблюдении и стационарном лечении в городском центре профессиональной патологии МУ ГКБ < № >, что подтверждается соответствующими справками.

От полученного профессионального заболевания < данные изъяты >

Для исключения прогрессирования профессионального заболевания медико-социальная экспертиза назначила ФИО1 следующие реабилитационные мероприятия: признан нуждающимся в санаторно-курортном лечении с заболеванием < данные изъяты >, признан нуждающимся в лекарственных средствах.

Истец испытывает < данные изъяты >.

Истец находится в состоянии тревоги за свое здоровье, переживает из-за отсутствия положительного прогноза на выздоровление, так как степень утраты профессиональной трудоспособности установлена < данные изъяты > %, что означает < данные изъяты >. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ежедневно испытывает физические недомогания, боль и нравственные переживания, что снижает качество его жизни.

В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, судебные издержки в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять интересы представителям, которые в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ПАО «МЗиК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Представителей истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как факт наступления профессионального заболевания был подтвержден, но сумма подлежит снижению, так как является завышенной, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления).

В силу п.2 ч.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что < дд.мм.гггг > он принят на работу в ПАО (ранее ОАО) «Машиностроительный завод им Калинина М.И. г. Екатеринбург» на должность заливщика металла; < дд.мм.гггг > переведен плотником; < дд.мм.гггг > уволен по собственному желанию.

Из акта расследования профессионального заболевания от 06.09.2016 следует, что в период работы в ПАО «МЗиК» в результате воздействия вредных производственных факторов здоровью ФИО1 причинен существенный вред.

Как следует из справки МАУ ГКБ < № > «Городской центр профессиональной патологии» от 17.05.2016 < № > ФИО1 установлен диагноз < данные изъяты >.

Из акта расследования случая профессионального заболевания следует, что общий стаж работы 42 года, при этом стаж работы в данной профессии - 14, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 38 лет. Условия труда на занимаемых истцом должностях относятся к классу 3.1 (вредные). Ранее профзаболевание у данного работника не установлено, профессиональные заболевания в данном цехе регистрируются.

Как видно из экспертного заключения НП «Центр медицины труда» по санитарно-гигиенической характеристике условий труда, представленной в областной центр профпатологии для установления заключительного диагноза профессионального заболевания, на основании представленных документов данных сделан вывод о том, что концентрация вредных веществ - кремния диоксида кристаллический при его содержании в пыли более 70% превышает предельно допустимую, класс условий труда - 3.1.

Из медицинского заключения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Городского центра профессиональной патологии МУ ГКБ < № > следует, что на основании длительного стажа работы в условиях воздействия вредных факторов (38 лет), данных санитарно-гигиенической характеристики, подтверждающих работу в условиях воздействия АПДФ, анамнеза заболевания, данных < данные изъяты > ФИО1 установлен окончательный диагноз: < данные изъяты >.

Как следует из истории болезни Городского центра профессиональной патологии МУ ГКБ < № >, ФИО1 рекомендовано диспансерное наблюдение и лечение у < данные изъяты >, лечение в стационаре центра профпатологии, оздоровление в местных санаториях < данные изъяты > профиля.

Обследование и лечение ФИО1 проходит каждый год.

Заключением Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от 26.09.2016 по данному профессиональному заболеванию ФИО1 установлено < данные изъяты >% утраты профессиональной трудоспособности на период один год.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец в исковом заявлении указал суду, что в связи с профессиональным заболеванием он испытывает < данные изъяты >, в результате профзаболевания причинен существенный вред его здоровью, приведший к утрате профессиональной трудоспособности. Ежегодно проходит лечение в центре профпатологии, вынужден постоянно использовать < данные изъяты >, ему рекомендовано диспансерное наблюдение у пульмонолога. Он сильно переживает в связи с невозможностью из-за имеющегося у него профзаболевания выполнять работу по дому, испытывает чувство беспомощности, из-за приступов < данные изъяты > вынужден обращаться за помощью к знакомым и родственникам.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, а также что в настоящее время ФИО1 установлено < данные изъяты >% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «МЗиК», как причинителя вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, взыскании судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 110 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 10.09.2017.

Судья А.Л. Никулина