Решение № 2-529/2021 2-529/2021~М-224/2021 М-224/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-529/2021

Дело № 2-529/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов по Кемеровской области обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от **.**,** по делу № ** частично удовлетворены требования ФИО3: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины — 400 рублей, а всего 10 400 рублей. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от № ** вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** постановление начальника отдела — старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от **.**,** отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. Решением Кемеровского областного суда от **.**,** по делу № ** решение Кировского районного суда г. Кемерово от 13.11,2017 по делу № ** оставлено без изменения. **.**,** заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от **.**,** в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания. На указанное постановление от **.**,** представителем ФИО2 была принесена жалоба, по результатам рассмотрения которой Кировским районным судом г. Кемерово **.**,** принято решение об изменении постановления от **.**,** заместителя начальника отдела — заместителя старшего ФИО2 МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, указано исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от **.**,** прекратить в связи с отменой данного постановления на основании п. 5 ст. 31.7 КРФ обАП. Факт отмены постановления от **.**,** о привлечении ФИО2 к административной ответственности с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, указанным в решении Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,**, не принятие мер по новому рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, свидетельствует о незаконности действий должностного лица УФССП России по Кемеровской области ФИО4, при отсутствии достаточных оснований привлекшей ФИО2 к административной ответственности, не принявшей меры для повторного рассмотрения дела в отношении ФИО3 после отмены постановления от **.**,**. ФИО2 понесла убытки на восстановление своего права, нарушенного незаконными действиями начальника отдела — старшего ФИО2 МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО4, заместителя начальника отдела — заместителя старшего ФИО2 МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО5 Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями указанных должностных лиц и наступившим для ФИО2 ущербом. Платежным поручением от **.**,** № ** денежная сумма в размере 10400 руб. перечислена ФИО2 Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от **.**,** по делу № **.

Просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 10 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела был извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Исходя из того, что суд предпринял достаточные меры для обеспечения ответчикам реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела они были извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законном.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно положениям п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от **.**,** по делу № ** установлено, что «… **.**,** начальником отдела — старшим судебным приставом МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО4„ вынесено постановление по делу № **, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КРФобАП, выразившегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в срок до 17-00 **.**,** вселить ФИО1, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** постановление начальника отдела — старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от **.**,** отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. При этом в решении от **.**,** отражено, что дело в отношении ФИО2 рассмотрено должностным лицом в нарушение требований ст. 26.2, 29.7 ч. 2, 29.10 КРФобАП, должностным лицом не в полной мере исследованы все обстоятельства и представленные доказательства по делу, в деле отсутствуют доказательства того, что должник привлекался к административной ответственности, нет постановления, решения, вступившего в законную силу, не мотивировано, в чем выражается противоправное бездействие должника, не проверено принимались ли меры судебным приставом- исполнителем для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, с учетом требований ст.ст. 105, 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо преждевременно пришло к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения. Решением Кемеровского областного суда от **.**,** решение Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,** оставлено без изменения. **.**,** заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по ... ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от **.**,** в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания. На указанное постановление от **.**,** представителем ФИО2 была принесена жалоба, по результатам рассмотрения которой Кировским районным судом г. Кемерово **.**,** принято решение об изменении постановления от **.**,** заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, указано, что исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от **.**,** прекратить в связи с отменой данного постановления на основании п. 5 ст. 31.7 КРФ обАП. При этом в решении Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,** указано на нарушении должностным лицом норм материального права, поскольку им не учтено, что постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО2 отменено и дело направлено на новое рассмотрение, постановление не вступило в законную силу, соответственно, оснований для прекращения исполнения отмененного постановления по п. 1 ст. 31.9 КРФобАП не имелось. Факт отмены постановления от **.**,** о привлечении ФИО2 к административной ответственности с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, указанным в решении Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,**, не принятие мер по новому рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, свидетельствует о незаконности виновных действий должностного лица УФССП России по Кемеровской области ФИО4, при отсутствии достаточных оснований привлекшей ФИО2 к административной ответственности, не принявшей меры для повторного рассмотрения дела в отношении ФИО3 после отмены постановления от **.**,**. Таким образом, начальником отдела — старшим ФИО2 МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО4 при вынесении решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КРФобАП не в полной мере исследованы все обстоятельства и представленные доказательства по делу, в деле отсутствуют доказательства того, что должник привлекался к административной ответственности, нет постановления, решения, вступившего в законную силу, не мотивировано, в чем выражается противоправное бездействие должника, не проверено принимались ли меры судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Кроме того, после отмены постановления от **.**,** и направлении дела на новое рассмотрение дело в отношении ФИО2 повторно рассмотрено не было, однако должностным лицом заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава MOCI1 но Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО5 было вынесено постановление о прекращении исполнения постановления от **.**,** в связи с истечением срока давности его исполнения, а не в связи с отменой. Также суд указал, что указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на ответчика — РФ в лице ФСС11 России обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату юридических услуг — убытков, понесенных в связи с административным производством в отношении ФИО2….» решением частично удовлетворены требования ФИО3, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины — 400 рублей, а всего 10 400 рублей (л.д.12-14).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** делу № ** вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.7-9).

Исходя из платежного порученного № ** от **.**,** Минфин России перечислил ФИО2 в счет возмещения вреда 10400 рублей (л.д.11).

Из справки о заработной плате ФИО5 от **.**,** следует, что среднемесячная заработная плата составляет 45119,01 рублей, среднедневная – 2174,41 рублей (л.д.30).

Таким образом, на основании изложенного выше, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПКРФ доказательства представленные сторонами в обоснование своих доводов, с учетом, что вина должностных лица доказана вступившим в законную силу решением, которым установлено, что ФИО2 понесла убытки на восстановление своего права, нарушенного незаконными действиями начальника отдела — старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО4, заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО5, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями указанных должностных лиц и наступившим для ФИО2 ущербом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от **.**,** по делу № **, суд считает необходимым взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с ФИО4 -5200 рублей, с ФИО5-5200 рублей, что не выходит за пределы среднего месячного заработка ответчиков.

С учетом размера удовлетворенных требований, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО5, с каждого, в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с ФИО4 -5200 рублей, с ФИО5-5200 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, с каждого, в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,** года