Решение № 12-5/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/2025

УИД: 22RS0029-01-2025-000445-22


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с.Кулунда 11 августа 2025 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Клименко О.А.,

при секретаре Ситниковой Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, защитника Захарова В.С.,

потерпевшего ШАП,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №№№ по делу об административном правонарушении начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» ФИО2 от //// в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№№ по делу об административном правонарушении начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» ФИО2 от //// ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе на постановление, поданной в Кулундинский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку оно не соответствует требованиям КоАП РФ. В случае неудовлетворения жалобы по основному требованию, просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на признание ФИО1 вины в совершении правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части постановления и протокола не указано конкретное место совершения вменяемого ему правонарушения, а имеется только указание -------. В постановлении необоснованно указано, что он согласен с правонарушением, хотя в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях указано, что не согласен с нарушениями ПДД РФ. Кроме того, прибыл в ГАИ за 10 минут до начала рассмотрения дела, где передал начальнику ОГАИ ходатайство о назначении экспертизы, но до вынесения оспариваемого постановления, начальник не стал рассматривать указанное ходатайство, а вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства 05.06.2025г, мотивируя тем, что оно подано после рассмотрения дела и вынесения постановления. Второй участник ДТП – КДВ был признан виновным в нарушении требований ПДД РФ, а именно, что выехал на полосу встречного движения с нарушением дорожной разметки 1.1, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел. Поскольку, КДВ не имел преимущественного права проезда и допустил нарушения п.1.1 дорожной разметки, в его действиях нет нарушений п.8.1 ПДД РФ и, соответственно, состав правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1, защитник Захаров В.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

Потерпевший КДВ в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший ШАП в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что со слов КДВ ему известно, что последний начал совершать маневр обгона до действия дорожной разметки 1.1 и включения ФИО1 светового сигнала поворота налево.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорости.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения).

Обгоняющее транспортное средство также имеет преимущество перед обгоняемым транспортным средством, если обгон начат до того, как обгоняемое транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 3.2 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что //// в 13 ч 35 м ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», г.р.з. А136УО22, на 187 км трассы К-16, напротив здания, расположенного по -------, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, создал помеху и совершил столкновение с транспортном средством "Тойота Корона Премио", г.р.з. №№№ под управлением ФИО3, двигающимся в попутном направлении, при осуществлении последним обгона и имеющим преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: схемой происшествия от ////, объяснениями КДВ, ЛАА, из содержания которых следует, что маневр обгона КДВ начал до включения ФИО1 на своем автомобиле сигнала поворота налево и осуществления указанного маневра, сведениями о ДТП от //// и имеющихся повреждениях транспортных средств, и иными материалами дела.

К показаниям ФИО1 о том, что перед началом поворота налево он убедился в безопасности совершаемого маневра, судья относится критически, считая их способом защиты и уклонения от ответственнсоти.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья установил, что при выполнении КДВ на управляемом им автомобиле обгона транспортного средства под управлением ФИО1, последний не убедился в безопасности совершения маневра - поворота налево, создал помеху транспортному средству под управлением КДВ, имеющему преимущество в движении, поскольку последний уже начал совершать маневр обгона.

Из данных имеющихся в материалах дела следует, что КДВ начал совершать обгон до начала подачи сигнала о повороте налево ФИО1, что свидетельствует о нарушении последним требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями КДВ, ЛАА, которым не доверять у суда оснований не имеется. Объяснения были получены от указанных лиц сотрудниками ОГАИ непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обстановка и отсутствие времени для согласования позиции, свидетельствуют о правдивости данных пояснений. Кроме того, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действия ФИО1, нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону и состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку постановлением начальника ОГАИ КДВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и нарушении требований п.1.1 дорожной разметки, то в настоящем случае не имел преимущественного права движения и поэтому в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения п.8.1 ПДД РФ, основаны на неверном толковании закона.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, но не конкретизировано, суд находит возможным дополнить описательно-мотивировочную часть более точным указанием на место : «напротив здания, расположенного по -------».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в рамках санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Отказ начальника ОГАИ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, нарушение порядка вынесения соответствующего определения, не влияют на законность принятого по делу итогового решения.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указания на признание ФИО1 вины в совершении правонарушения, не имеется, поскольку //// начальником ОГАИ вынесено определение об исправлении описки и указано, что исправить описку в постановлении с «К-13» на «К-16» и объяснение ФИО1 на «пояснил, что на момент совершения маневра убедился в безопасности маневра, столкновение (удар) произошел на прилегающей территории».

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №№№ по делу об административном правонарушении начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» ФИО2 от //// в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в абзхаце первом после слов «автодороги К-16» дополнить словами «напротив здания, расположенного по -------».

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Клименко