Решение № 2-1437/2020 2-1437/2020~М-1157/2020 М-1157/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1437/2020

Дело № 2-1437/2020

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «12» октября 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой.

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что <...> года на основании кредитного договора <...> ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 902 023 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается копией свидетельством о смерти. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 988 090 рублей. Предполагаемыми наследниками после смерти ФИО3, являются ФИО1, ФИО2. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в размере принятого наследства задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 090,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 080, 91 руб.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, так как не являлась официальной супругой ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и дате извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор <...> в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить ФИО3 «Потребительский кредит» в сумме 902 023 рублей под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 17-19).

Истцом обязательство по договору исполнено путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет ФИО3 согласно его заявления (л.д. 16 оборот).

В соответствии с п. 3.1 общих условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Ответчиком ФИО3 обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится просроченная задолженность по основному долгу в размере 834 141руб. 15 коп., просроченные проценты – 151 949 руб. 78 коп., что подтверждается предоставленным истцом детальным расчетом (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24 - копия).

Обязательства заемщика перед кредитором по возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнены.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства, как то закреплено в ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3. ст. 1175 ГК РФ).

При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства, а при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Указанный вывод суда не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которых принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно наследственного дела <...>, открытого к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказывается от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти сына ФИО3. К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказывается от доли на наследство причитающийся по всем основаниям наследования после смерти своего отца ФИО3.

Сведения о зарегистрированных за ФИО3 правах на недвижимое имущество, транспортных средствах суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 открывалось, ответчик ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в том числе фактического принятия кем-либо наследства, его объема и достаточности для погашения долга, отсутствуют, истцом таковых не представлено.

При таком положении правовые основания для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы кредитной задолженности, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия наследственного имущества после смерти ФИО3, а также доказательств вступления ответчиков в права наследования после смерти ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с наследников ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2020 года

<...>

<...> области.