Решение № 2-1551/2021 2-1551/2021~М-1291/2021 М-1291/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 9-62/2021~М-476/2021

Дело № 2-1551/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 17 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения с иском к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 83700 руб., неустойки за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения в размере 83700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что между ним и ПАО «Балтинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля LADA GRANTA в ООО «Пегас» <адрес>. Одновременно был заключен договор об оказании услуг технической помощи на дороге с ООО «Все Эвакуаторы», стоимость карты «Техническая помощь на дороге» сроком на 1 год составила 83700 руб. Согласно выписке по счету, предоставленной ПАО «Балтинвестбанк», денежные средства в размере 83700 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены банком в пользу ИП ФИО3, с которым истец в договорные отношения не вступал, никаких сделок с ним не совершал. ООО «Все Эвакуаторы» в свою очередь денежные средства, уплаченные истцом по договору, не получал.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 переведен из ответчиков в третьи лица, к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Пегас».

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО1, который на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица - ИП ФИО3, ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Пегас» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.1 ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПЕГАС» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец реализовал, а покупатель приобрел автомобиль марки LADA GRANTA, VIN № /л.д.26-30/.

В этот же день приобретенный автомобиль LADA GRANTA, VIN № получен ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи /л.д.31/.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 837000 руб.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата товара производится следующим образом: сумма первоначального взноса в размере 167400 руб. вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами, сумму в размере 669600 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления заемных средств, полученных в ПАО «Балтинвестбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 753300 руб. сроком на 84 месяца под 16,700 % годовых, по условиям которого кредит предоставляется на оплату автомобиля стоимостью 837000 руб., а также товаров и/или услуг, указанных в разделе «Данные о кредите» Анкеты-кредитной заявки. /л.д.18-25/.

В соответствии с договором №, стоимость за оказание технической помощи на дороге составляет 83700 руб., предметом указанного договора является оказание по требованию клиента следующих услуг: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке. Срок действия договора/карты составляет 1 год. /л.д.32,33-43/.

Согласно выписке по счету, денежные средства в сумме 83700 руб. перечислены ИП ФИО3 /л.д.47/.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 не нуждается в данных услугах, а договор № был навязан ПАО «Балтинвестбанк» при заключении кредитного договора.

В целях досудебного урегулирования данного спора, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в адрес ООО «Все Эвакуаторы» претензию с требованием о расторжении договора по оказанию технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных денежных средств в сумме 83700 руб. /л.д.48-49/.

Из письма ООО «Все Эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вопрос, связанный с возвратом уплаченных денежных средств необходимо решать непосредственно с продавцом карты, оказание услуг по Карте помощи на дорогах прекращено /л.д.51/.

Указанной претензией ФИО2 реализовал предоставленное ему право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, денежные средства в размере 83700 руб. истцу не возвращены.

Каких-либо договоров между истцом и ИП ФИО3 в рамках возникших правоотношений заключено не было, требования истца, заявленные к ООО «Все эвакуаторы» заявлены в рамках заключенного двустороннего договора, ответственность за исполнение условий данного договора перед истцом в рамках закона «О защите прав потребителей» несет ответчик ООО «Все эвакуаторы».

Доказательств фактического несения ООО «Все Эвакуаторы» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, в судебном заседании не представлено.

На основании п.1 ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГПК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., отказ от его исполнения последовал ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 83700 руб.

Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, истцом был соблюден претензионный порядок обращения к ответчику, в соответствии со ст.28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный в иске), что составит 115506 руб., при этом не может превышать цену услуги, т.е. неустойка составляет 83700 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» прав истца как потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, период нарушения права, степень вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что права потребителя ФИО2 нарушены ООО «Все Эвакуаторы», следовательно, с данного ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Сумма взыскания в пользу потребителя, присужденная судом, составляет 169400 рублей, следовательно, размер штрафа составляет 84700руб. (169400 руб. х 50 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 83700 руб. /Восемьдесят три тысячи семьсот руб. 00 коп./, неустойку в размере 83700 руб. /Восемьдесят три тысячи семьсот руб. 00 коп./, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. /Две тысячи руб. 00 коп./ штраф в размере 84700 руб. /Восемьдесят четыре тысячи семьсот руб. 00 коп./,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Головкова И.Н.