Решение № 2-4432/2017 2-4432/2017~М-3673/2017 М-3673/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4432/2017

Дело № 2-4432/2017 14 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору ..... от 21.05.2013 в размере 4853027 руб. 65 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 414507 руб. 68 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 319129 руб. 57 коп., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 4119390 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом увеличения требований).

В обоснование иска указано, что 21.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ....., по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09% в день. Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ФИО2 Ответчикам направлялось письмо о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчики оставили без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по кредитному договору ..... от 21.05.2013 истец предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09% в день (л.д.15-16).

Пункт 3.1.1. кредитного договора предусматривает, что до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п. 5.2., 5.2.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая суммы задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставлено поручительство ФИО2 (л.д. 22-24).

Поручитель заемщика принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате пени, процентов и кредита, сумм по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

Поскольку заемщик и поручитель не исполняют свои обязательства по указанному кредитному договору и договору поручительства, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Как видно из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств, перечисленных в кредитном договоре. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.06.2017 сумма задолженности составляет 4853027 руб. 65 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 414507 руб. 68 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 319129 руб. 57 коп., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 4119390 руб. 40 коп.

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнения не вызывает.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца в части взыскания суммы долга и процентов основанными на законе и взыскивает с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 414507 руб. 68 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 319129 руб. 57 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 71 вышеназванного постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, принимая во внимание, что сумма штрафных санкций, которую истец просит взыскать, более чем в 9 раз превышает сумму долга по договору займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленных ко взысканию штрафных санкций и о необходимости их снижения до 400000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105 рублей с каждого, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцом государственная пошлина не была уплачена в полном размере, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2829 руб. 10 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2017 года в размере 1133637 (один миллион сто тридцать три тысячи шестьсот тридцать семь руб.) руб. 25 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 414507 руб. 68 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 319129 руб. 57 коп., штрафные санкции на просроченный платеж в размере 400000 руб.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафных санкций в размере 3719 390 руб. 40 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 (четыре тысячи сто пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 (четыре тысячи сто пять) руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017