Апелляционное постановление № 22-1141/2025 от 2 декабря 2025 г.

№ 22-1141/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петрова Ю.А.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 августа 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО8 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав позицию осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Петрова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 марта 2021 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2019 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2019 года к наказанию по настоящему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 марта 2021 года в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 07 месяцев 01 день с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка.

Начальник УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО8, обратился в суд с представлением, в котором просит заменить осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с его признанием злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Рассмотрев указанное представление, суд первой инстанции удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что принимая решение о замене наказания суд исследовал письменные материалы дела, такие как письменные объяснения осужденного, переносной видеорегистратор, на основании видеозаписи которого по версии начальника УФИЦ № должен был быть установлен отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако на видеозаписи регистратора такие сведения отсутствуют.

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания он пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ страдал плохим самочувствием из-за высокого артериального давления, от прохождения освидетельствования не отказывался и у суда факты отказа отсутствуют, и видеорегистратор не подтверждает выводы суда о совершении ФИО1 злостного нарушения.

Кроме того, к числу допущенных в суде первой инстанции нарушений осужденный относит не предоставление ему права участия в прениях сторон и последнего слова, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Рязанского района ФИО9 считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными, основанными на материалах дела, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно п.2.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При этом данная норма носит императивный характер, то есть является категоричной и не может быть изменена в процессе ее применения.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст. ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Судом установлено, что постановлением Московского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 марта 2021 года в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 07 месяцев 01 день с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка.

25 декабря 2024 года ФИО1, прибыл в УФИЦ-№ ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что по прибытию в исправительный центр ФИО1, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, а также он был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Судом установлено, что ФИО1, в течение года совершил 3 нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренных ст. 60.15 УИК РФ одно из которых является злостным, за что начальником исправительного центра на него налагались взыскания в виде выговора и водворение в помещение для правонарушителей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, осужденный ФИО1 в течение года совершил три нарушения, предусмотренных ст.60.15 УИК РФ, одно из которых является злостным.

Постановлением начальника УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Представление начальника УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного ФИО1, к принудительным работам злостным нарушителем, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым.

При этом доводы жалобы осужденного, связанные с его несогласием с наложенным дисциплинарным взысканием за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку дисциплинарное взыскание, наложенное на осужденного постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им в установленном порядке не оспорено, а проверка законности его наложения и фактических данных его совершении не входит в полномочия суда при рассмотрении вопросов, связанных с заменой принудительных работ лишением свободы, поскольку данный вопрос обжалуется в ином порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о замене осужденному наказания в виде принудительных работ на лишение свободы является обоснованным и мотивированным и судом первой инстанции учтены все необходимые для принятия законного и обоснованного решения данные.

Порядок рассмотрения представления начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> нарушен не был и данное представление рассмотрено в соответствии с требованиями ч.7 ст. 399 УПК РФ, согласно которой по данной категории дел прения и последнее слово не проводятся.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом первой инстанции определены верно в соответствии положениями ч.6 ст.53.1 и ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению фраза: «Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование зафиксирован на переносной видеорегистратор», поскольку видеозапись с видеорегистратора суду не представлялась и судом данная запись не исследовалась. Кроме того, как указывалось уже выше проверка законности наложения взысканий не входит в полномочия суда при рассмотрении вопросов, связанных с заменой принудительных работ лишением свободы. Исключение данной фразы не влияет на законность принятого судом окончательного решения по представлению начальника УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 22 августа 2025 года, которым осужденному ФИО1 заменено наказание в виде принудительных работ лишением свободы – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу: «Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование зафиксирован на переносной видеорегистратор».

В остальной части постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья