Решение № 2А-2054/2021 2А-2054/2021~М-1622/2021 М-1622/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-2054/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, врио начальника отделения- старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО2, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО3, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия указывая, что 30.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 1364/21/36054-ИП от 15.01.2021г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1848/20 от 28.08.2020г., выданного судебным участком мирового судьи Советского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 2 413,81 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 01.06.2021г. Истец полагает, что указанные действия нарушают его права как взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: несвоевременного направления запроса на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Банк Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; направления запроса в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); направления запроса в негосударственные пенсионные фонды; направления запроса в Центр занятости населения; направления запроса в ПФ РФ для установления СНИЛС должника, установления наличия места работы или получения пенсионных выплат; направления запроса в ИФНС о регистрации в качестве ИП, является ли должник учредителем или директором юридического лица; направления запроса в АО «Реестр» о наличии акций, облигаций и других ценных бумаг; направления запроса операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; направления запроса в Бюро кредитных историй о задолженности в других банках; направления запроса в ГИБДД о наличии транспортных средств; направления запроса в военкоматы; направления запроса в страховые компании на предмет застрахованного имущества должника; направления запроса в Росреестр на наличие недвижимого имущества; направления запроса в УФМС; направления запроса в лицензионную разрешительную систему на наличие зарегистрированного охотничьего оружия; направления запроса в Министерство юстиции на наличие судимости. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 1364/21/36054-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО3 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 1364/21/36054-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1848/20 от 28.08.2020г.

Затем судом была произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО3 на надлежащего ответчика врио начальника отделения- старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО2

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, врио начальника отделения- старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ВО, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, представитель административного истца, административного ответчика УФССП России по ВО просили рассмотреть дело в их отсутствие, представителем административного ответчика УФССП России по ВО представлены возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.08.2020 г. мировым судьей судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-1848/2020 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 2 413,81 руб. На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава–исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО6 от 15.01.2021г. было возбуждено исполнительное производство №1364/21/36054-ИП в отношении ФИО5, где взыскателем указано ООО «СААБ» (л.д. 47-48).

30.03.2021г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.46). Копия указанного постановления и судебный приказ №2-1848/2020 были направлены в адрес взыскателя ООО «СААБ», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №114 от 26.05.2021г. (л.д.40-43), и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором были получены ООО «СААБ» 10.06.2021г. (л.д. 39).

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, взыскателем по исполнительному документу является ООО «СААБ» (л.д.47-48), постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлялись судебным приставом-исполнителем также в адрес ООО «СААБ» (л.д. 6, 39,40-43,44-45), однако иск предъявлен иным лицом – ООО «АФК». Истцом сведений о замене взыскателя с ООО «СААБ» на ООО «АФК» суду не представлено, также они отсутствуют в исполнительном производстве.

Имеющийся на л.д. 7 акт о вскрытии конверта от 01.06.2021г. не подтверждает факт замены взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и восстановлении нарушенного права, так как ООО «АФК» является ненадлежащим истцом, поскольку оно не является стороной исполнительного производства, доказательств нарушения его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО1, врио начальника отделения- старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО2 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «АФК» исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, врио начальника отделения- старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО2, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021г.

Судья Бородовицына Е.М.

1версия для печати