Решение № 2-829/2021 2-829/2021~М-698/2021 М-698/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-829/2021

к делу № 2-829/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Новопокровская 22 июля 2021 г.

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Супрун В.К.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 – об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании неустойки признать незаконным и отменить;

в случае признания взыскания неустойки обоснованным, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

По делу установлены следующие обстоятельства:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Opel №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

в АО «СОГАЗ» от ФИО7 поступило заявление о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ СГф04-470 уведомило потерпевшего о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт плюс».

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО7 с АО «СОГАЗ» взыскано: страховое возмещение в размере 310720 рублей 63 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего - 695720 рублей 63 копейки.

во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «СОГАЗ» были списаны денежные средства в сумме 695720 рублей 63 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №.

между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) (далее - Договор цессии), по условиям которого ФИО4 уступает, а ФИО2 принимает право требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

между ФИО4 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 уступает, а ФИО2 принимает право требования в полном объеме по взысканию (получению) неустойки, штрафов, пени, морального ущерба и компенсационных выплат в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

в АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступила претензия о выплате неустойки в сумме 50720 рублей 63 копейки. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-131672 уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании неустойки отказано. Требование потерпевшего о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа оставлено без рассмотрения.

в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки в сумме 50720 рублей 63 копейки. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило о выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 43500 рублей 89 копеек (сумма в размере 37845 рублей 89 копеек перечислена по банковским реквизитам ФИО2, сумма в размере 5655 рублей 00 копеек перечислена в качестве НДФЛ в бюджет), что подтверждается платежными поручениями №, 44562.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 о необходимости произвести возврат ранее выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки, поскольку согласно определению мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, производство по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки было прекращено в связи с отказом от иска.

Заявителю известно, что ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в сумме 99000 рублей в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Финансовым уполномоченным было вынесено обжалуемое решение.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования обосновывает следующими обстоятельствами:

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последствие, право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства было передано к ФИО2 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края с исковым заявление к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в сумме 90000 рублей в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от заявленных им исковых требований, отказ был принят судьей, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейской суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Финансовым уполномоченным ФИО1 допущены нарушения норм материального права, поскольку неустойка превышает предельную сумму, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО. Полагает, что ФИО4 требованиями, заявленными при рассмотрении гражданского дела № Ленинским районным судом <адрес> края исчерпал лимит неустойки, который не может превышать максимальный размер в 400000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Санкция в гражданских правоотношениях - мера воздействия, применяемая к стороне, нарушившей условия договора или закона, и влекущая для этой стороны неблагоприятные последствия.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке.

Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу № размер неустойки был определен в размере 345971 рубля 71 копейки, а взыскан, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 260000 рублей.

Таким образом, размер неустойки определен преюдициальным актом и не может быть пересмотрен.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ).

Правовой подход финансового уполномоченного, исчислившего размер неустойки как разницу предельной страховой суммы и взысканной судами суммы неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, нивелирует предоставленное суду право на уменьшение неустойки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестным для суда причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО1 по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласен, в своих возражениях указывает, что запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В судебном заседании, согласно ходатайству представителя заявителя АО «СОГАЗ» об истребовании у мирового судьи судебного участка № <адрес> гражданского дела № г. по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судом исследовано указанное гражданское дело. Согласно исковому заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого к производству мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 просил взыскать неустойку в размере 99000 рублей за длительность исполнения АО «СОГАЗ» решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взысканы страховое возмещение в размере 390703 рублей 60 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а всего взыскано 855703 (восемьсот пять тысяч семьсот три) рубля 60 копеек.

Материалы гражданского дела № г. содержат копию договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2

Сведений об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., равно как и сведений об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № г. у суда не имеется.

Поскольку заявителем АО «СОГАЗ» ко дню принятия Финансовым уполномоченным ФИО1 обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ была представлена копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не позволившая Финансовому уполномоченному идентифицировать, в рамках какого страхового случая, а также договора ОСАГО было вынесено данное определение, Финансовым уполномоченным ФИО1 было принято законное и обоснование решение о частичном удовлетворении требований ФИО2

Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, разрешая заявление заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая требование заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» неустойки до 5000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Суд не усматривает оснований для возложения на заинтересованное лицо ФИО2 обязанности по возмещению заявителю судебных расходов на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки, снизив её размер до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.К.Супрун