Решение № 2-5710/2017 2-5710/2017~М-5044/2017 М-5044/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5710/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Дубинной А.Р., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –5710/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что с ** состоял в трудовых отношениях с АО «Ангарская нефтехимическая компания» (далее по тексту – АО «АНХК»), работал машинистом насосных установок 4 разряда, ** уволен в связи с выходом на пенсию. Работа была связана с неблагоприятными производственными факторами, а именно с высоким уровнем шума, в результате чего получил профессиональное заболевание – профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от **. Причиной заболевания явилось длительное воздействие повышенных уровней шума. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 10 %. Вышеуказанное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, он лишен возможности вести активный образ жизни. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Кульгавой Д.А., полагавшего, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с трудовым законодательством, работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами ( ст.22,212 ТК РФ).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом ( ст. 184 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда, в том числе, путем выплаты компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 статьи 8 Федерального закона от ** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела видно и судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал машинистом насосных установок 4 разряда с **, ** переведен в цех производства стирола и этилбензола № завода полимеров аппаратчикомперегонки 5 разряда. ** переведен в цех 3/16-крекирования сернистой нефти НПЗ оператором технологических установок 5 разряда. ** переведен в цех № производства канализации, очистки сточных вод и обратного водоснабжения ЕПЗ машинистом насосных установок 4 разряда. ** переведен в цехе 12 НПЗ слесарем ремонтником (дежурным) 4 разряда. ** переведен в цехе 12 НПЗ машинистом насосных установок 4 разряда. ** АО открытого типа «АНХК» переименовано в ОАО «АНХК». ** ему присвоен 4 разряд машиниста насосных установок. ** он уволен по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию.

Истец работал во вредных условиях, в результате труда во вредных условиях получил профессиональное заболевание: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха.

Данное заболевание подтверждено заключениями ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» № в 2016 году, № в 2017 году.

Согласно заключению ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» № в 2016 году установлена профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. Данный диагноз подтвержден и заключением ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» № в 2017 году.

Впервые профессиональное заболевание – двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха выявлено **, что подтверждается заключением ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» № в 2016 году.

** на предприятии составлен акт о случае профессионального заболевания №, согласно данному акту установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей в качестве машиниста насосных установок 4 разряда, а именно работа в условиях длительного (на протяжении 17 лет и 8 месяцев) воздействия на организм человека вредных производственных факторов – уровня звука превышающего предельно допустимый уровень 85 дБА в 1998 и 2004 годах и превышение ПДУ на 10 дБА при ПДУ 70 дБА в 2010 году, продолжительность воздействия 89 % рабочего времени.

Истцу в связи с установлением профессионального заболевания была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № от **, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно данным документам подтверждается факт причинения вреда здоровью истца при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истца является профессиональным.

Ответчик, не признавая исковые требования, не оспаривал факт наличия у истца профессионального заболевания.

Также просил учесть, что истец после возникновения первых признаков профессионального заболевания работал, что говорит о том, что он сам не заботился о своем здоровье.

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности на работодателя по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с предприятием, его работа была связана с вредными условиями.

Истец, работая во вредных условиях, получил профессиональное заболевание, это произошло по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, что они принимали все меры по улучшению условий труда и соблюдению техники безопасности, так как именно в период работы у ответчика истец получил профессиональное заболевание, то есть, причинен вред его здоровью.

Вина истца в нарушении правил техники безопасности в период работы не установлена.

В связи с этим имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истец, обращаясь в суд с иском, определил размер компенсации морального вреда в 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец, работая у ответчика, получил профессиональное заболевание, при этом была установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%. Профессиональное заболевание было получено истцом в результате виновных действий ответчика, которые выразились в том, что не были обеспечены безопасные условия труда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истец получил, работая у работодателя, профессиональное заболевание – профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха, которое носит постоянный характер.

Истец в связи с наличием профессионального заболевания испытывает нравственные страдания, так как испытывает дискомфорт в общении с другими людьми, не слышит спокойную речь, что вызывает его нервозность, противопоказан труд в контакте с шумом.

Также суд принимает во внимание, что истец ежегодно проходит лечение.

Заболевание истца связано с тем, что работодатель не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требования охраны труда, то есть причинителем вреда является работодатель.

С учетом указанных обстоятельств, степени вины ответчика, утраты профессиональной трудоспособности, учитывая требования разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в 70 000,00 руб.

Осведомленность истца относительно вредных факторов избранной им работы, не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.

При этом снижая размер компенсации морального вреда, суд учел, что ответчик обеспечивал работников средствами защиты, регулярным прохождением медосмотров, санаторно-курортным лечением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания»компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части судебного решения с **.

Судья В.В.Курдыбан