Решение № 2-1795/2017 2-1795/2017 ~ М-1516/2017 М-1516/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 24 ноября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, предоставил суду заявление об уточнении исковых требований.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомашины Инфинити г.р.з. № ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной истца Мерседес-Бенц г.р.з. №. Виновником ДТП был признан ФИО3, предъявивший полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которому страховщиком его автогражданской ответственности является СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и соответствующими документами в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра ООО «<данные изъяты>». Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 51 925 рублей 74 копеек в счет возмещения ущерба, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр скрытых повреждений, по результатам которого был составлен акт осмотра ООО «<данные изъяты>». В этот же день истец обратился к официальному дилеру для составления предварительного заказ-наряда. Расходы на предварительный заказ-наряд составили 2 500 рублей 00 копеек. После осмотра скрытых повреждений ответчик произвел доплату в размере 30 274 рублей 76 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП «<данные изъяты>.». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей составила 133 200 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, приложив оригинал отчета и квитанцию об оплате услуг эксперта. Ответчик на данное заявление не отреагировал. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2273,19 рублей, неустойку в размере 2273,19 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 5250 рублей 00 копеек, а также расходы на составление заказ-наряда в размере 2500 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 1 ст. 12 указанного федерального закона определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомашины Инфинити г.р.з. № ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной истца Мерседес-Бенц г.р.з. №. Виновником ДТП был признан ФИО3, предъявивший полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которому страховщиком его автогражданской ответственности является СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и соответствующими документами в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра ООО «<данные изъяты>». Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 51 925 рублей 74 копеек в счет возмещения ущерба, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр скрытых повреждений, по результатам которого был составлен акт осмотра ООО «<данные изъяты>». В этот же день истец обратился к официальному дилеру для составления предварительного заказ-наряда. После осмотра скрытых повреждений ответчик произвел доплату в размере 30 274 рублей 76 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП «<данные изъяты>.». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа деталей составила 133 200 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, приложив оригинал отчета и квитанцию об оплате услуг эксперта. Ответ на претензию истец не получил.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа ст. 6 указанного Федерального закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 этого же Федерального закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истцом ФИО4 были выполнены обязанности страхователя и потерпевшего в конкретном дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом ответчику направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонами представлено не было.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО2 стоимость ущерба с учетом износа составила 84473,69 рублей, в связи с чем, истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2273,19 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения автотехнической экспертизы, истцом суду не представлено, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, суд соглашается с представленным экспертным заключением и полагает заключение допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая заявление истца об уточнении исковых требований, суд признает их соответствующими требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что недоплата по страховой выплате истцу, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2273,19 рублей (84473,69 – 51925,74 – 30274,76).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. Таких обстоятельств судом не установлено.

Положения о штрафе, при нарушении Закона об ОСАГО, и о порядке его определения содержатся в ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку страховой случай наступил 03.03.2017 года, суд применяет к возникшим правоотношениям положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное и, исходя из характера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1136,6 рублей (50% от 2273,19). При этом суд учитывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Также суд принимает во внимание и то, что истцом было проведено независимое экспертное исследование его поврежденного автомобиля, полученное заключение было направлено им с претензией в страховую компанию, однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истцом было подано заявление в суд. Более того, у ответчика была возможность разрешения вопроса о выплате страхового возмещения и в ходе судебного разбирательства, что также исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Данная неустойка подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису обязательного страхования, который действовал на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), о чем указано в справке о ДТП, подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом в уточненном иске, и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, в размере 2273,19 рублей. При этом суд учитывает, что сумма неустойки по уточненному иску снижена самим истцом до размера суммы страхового возмещения, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в размере 5 250 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ФИО4 морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. С учетом обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения прав потребителя, объема причиненных истцу нравственных страданий и статуса ответчика как действующего юридического лица, а также учитывая, что истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что истец в результате ДТП не мог использовать автомобиль по прямому назначению или распорядиться им, был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию за возмещением материального ущерба, составлять заключение специалиста, обращаться в суд, заключив соглашение с юристом. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 4250 рублей суд полагает возможным отказать.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО4 были понесены следующие расходы, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика: по оплате проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, по оплате заказ – наряда в размере 2 500 рублей.

При обращении и в страховую компанию с претензией и с заявленным иском в суд, истцом для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства «ИП <данные изъяты> (л.д. 14-41), за услуги которого им было уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.13).

Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены только на 4,46% от первоначально заявленных в размере 50999,50 рублей, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных расходов по проведению экспертизы в досудебном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 267,6 рублей (4,46% от 6000)и расходов за составление заказ – наряда пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 111,5 рублей (4,46% от 2500). В удовлетворении остальной части заявленных требований по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 5732,4 рублей и по составлению заказ – наряда в размере 2388,5 рублей суд полагает возможным отказать.

Эксперт ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенныхрасходов при производствеэкспертизы в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что ходатайство о проведении автотехнической экспертизы поступило от представителя ответчика, обязанность по оплате судебнойэкспертизыопределением суда была возложена судом на ответчика. Учитывая, что требования истца удовлетворены только на 4,46%, суд на основании ч. 2 ст. 85и ст. 98 ГПК РФ, считает необходимымвзыскатьпропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 669 рублей (4,46% от 15000), а с истца ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 14331 рублей (15000 – 669).

Таким образом, иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ГЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4:

- сумму страхового возмещения в размере 2273,19 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты в размере 2273,19 рублей;

- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 267,6 рублей;

- судебные расходы по оплате заказ - наряда в размере 111,5 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 1136,6 рублей, а всего взыскать 7062 (семь тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу ИП ФИО2:

- с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 669 рублей;

- с ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 331 рублей.

ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО Гарантия» в его пользу компенсации морального вреда в размере 4 250 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5732,4 рублей, расходов по оплате заказ – наряда в размере 2388,5 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись О.В. Привалова