Решение № 2-1387/2018 2-1387/2018(2-9560/2017;)~М-10084/2017 2-9560/2017 М-10084/2017 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 12 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом: передать ему квартиру <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №; передать ответчику квартиру <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова № земельный участок № площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Просит взыскать с него в пользу ответчика компенсацию за несоразмерность доли 126385 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти его матери и дочери ответчика, однако, к соглашению о разделе наследства прийти не могут.

Не согласившись с заявленным к нему иском, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом: передать ФИО1 квартиру <адрес>; передать ему квартиру <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, земельный участок № площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок № площадью 981 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию за несоразмерность доли в размере 143750 рублей, путем перевода на депозит суда данной суммы либо трансформации данной компенсации в <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру <адрес>.

Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию ? стоимости всего домашнего имущества: <данные изъяты>. А также просит взыскать ? долю расходов: на похороны в размере 62659 рублей; по продаже квартиры в <адрес> в размере 7200 рублей; по оценке наследственной массы в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей; по оценке наследственной массы в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4000 рублей; по содержанию гаража в размере 1850 рублей. Помимо прочего просит взыскать стоимость автомобильных шин в размере 9892 рубля, принадлежащих ему, но приобретенных для автомобиля ФИО1, которые находились в квартире <адрес> и были присвоены ФИО1 Встречные исковые требования мотивированы теми же обстоятельствами, что и первоначальные.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы первоначального иска, не признав встречный иск частично, при этом, с предложенным ответчиком во встречном иске вариантом раздела квартир, автомобилей, земельных участков и гаража, согласился, просил оставить ему только квартиру <адрес> в которой он проживал вместе с умершей матерью. Факт наличия заявленного к разделу домашнего имущества и автомобильных шин, отрицал, не отрицая при этом, что расходы по содержанию гаража нес ФИО2 В отношении квартиры в <адрес> пояснил, что поскольку у наследодателя были долги, то данная квартира передана для реализации судебным приставам с целью исполнения решения суда, поскольку ими продана так и не была.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержав при этом доводы встречного иска, пояснив суду, что им была выдана доверенность на имя его сына ФИО14., который занимался продажей квартиры в <адрес>, однако, данная квартира передана для реализации судебным приставам с целью исполнения решения суда, поскольку ими продана так и не была. Также указал, что ФИО1 не нес расходы на похороны наследодателя, на оценку наследственного имущества с целью выдачи свидетельств о праве на наследство, по содержанию гаража, присвоил автомобильные шины, приобретенные им для автомобиля ФИО3, продал предметы домашнего обихода и личные вещи наследодателя, распорядившись деньгами самостоятельно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела /т.1 л.д.88-89, 115-121/, и не отрицается лицами, участвующими в деле, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками первой очереди, принявшими наследство по закону в равных долях после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что в состав наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., входит в числе прочего заявленное сторонами к разделу имущество: квартира <адрес>; квартира <адрес> автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №; автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №; гараж №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 981 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку истец по первоначальному иску не оспаривает вариант раздела наследства, предложенного истцом по встречному иску, и, учитывая, положения п.3 ст.1168 ГК РФ, суд считает возможным передать ФИО1 квартиру <адрес> и признать за ним право собственности на данное помещение, а ФИО2 передать в собственность: квартиру <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №; автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №; гараж №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок № площадью 981 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский № площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст.1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Между тем, суд не находит оснований для раздела и взыскании компенсации за предметы домашней обстановки и личные вещи наследодателя, а именно: <данные изъяты>, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия данного имущества суду не представлено, квитанция же о чистке вещей об этом не свидетельствует, также как и о судьбе данных вещей /т.1 л.д. 163-164/, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

По этим же основаниям суд не находит оснований для взыскания стоимости автомобильных шин в размере <данные изъяты> рубля, поскольку факт их присвоения ФИО1 не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Однако, из представленных истцом по встречному иску наряд-заказа ООО «Мемориал» ДД.ММ.ГГГГ. и наряд-заказа ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 23587 рублей и 96731 рублей соответственно, а также счет-заказа ООО «Атон-Сервис» кафе «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14066 рублей и приходного кассового ордера на суму 5000 рублей /т.1 л.д.122-124/ усматривается, что данные расходы на ритуальные услуги понесены не ФИО2, а ФИО5, в связи с чем в данной части иска о взыскании расходов на достойные похороны также надлежит отказать.

Суд также не находит оснований и для взыскания с ФИО1 расходов по продаже квартиры в <адрес> в размере 7200 рублей /т.1 л.д.125-126,161/, поскольку как пояснили стороны, данная квартира продана не была, а передана в службу судебных приставов для реализации с целью погашения долгов наследодателя, что согласуется с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.136-138/.

Как пояснил ФИО2 во исполнение подп. 6 п. 1 ст. 333.25 НК РФ им, с целью оценки наследственного имущества заключены договоры в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСТАРТА» на сумму 10000 рублей и 8000 рублей соответственно, а также произведена оплата содержания гаража №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 3700 рублей, при этом, ФИО1, в данных расходах не участвовал.

Суд принимает во внимание данное утверждение истца по встречному иску, и, на основании ст.15 ГК РФ и ст.1174 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскивает расходы по оплате оценки наследственного имущества в ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате содержания наследственного имущества в размере 1850 рублей (<данные изъяты>), поскольку таковые не отрицаются ответчиком и подтверждены материалами дела – договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.173/, справкой ГК «Ватутинский» /т.1 л.д.162/ Однако, оснований для взыскания 5000 рублей за оценку в ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку суду не представлены доказательства оплаты данной оценки, договор же от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате не свидетельствует, следовательно, полагать, что истцом понесены расходы на оценку в ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Согласно ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Учитывая, что между сторонами имелись разногласия относительно стоимости наследственного имущества, судом было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению Союз ТПП Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость трехкомнатной квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость гаража №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова № составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при определении стоимости вышеназванного наследственного имущества с целью определения размера компенсации следует принять во внимание заключение Союза ТПП Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно полно и содержательно отражает стоимость наследственного имущества, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, предметом экспертного исследования при проведении судебной экспертизы не являлись: автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №; земельный участок № площадью 981 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование стоимости земельного участка № площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 представлена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости, а стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска.- отчет об оценке ООО «АСТАРТА» №. Доказательств стоимости иного имущества ФИО1 не представлено.

ФИО2 в обоснование стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №; земельного участка № площадью 981 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представлен оригинал отчета об оценке ООО «АСТАРТА» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова № составляет <данные изъяты> рублей; земельного участка № площадью 981 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание представленный ФИО2 отчет об оценке ООО «АСТАРТА» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено равнозначного по времени составления отчета, а выписки о кадастровой стоимости не отражают объективно рыночной стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах, ФИО1 передается имущество на сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО2 – на сумму <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>. Следовательно, размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составит 28050 рублей, из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на:

квартиру <адрес>;

автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №

автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №

гараж №, расположенного по адресу: <адрес>

земельный участок № площадью 981 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес> площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 28050 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки наследственного имущества в размере 4000 рублей, расходы по оплате содержания наследственного имущества в размере 1850 рублей.

В остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018г.

Председательствующий судья

Центрального районного суда г. Тюмени: О.А. Амбарникова