Приговор № 1-31/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 6 июля 2017 г.

Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Орловского района Ростовской области Штрыкова Р.А. и Касумовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сахаровой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> Потерпевший №1,

представителя потерпевшего <адрес> Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 1592 ч. 3 УК РФ, в редакции ФЗ № 207 от 29 ноября 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, по ст. 1592 ч. 3 УК РФ, в редакции ФЗ № 207 от 29 ноября 2012 г., при следующих обстоятельствах:

С 3 декабря 2002 г. по 31 декабря 2013 г., в Российской Федерации действовала федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 г.», утвержденная постановлением Правительства РФ № 858 от 3 декабря 2002 г.

Согласно п. 1.3 Положения «О порядке предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам», утвержденному постановлением Администрации Ростовской области № 384 от 5 августа 2009 г. «О порядке предоставления за счет средств областного бюджета субсидий на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов», социальные выплаты из областного бюджета предоставлялись на условиях участия в финансовом обеспечении (софинансировании) данных расходов федерального бюджета и местных бюджетов, а также собственных и (или) заемных средств граждан.

Согласно раздела 3, п. 3.1. п.п. «б» Положения «О порядке предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам», утвержденному постановлением Администрации Ростовской области № 384 от 5 августа 2009 г. «О порядке предоставления за счет средств областного бюджета субсидий на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов», право на получение социальных выплат, имели в том числе: молодые специалисты, под которыми понимались граждане РФ в возрасте на дату подачи заявления не старше 35 лет, имеющие законченное высшее (среднее, начальное) профессиональное образование: при работе или изъявлении желания работать по трудовому договору на основном месте работы, не менее пяти лет, в организации агропромышленного комплекса, в соответствии с полученной квалификацией; при постоянном проживании или изъявлении желания проживать в сельской местности; при признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо не имеющие жилья в сельской местности, в которой работал или изъявил желание работать по трудовому договору не менее пяти лет, в организации агропромышленного комплекса; наличие у молодого специалиста собственных и (или) заемных средств, в размере не менее 30 % расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья.

ФИО1 решил стать участником указанной федеральной целевой программы, как молодой специалист. При этом ФИО1 никогда и нигде не был трудоустроен в установленном закон порядке, в том числе в сельской местности, в организациях агропромышленного комплекса.

У ФИО1 возник умысел на хищение путем мошенничества бюджетных денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, в крупном размере, выделяемых на приобретение молодым специалистам, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2002 г. № 858, путем представления в Администрацию Орловского района Ростовской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, заведомо ложных и недостоверных сведений, о своем трудоустройстве и желании работать в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Новоселовский» Орловского района Ростовской области, в соответствии с полученной им квалификацией.

С этой целью, ФИО1 предоставил в отдел сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Орловского района Ростовской области, находящийся по адресу: <...> для рассмотрения: заявление от 1 декабря 2010 г. о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов; копию своего паспорта гражданина РФ, с регистрацией от 20 сентября 2010 г. по адресу: <...>. 68; копию домовой книги домовладения по адресу: <...>. 62 кв. 2; постановление администрации Орловского сельского поселения Ростовской области № 1080 от 1 ноября 2010 г., о признании его нуждающимся в обеспечении жилым помещением; выписку из лицевого счета по вкладу ФИО1, в Юго-Западном филиале «Сбербанка России», с остатком на счете 370352 руб. 56 копеек; копию диплома № 90 БА 0316877 (с приложением) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», о получении им среднего профессионального образования, базового уровня, по квалификации «техник»; копию трудовой книжки; предварительный договор купли-продажи от 9 февраля 2011 г., квартиры по адресу: <...> дом. 50, корпус «в», кв. 48, на сумму 770000 рублей; решение кредитного комитета; копию трудового договора № 1 от 14 апреля 2011 г. заключенному на неопределенный срок между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Новоселовский» и ФИО1, согласно которому ФИО1 принимается на работу в СПК «Новоселовский» Орловского района Ростовской области, на должность механика.

При этом, ФИО1 изъявивший желание работать в СПК «Новоселовский» Орловского района Ростовской области, в соответствии с полученной им квалификацией, в должности механика, в СПК «Новоселовский» к работе не приступил, и фактически в СПК «Новоселовский» не работал.

Предоставленные ФИО1 документы, были направлены из Администрации Орловского района Ростовской области в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения заявления и всех документов, предоставленных ФИО1, свидетельством Администрации Ростовской области № 195 от 23 мая 2011 г. «О предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности», было принято решение о предоставлении ФИО1 социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности, в сумме 479 570 рублей. Из них, из средств федерального бюджета в размере 230 860 рублей, и из средств бюджета Ростовской области, как субъекта РФ, в размере 248 710 рублей. Свидетельством Администрации Орловского района Ростовской области № 4 от 16 июня 2011 г. «О предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности, за счет средств местного бюджета», было принято решение о предоставлении ФИО1 социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности, за счет средств местного бюджета, в сумме 10 430 рублей.

Далее, платежными поручениями № 33, № 526 от 30 мая 2011 г. и № 2898121 от 13 июля 2011 г., указанная социальная выплата в общей сумме 490 000 рублей, была перечислена на открытые ФИО1 расчетные счета: № и №, в дополнительном офисе РРФ АО «Россельхозбанк» №, расположенном по адресу: <...> и была похищена ФИО1 путем мошенничества, предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о своем трудоустройстве и желании работать в СПК «Новоселовский» Орловского района Ростовской области.

На похищенную путем мошенничества иную социальную выплату, в общей сумме 490000 рублей, в крупном размере, с использованием в том числе своих денежных средств, ФИО1, по договору купли-продажи от 11 ноября 2011 г., незаконно приобрел жилой дом в сельской местности, по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, х. Новоегорлыкский, ул. Степная дом. 7, перечислив в том числе сумму полученной иной социальной выплаты в размере 490000 рублей, на расчетный счет продавца.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств в общей сумме 490 000 рублей, в крупном размере, выделенных ему, как молодому специалисту сельскохозяйственного предприятия, в качестве иной социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности, установленной иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений о своем трудоустройстве и желании работать в СПК «Новоселовский» Орловского района Ростовской области-организации агропромышленного комплекса, и путем обмана должностных лиц Администрации Орловского района Ростовской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Подсудимый ФИО1 вину не признал. Однако подсудимый ФИО1 в том числе показал, что с ним был заключен трудовой договор, который подписал председатель СПК «Новоселовский» Безмогорочный. В последующем трудовой договор с ним был перезаключен, в связи с приходом в СПК «Новоселовский» нового председателя Гичко. Однако, в действительности он (ФИО1) в СПК «Новоселовский» трудовой деятельности не осуществлял. Таким образом, он признает, что им был предоставлен трудовой договор, который он фактически не осуществлял, не реализовал, для того, чтобы ему была произведена выплата на приобретение жилья в сельской местности. После этого, он получил выплату в размере 490 000 рублей, которую потратил исключительно по целевому назначению.

Допрошенный подсудимый ФИО1, также показал, что о программе, в которой он принял участие, он узнал возможно в администрации Орловского района. Он решил поучаствовать в программе «Социальное развитие села», так как у него не было своего жилья. Он подал заявление о признании его нуждающимся в приобретении жилья, в тот период, когда узнал о программе, и ему было выдано свидетельство о признании его нуждающимся. Он подал документы для участие в программе, в 2010 году. Он обращался в СПК, с просьбой его трудоустроить, в 2010 году. Он писал заявление о приёме его на работу. Его заявление было принято председателем СПК. С ним заключался трудовой договор. Сначала его подписал Свидетель №5, а потом подписал ФИО27. Заявление о приёме его на работу, он писал и Свидетель №5 и ФИО29 У него приняли все необходимые документы, для участия в программе. При этом каких-либо вопросов к нему не было. Через некоторое время ему позвонили. Это было в 2010 году. Договор о приобретении жилья, он заключил с ФИО30 Для перечисления денег на приобретение жилья, он открывал счёта в банке и по целевому назначению их перевёл ФИО31. В СПК ему сказали, как будет работа, так его вызовут. А пока он работал помощником у отца. Его отец работал чабаном в СПК. Он до сих пор живёт в доме, который приобрели по программе. В СПК его на работу никто не вызвал. ИП он открыл в 2016 г., вид деятельности животноводство. Он проживает в Орловском районе, с 1988 или 1989 г. Ранее он проживает в х. Новоегорлыкском и место жительства не менял. Он технолог машиностроения. В предоставленном ему для обозрения трехстороннем договоре, в т.1 на л.д. 175-177, его рукой заполнены данные получателя, а также паспортные данные. Он механиком в СПК не работал. Он предпринимал попытки трудоустроиться в СПК. Писал заявление о трудоустройстве и часто ходил и интересовался о наличии его работы. Он не знал, что если не будете работать, то это повлечёт ответственность за участие в программе. Он не предпринимал попытки сообщить в администрацию района о то, что он не работает в СПК, так как председатель СПК обещал вызвать его на работу. Он от председателя СПК ждал предложения выйти на работу. В СПК он официально не работал, а так работал. Он помогал своему отцу работавшему в СПК. Он учился в г. Ростове-на-Дону 4 года, с 2004 г. или 2005 г. по 2008 г. или 2009 г. Нигде по специальности не работал. Он не помнит в качестве кого он желал участвовать в программе, как гражданин или как молодой специалист. С момента подачи им заявления на участие в программе и до получения денежных средств на приобретение жилья, прошло 2-3 месяца. На момент зачисления денежных средств на его расчётный счёт, для приобретения жилья, он свои трудовые обязанности, согласно трудового договора не выполнял. Он не помнит, в администрации района проверяли его документы или нет, и спрашивали у него о его работе или нет. На момент подачи заявления на участие в программе, он проживал с родителями, в <адрес> дом. 15. Сейчас он проживает в доме, который он купил. Он стал нуждающимся в улучшении жилищных условий, потому что площадь проживания была маленькой. До этого, он не принимал участие в социальных программах. В 2010 году он услышали о программе и решил принять в ней участие. До этого он не знал о других программах. Он фактически в СПК был трудоустроен. Был издан приказ о его приёме на работу и был составлен трудовой договор. Фактически в должности механика в СПК «Новоселовский», он не работал. Его отец официально работал в СПК. Он помогал отцу, по собственной инициативе, без трудоустройства. Он не помнит, он участвовал в программе и получил деньги для приобретения жилья, как молодой специалист или гражданин. Он получал субсидию тремя частями. Он распорядился полученной суммой, когда получил все три части. Иск прокурора, он не признает. По предъявленному обвинению, по ст.1592 ч.3 УК РФ, в редакции ФЗ № 207 от 29 ноября 2012 г., он данные действия не совершал. Он узнав о реализации программы «Социальное развитие села на 2013 год», решил принять в ней участие, поскольку на тот момент у него не было жилья. Он официально был признан нуждающимся в жилом помещении. Для того, чтобы принять участие в данной программе, он подал заявление в СПК «Новоселовский» с намерением трудоустроиться, поскольку среди документов, которые он должен был приложить к заявлению, был указан и трудовой договор, подтверждающий тот факт, что он является молодым специалистом, осуществляющим трудовую деятельность в сельской местности. С ним был заключен трудовой договор, который подписал председатель СПК «Новоселовский» ФИО32 В последующем трудовой договор был перезаключен, в связи с приходом в СПК «Новоселовский» нового председателя ФИО33 Однако, в действительности он в СПК «Новоселовский» трудовой деятельности не осуществлял. Таким образом, он признает, что им был предоставлен трудовой договор, который он фактически не осуществлял, не реализовал, для того, чтобы ему была произведена выплата на приобретение жилья в сельской местности. После этого, он получил выплату в размере 490 000 тысяч рублей, которую потратил исключительно по целевому назначению, при этом он не брал денежные средства в руки. Жилое помещение, которое было приобретено им на эти денежные средства, так и находится в его собственности. Он там зарегистрирован и проживает. С 2016 года он является индивидуальным предпринимателем, то есть фактически молодым специалистом, осуществляющим трудовую деятельность в сельской местности. Он положительно характеризуется. Ранее не судим. Является дипломированным специалистом, осуществляющим трудовую деятельность в сельской местности, не намерен ее покидать, а намерен способствовать развитию п. Орловский Ростовской области. Он просит суд, учесть все обстоятельства, на которые обращала внимание его защитник, как на доводы их позиции и вынести справедливый приговор, которым не лишать его свободы.

Вина ФИО1 в совершении преступления по ст. 1592 ч. 3 УК РФ, в редакции ФЗ № 207 от 29 ноября 2012 г., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО1 участвовал в федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ № 858 от 3 декабря 2002 года. Постановлением администрации сельского поселения Баацей был признан нуждающимся в жилом помещении. Потом Баацей обратился с заявлением в Администрацию Орловского района Ростовской области, о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села». Он от Баацей принял все необходимые документы для включения его в состав участников мероприятий. Весной 2011 года документы Баацей были отправлены в Министерство сельского хозяйства Ростовской области. Его документы там были проверены, рассмотрены. После чего, Баацей была предоставлена выплата на указанную сумму. Баацей были вручены сертификаты на получении выплаты из Министерства сельского хозяйства области и бюджета Орловского района. Финансирование этой программы было из федерального, областного и местного бюджетов и у участника программы должны были быть в наличии собственные средства, в размере, не менее 30% расчетной стоимости приобретенного жилья. Распорядителями этих средств были Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и Администрация Орловского района Ростовской области. Право на получении социальных выплат по программе «Социальное развитие села», имели граждане и молодые специалисты не старше 35 лет на момент подачи заявления, с обязательным проживанием в сельской местности и трудовой деятельностью в сельской местности. У Баацей это подтверждалось заключенным трудовым договором с СПК «Новоселовским», который был подписан руководителем СПК и Баацей. Гражданин, получивший социальную выплату, имел право использовать полученные денежные средства, только по целевому назначению, на приобретение или строительство жилья. В данном случае, касаемо Баацей, на приобретение жилья. Изъявить желание работать - это, когда студент последнего курса заключает договор с предприятием, что после окончания учебного заведения он обязуется отработать не менее пяти лет на этом предприятии. Работать - это фактически работать на предприятии, что должно подтверждаться трудовым договором с предприятием, на неопределенный срок, по основному месту работы. После получения социальной выплаты заключается трёхсторонний договор между предприятием, работником и Министерством сельского хозяйства. Согласно этого договора, работник обязуется проработать в сельской местности не менее пяти лет. Не допустимо, чтобы работа в сельской местности была не основной работой, а второстепенной. Работа в сельской местности, должна быть только основным местом работы. Баацей на включение его в программу, были предоставлены документы: паспорт, диплом об образовании, домовая книга, трудовой договор, выписка из лицевого счета по вкладу о наличии на счете не менее 30% денежных средств от суммы выплаты. Баацей заявление написал на имя главы района, а документы сдал ему (Потерпевший №2). Трудовой договор был заключен Баацей с СПК «Новоселовский», в лице председателя СПК ФИО6 На договоре стояли подписи сторон, мокрая печать СПК. Договор был заключен 14 апреля 2011 года. Баацей был принят в СПК на должность или механика, или техника. Баацей предоставлял документы о наличии собственных денежных средств. Баацей предоставил заверенную банком выписку из лицевого счета. Баацей предоставил договор купли-продажи квартиры, специалистам, занимающимся финансовыми вопросами. Баацей были предоставлены по социальной выплате, из местного бюджета 10300 рублей, из федерального и областного бюджетов около 500000 рублей. Сбором документов для участия в программе, занимался он (Потерпевший №2). Перечень предоставленных Баацей документов проверил он (Елейкий), но официально подлинность документов они не имеют права проверять. Он (Потерпевший №2) звонил СПК «Новоселовский» ФИО6 и интересовался, действительно ли он (Гичко) заключил трудовой договор с Баацей. ФИО6 ему подтвердил, но это было в устной форме. Пакет документов от Баацей в Министерство, отвез он (Потерпевший №2). Между Администрацией района и Министерством сельского хозяйства заключено соглашение, где он (Потерпевший №2) имеет право получить в Министерстве свидетельство на получении субсидии. Потом он под роспись, передал это свидетельство получателю субсидии Баацей. После этого Баацей открыл счёт в банке и ему (Баацей) на этот счёт были перечислены денежные средства. Гражданский иск он (Потерпевший №2) не заявлял. Причинен ущерб Министерству сельского хозяйства или нет, пусть это решает суд. По оглашенным в части показаниям на л.д. 206, в т. 1 л.д. 202-207, он и сейчас говорит, что по ущербу пусть решает суд. Предъявленный ему для обозрения протокол его допроса в т. 1 на л.д. 202-207, во всех местах подписан им. Он действительно проверял подлинность документов, предоставленных Баацей. Он не давал такие показания, что не осуществлял проверку документов, предоставленных Баацей. Он проверял его документы. Точный размер субсидии, предоставленной Баацей, из федерального бюджета он получил 230 860 рублей, из областного бюджета 248 710 рублей, из местного бюджета 10430 рублей. Всего Баацей было получено 490000 рублей. Эта сумма была предоставлена Баацей и перечислена на открытые им счета в «Россельхозбанке». Он проверял пакет документов, предоставленных Баацей на получение субсидии. При подаче документов на получении субсидии Баацей, нарушений выявлено не было, так как после этого он отправил весь пакет документов в Министерство сельского хозяйства области. По документам, которые предоставил Баацей, он имел право на получение субсидии. Баацей предоставил оригиналы запрашиваемых документов и они соответствовали имеющимся требованиям. Приказы о приеме на работу Баацей, ему никто не показывал. Баацей ему предоставил трудовой договор, с подписями и мокрой печатью предприятия, куда трудоустроился Баацей. После этого, он (Потерпевший №2) звонил работодателю Баацей, председателю СПК ФИО6 и интересовался, действительно ли с Баацей заключен трудовой договор. Он в СПК приказ о приёме на работу Баацей, не запрашивал, так как об этом не указано в постановлении Правительства. У них нет указаний, чтобы они проверяли письменно, подлинность предоставленных заявителями документов. Он поверил документам, которые ему предоставил Баацей. Первоначально Баацей предоставил документы для получения субсидии, в конце 2010 года. Повторно в начале 2011 года. Он не проверял, работал ФИО3 фактически в СПК «Новоселовский», или нет. После получения Баацей субсидии, с ним был заключен трёхсторонний договор, согласно которому Баацей в течение полугода обязан их поставить в известность, если он будет не трудоустроен. В свою очередь после этой информации, они обязаны оказать содействие в трудоустройстве. Если Баацей не трудоустроится, то он должен был вернуть деньги, которые он получил как субсидию. Баацей дважды вставал на учет для получения субсидии, потому что менялся руководитель СПК. В 2010 г. трудовой договор был подписан Свидетель №5, а в 2011 году был подписан Гичко. Первый трудовой договор, подписанный Свидетель №5, это был бессрочный трудовой договор, где Баацей был принят на работу механиком или техником. Оба договора были аналогичными. Они отличались только фамилией и подписью председателя СПК. Он сам запросил у Баацей новый трудовой договор, так как произошла смена председателя СПК. Он не знает, со сменой председателя СПК «Новоселовский», с Баацей необходимо было перезаключить трудовой договор или нет. Баацей потратил субсидию в размере 490000 рублей, на приобретение жилья. Баацей им предоставил договор купли-продажи жилого помещения, заверенный нотариусом. Ему трудно ответить, имеет ли он претензии к подсудимому. Пока к подсудимому он претензии не имеет. За исключением трудового договора все остальные документы, которые предоставил Баацей, соответствовали требованиям. Деньги на руки Баацей не получал. Оглашенные показания в т. 1 на л.д. 208-209, его, и он их подтверждает. ФИО4 получал субсидию, как молодой специалист. Это доказывается книгой регистрации при приёме заявления, где указано, что ФИО1 подаёт заявление, как молодой специалист. Надо посмотреть заявление Баацей. Потом трехсторонний договор заключается, только с молодым специалистом. С гражданином вообще договор не заключается. С Баацей был заключён трёхсторонний договор, между ним (Баацей), работодателем и администрацией. Он поддерживает исковое заявление прокурора района, на общую сумму 490000 рублей. В материалах уголовного дела есть учетное дело на Баацей, на каждом листе которого стоит «копия верна», подпись и печать. Достоверность предоставленных документов проверялась. Достоверность у работодателя, они не имели право проверять. В телефоном режиме он получил подтверждение, что действительно трудовой договор с Баацей заключен. Что касается сводного списка, то этот список находится в Министерстве сельского хозяйства. Этот сводный список рассматривается межведомственной комиссией, в которую входит несколько структур, в том числе и члены Правительства. Доказательством того, что Баацей проходил, как молодой специалист, является трёхстороннее соглашение.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, ФИО1 был участником программы по социальному развитию села, по категории – молодой специалист. Он (Потерпевший №2) или кто-либо из сотрудников администрации Орловского района Ростовской области, проверку документов поданных ФИО1 для получения субсидии, не осуществляли. В случае установления судом необоснованности получения ФИО1 данной социальной выплаты, администрации Орловского района, как распорядителю указанных денежных средств, суммы социальной выплаты, однозначно наносится ущерб, в размере предоставленной социальной выплаты. (т. 1 л.д. 206).

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, он считает, что в случае установления судом необоснованности получения ФИО1 социальной выплаты, администрации Орловского района Ростовской области, как распорядителю денежных средств, социальной выплаты, наносится ущерб, имущественный вред, в размере предоставленной социальной выплаты, в сумме 10430 рублей. На момент допроса, он не желает воспользоваться правом заявить гражданский иск к ФИО1 о возмещении вреда причиненного администрации Орловского района Ростовской области. (т. 1 л.д. 208-209).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Баацей стал участником федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года». Он проходил, как молодой специалист, проживающий в сельской местности. Баацей получил субсидию в размере 490000 рублей, для приобретения жилья. Данная федеральная программа «Социальное развитие села до 2013 года», была утверждена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок и условия получения субсидии по данной программе, утверждены постановлением Администрации Ростовской области от 5 августа 2009 года № 384. Право на получении субсидии по данной программе, имеет любой гражданин РФ, при соблюдении условий, которые определены постановлением. Существует две категории, одна это граждане РФ, проживающие в сельской местности и признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, вторая категория, это молодые специалисты, проживающие в сельской местности, возрастом не более 35 лет на момент подачи заявления для получения субсидии, проживающие и работающие в агропромышленном комплексе или социальной сфере, и также признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий. Документы от Баацей к ним поступили в апреле 2011 года, и первым же финансированием Баацей была предоставлена субсидия. После получения пакета документов от Баацей, ими было проверено наличие документов в пакете, согласно перечня требований. Проверка достоверности сведений, в поданных документах, на них не возложена. Дело по Баацей находится в Орловском районе. Его документы возможно проверяла и она. После проверки документов Баацей на соответствие существующим требованиям, он был включен в сводный список для получения субсидии. Потом с этим списком они вышли на областную комиссию. Готовили проект-распоряжение, которое утверждал губернатор области. После этого, они выдают специалистам района свидетельства на получение субсидии, а они в свою очередь вручают эти свидетельства получателям субсидии. Потом специалисты им представляют сведения о счете, который открыл получатель субсидии и они на этот счёт перечисляют денежные средства. Они не проверяют на достоверность, сведения в предоставленных документах для получения субсидии. У них нет таких полномочий. Если суд признает Баацей виновным, то Министерству будет причинен ущерб, а пока ущерба нет. У них нет каких-либо методик, внутренних документов о проведении проверки предоставленных документов. Есть общие, направляющие моменты, это то, что гражданин должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Про трудовой договор она может сказать, что трудовой договор должен быть заключен с работодателем по основному месту работы. В трудовом договоре должно быть указано место и дата его заключения, кто работник, кто работодатель, на какую должность принимается работник. Трудовой договор должен быть заключен на неопределенный срок. В трудовом договоре должны стоять живые подписи сторон и живая печать предприятия работодателя. Созваниваться с работодателем и проверять трудоустройство Баацей, не входит в их компетенцию. Соответствующие запросы в организацию, куда устроился Баацей, не направлялись. Кроме них, проверкой документов предоставленных Баацей, занималась администрация района, где он встал на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Ответственность по представленным документам и за содержащуюся в них информацию ложится на гражданина, подающего заявление на получение субсидии. Это указано в постановлении Правительства. Вся ответственность за предоставленную информацию ложится на гражданина, подавшего заявление. Баацей подавал документы для получения социальной выплаты, как молодой специалист. В соответствии с утверждённым перечнем, молодой специалист должен предоставить паспорт, диплом об образовании, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении детей, документ подтверждающий, что он нуждается в улучшении жилищных условий, трудовой договор с работодателем по основному месту работы, заключенному на неопределенный срок, предварительный договор купли-продажи жилья и сведения, выписку из лицевого счета по вкладу о наличии собственных денежных средств. Если бы Баацей не был трудоустроен в сельской местности, он бы получил социальную выплату, но только он бы пошел по категории, как граждане нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а Баацей получил выплату как молодой специалист, который обязан был работать в сельской местности. По субсидии на приобретение жилья в сельской местности, полученной гражданином, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и субсидии, полученной молодым специалистом, суммы одни и те же. Они также финансируются из трёх бюджетов. Но для того, чтобы привлечь молодых специалистов в сельскую местность, государство выделяет большие суммы на приобретение жилья в сельской местности и очередь на получение субсидии молодым специалистам идёт гораздо быстрее, чем у граждан. Единственные существующие ограничения по категории молодой специалист, это возраст не более 35 лет, обязательное трудоустройство в сельской местности, и после получения субсидии заключается трёхсторонний договор об отработке. Молодому специалисту получить социальную выплату гораздо быстрее, чем просто гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Очередь у молодых специалистов идёт гораздо быстрее. Вся сумма субсидии на счета Баацей, перечислялась сразу. Было две платежки из федерального и областного бюджета на один счёт, и для местного бюджета на открытый отдельный счёт. Она претензии к подсудимому не имеет. Баацей имел право на получение социальной выплаты, при наличии у него всех необходимых для этого документов. Но по категории, как гражданин он бы эту выплату получил, к примеру, через 5-10 лет, а вот как молодой специалист он ее получил гораздо быстрее, через 2-3 года. Баацей имел право на получения выплаты, как молодой специалист, нуждающийся в улучшении жилищных условий. Если Баацей индивидуальный предприниматель, то он мог проходит как молодой специалист, для получения выплаты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он работал в должности председателя СПК «Новоселовский», с 2009 г. по 2011 г. Гражданин желающий трудоустроиться в СПК, должен был написать заявление о приеме на работу и на какую должность. Председатель накладывает свою визу на заявление и гражданин идёт в отдел кадров, где с ним заключается трудовой договор. Ему работники для трудоустройства приносили только заявление о приёме на работу. Всё остальное готовил инспектор отдела кадров. Он знаком с ФИО1 При нем, ФИО4 в СПК «Новоселовский» не работал. Он не помнит, Баацей изъявлял желание работать в СПК «Новоселовский», или нет. Если в книге приказов стоит его (ФИО34) подпись, значит заявление от Баацей о приёме его на работу в СПК «Новоселовский» поступало. Он не может вспомнить заявление Баацей. Он знакомился с копией журнала приказов по личному составу. Там он видел приказ о приёме на работу Баацей, подписанный им (Свидетель №5). Ему действительно приносили приказы и он их подписывал. В журнале стояла подпись, похожая на его. Фактически Баацей в СПК не работал. Ему книгу приказов на подпись приносил инспектор отдела кадров. Ему постоянно приносили журналы на подпись. Но по Баацей приказ он не помнит. Запись о приеме на работу Баацей внесла ФИО24, так как она в тот период была инспектором отдела кадров. Приказы в журнал вносятся на основании заявлений. Он не помнит, было или нет заявление от Баацей, о приеме его на работу в СПК. Кроме ФИО35, никто не мог внести запись в журнал о приеме Баацей на работу. Только ФИО24 вносила записи в журнал, а он там ставил только свою подпись. Трудовые договора в СПК, изготавливал инспектор отдела кадров. Каждый год трудовые договора в СПК обновляются. Договора заключались только на один год. Его допрашивал следователь и предъявлял ему книгу приказов. Он сказал следователю, что в книге стоит подпись похожая на его. Он не помнит, чтобы за два года своей работы председателем СПК, с 2009 г. по 2011 г., он принимал на работу в СПК ФИО1, на должность механика. В предъявленной ему следователем книге приказов, было запись о том, что принять на работу Баацей на должность, то ли механика, то ли слесаря. Под этим приказом стояла подпись, похожая на его. Приказ на Баацей был подписан им. Баацей, в том числе по этому приказу в СПК не работал. Есть приказ о приёме Баацей на работу, но он фактически не работал. Наверное, потому что передумал работать и не пришёл для дальнейшего оформления документов. В связи с невыходом Баацей на работу, ничего сделано не было. Инспектор отдела кадров ФИО24, внесла запись в журнал приказов по личному составу, на основании заявления с его (Свидетель №5) резолюцией, принять на работу Баацей в качестве того-то. Приказ № 28 от 27 сентября 2010 г., о приеме Баацей на работу, подписан им (Свидетель №5) и он подписал приказ за неделю.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с 1981 года она работает в СПК «Новоселовский». С 2008 г. или 2009 г. по 4 апреля 2011 г., она работала инспектором отдела кадров в СПК. Она знакома с ФИО1, только она его знала, как ФИО2, до того, как он изменил фамилию и имя, и он учился с ее дочерью в школе. Они приняли Баацей на работу в СПК, но он не работал. Баацей не предпринимал попытки трудоустроится в СПК «Новоселовский». Он не приходил для трудоустройства. В СПК имеется журнал приказов. Запись о приёме Баацей на работу в книгу приказов, внесла она на основании заявления Баацей, подписанного председателем СПК. Запись о приеме на работу ФИО4 в СПК, в журнале выполнена ее почерком. Наверное она ошибочно внесла эту запись. В журнале приказов была запись, о приеме Баацей в качестве механика, основание заявление Баацей, подпись председателя Свидетель №5. Эта запись ею была внесена ошибочно. Она подписывала у Свидетель №5 приказ о приёме Баацей на работу. Она не видела, чтобы Баацей работал в СПК. Он не работал. Ее допрашивал следователь и задавал вопросы по журналу приказов по личному составу. Они копировали следователю ту часть журнала, где стоит запись о приёме ФИО23 на работу и предоставляли ее следователю. Запись в журнале приказов по личному составу, о приеме на работу Баацей в СПК, выполнена ее рукой и подписана председателем Свидетель №5. Запись в журнал вносилась на основании заявления Баацей. Баацей фактически не работал в СПК на основании заявления и на основании приказа о приёме на работу. Она не знает, почему Баацей не работал. Они не увольняли Баацей. Они должны были уволить Баацей, так как он не вышел на работу, но не сделали этого. Она не может ответить, почему они не уволили Баацей. Она не вносила запись в журнал об увольнении Баацей. На странице 18, в журнале приказов по личному составу СПК «Новоселовский» за 2010-2011 годы, приказ о приёме Баацей механиком в СПК «Новоселовский», написан ее рукой. Приказ без заявления не издается. Поэтому заявление Баацей о приеме на работу, было. На обороте страницы 30 в журнале, последующие приказы выполнены не ее рукой. Она не может сказать, запись по приказу № 28 от 27 сентября 2010 г. в журнале, о приёме Баацей на работу, она дописывала или нет. Она не может сказать, почему нет значка параграфа по этому приказу, по записи в отношении Баацей, как по другим пунктам приказа, и почему запись по пункту приказа в отношении Баацей «основание: заявление», написана более мелким почерком, в сравнении с другими аналогичными записями, по этому и другим приказам. Она не внесла параграф по этому приказу. Она согласна, что визуально видно, что запись о приёме Баацей на работу, выполнена пастой другого цвета. Она использует не одну ручку. Она не каждый день вносит приказы в книгу. Это недельный приказ. Баацей в том числе по этому приказу, в СПК не работал. Она не имеет права вносить приказ в книгу приказов, без заявления. Она не помнит, может быть запись по приказу о приёме Баацей на работу, она вносила, дописывала задним числом. Она не вносила запись в книгу приказом о приеме Баацей на работу, задним числом.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работала в СПК «Новоселовский» с 4 апреля 2011 г. по июль 2015 г., в должности инспектора отдела кадров. В ее обязанности входило принимать заявления, подписанные руководителем, печатать документы, которые ей давал руководитель и оформлять на работу. При оформлении человека на работу, она принимала от него заявление о приёме на работу с визой руководителя, трудовую книжку, паспорт, военный билет и документы об образовании. Потом она оформляла трудовой договор. Бланк трудового договора у нее уже имелся в компьютере. Она его выпускала и своей рукой в договор вписывала фамилию, имя и отчество работника, на какую должность он принимался, часы работы и время отпуска. В период ее работы, руководителем СПК «Новоселовский» был ФИО6 После смерти ФИО6 в ноябре 2015 г., руководителем СПК стал Свидетель №1. ФИО1 она не знала, но знала его отца. С ФИО1 она никогда не сталкивалась, и документы на него не видела. Баацей в списке работников СПК не числился. Она не видела, чтобы Баацей работал в СПК «Новоселовский». В качестве работника СПК, он не работал. Она не видела, чтобы ФИО4 обращался для трудоустройства в СПК. Может быть он обращался к председателю. Если люди трудоустраивались, то к ней они приходили с заявлением о приёме с визой руководителя. До нее инспектором отдела кадров была ФИО24. Она ей передала книгу приказов по личному составу и там она видела запись об увольнении Баацей. Она спросила у ФИО36, кто такой Баацей, и ФИО24 ей ответила, что он уже уволился. Она не видела запись о приёме Баацей на работу в СПК. Она не видела трудового договора с Баацей. Трудовые договора в СПК изготавливала она. Бланк трудового договора был уже напечатан в компьютере. Она распечатывала бланк трудового договора и своей рукой заполняла пустые графы, вписывала фамилию, имя, отчество работника, его должность, часы работы и время отдыха. Ей предъявлялся для ознакомления, на предварительном следствии, трудовой договор заключенный с ФИО1 Этот трудовой договор был полностью напечатан на компьютере. В нём не было пустых граф, которые надо было заполнить рукой. Этот договор был отпечатан не на ее компьютере и изготовлен не ею. В договоре было написано, что он подписан председателем ФИО38 и подпись вроде была похожа на подпись ФИО37. Ей не известно, кем был составлен этот договор. Она этот договор раньше не видела. Запись о приеме и увольнении вносится в один журнал. Она видела запись об увольнении Баацей, она не смотрела запись о его приёме. В СПК папка по трудовым договорам не велась. На момент ее поступления на работу в СПК, было несколько трудовых договоров. Потом она составила на всех сотрудников договора и они были бессрочные. На момент ее прихода, договора были только на одно отделение и на центральную контору, то есть не на всех сотрудников СПК. До оформления трудового договора на сотрудников СПК, велась только карточка формы Т2 и заявление о приеме. Приказов о приёме на работу, на момент ее прихода не было. Только потом их завели. Определяли момент приема на работу только по книге приказов, где имелась запись о приёме на работу. Книга приказов хранится в отделе кадров и хранить её необходимо 75 лет. Свидетель №5 был председателем СПК до Гичко. Оформлением документов по трудоустройству в СПК занималась она, составляла трудовые договора и вносила записи в трудовую книжку. С 4 апреля 2011 г. по июль 2015 г., ФИО1 не числился в списке работников СПК, и заработную плату он не получал. Трудоустройство в СПК, оформляется таким образом. Человек изъявивший желание работать в СПК, пишет заявление о приёме его на работу на имя председателя СПК. Председатель ставит свою визу на заявлении о том, с какого числа принять работника, на какую должность, и кем. Потом с этим заявлением человек идёт к ней и она оформляет на него карточку формы Т2, составляет трудовой договор, вносит запись в трудовую книжку, делает запись в книгу приказов и выписку из книги приказов которую направляю в бухгалтерию. Сначала пишется заявление о приеме на работу. После подписания заявления председателем, составляется трудовой договор. Потом вносится приказ в книгу приказов и делается выписка из приказа для бухгалтерии, для получения заработной платы. Она никогда не видела документы на Баацей, в том числе его заявление о принятии его на работу в СПК, с визой председателя СПК о его трудоустройстве. Трудовой договор заключенный с ФИО1, она видела у следователя. Ей следователем предъявлялся трудовой договор от 14 апреля 2011 г., заключенный с Баацей. В договоре всё было напечатано и стояли подписи Гичко и работника. Договор с Баацей был оформлен в период ее работы, в отделе кадров СПК. Этот договор оформляла не она. Она подтверждает свои показания, оглашенные в части предъявленного ей следователем трудового договора, в т. 2 на л.д. 154-158. Она не говорила следователю, что этот договор поддельный. Не могло быть такого, чтобы этот договор мог оформить кто-то кроме нее. Она не произносила слово поддельный. Она не может утверждать, что этот договор поддельный. Предоставленный ей для обозрения протокол допроса, в т. 2 на л.д. 154-158, во всех местах подписан ею. Она не оформляла этот договор. Если бы Баацей 14 апреля 2011 г. устраивался на работу в СПК, то кроме нее этот трудовой договор с ним никто больше бы не оформил. 4 апреля 2011 г. она только была принята на работу. Она видела запись об увольнении Баацей и она была выполнена инспектором отдела кадров ФИО8, в журнале приказов по личному составу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, при ее ознакомлении с трудовым договором № 1 от 14 апреля 2011 г., заключенным ФИО5 с СПК «Новоселовский», она показала, что все трудовые договора в период с 4 апреля 2011 г. по 8 ноября 2014 г. в СПК «Новоселовский» изготавливала она. Однако предъявленный ей трудовой договор № 1 она не составляла. Он не соответствует стандартной форме трудового договора СПК, так как у нее в период работы инспектором отдела кадров, был специальный бланк, который заполнялся ею лично от руки. В бланке трудового договора СПК «Новоселовский» были пустые места в графах: «Фамилия, имя, отчество», «Должность», «Фамилия председателя СПК» и «Срок действия договора». Предоставленный ей для ознакомления трудовой договор № от 14 апреля 2011 г., подписан со стороны СПК «Новоселовский» бывшим председателем ФИО6, который умер 8 ноября 2014 г. Однако подпись ФИО6 в данном договоре похожа на его и печать СПК похожа на настоящую. Дата в договоре проставлена не ею. Она может предположить, что этот трудовой договор поддельный. Ей ничего не известно, об обстоятельствах заключения предоставленного ей договора. (т. 2 л.д. 154-158).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает председателем СПК «Новоселовский, с декабря 2014 года по настоящее время. В СПК «Новоселовский» он работает с 1992 г. В 1996 г. он познакомился с отцом ФИО1 Его отец работал чабанов в СПК. С ФИО1 он познакомился с того момента, когда он стал помогать своему отцу в работе. За его период работы, Баацей в СПК не работал. Баацей не изъявлял желание трудоустроиться в СПК. К нему заявление Баацей о приеме на работу, не поступало. Подтвердить, что Баацей не работает в СПК, можно платёжными ведомостями о получении заработной платы. В них его фамилия не числится.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в СПК «Новоселовский» она работает с 1988 г. С 2008 года она работает кассиром-бухгалтером. В ее обязанности входит выдача заработной платы и получение денежных средств. Выдача заработной платы производится на основании ведомости, подписанной главным бухгалтером и председателем СПК. При выдаче денежных средств, в ведомости, ставится подпись получателя денежных средств. По своей работе она с ФИО1 не сталкивалась, но знает его отца. Она знает всех сотрудников СПК. Баацей в СПК не работал. Баацей заработная плата не начислялась и не выдавалась, и он в ведомостях не расписывался.

Заявлением ФИО1 от 1 декабря 2010 г., согласно которому ФИО1 просил главу Орловского района Ростовской области, включить его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в связи с тем, что он нуждается в улучшении жилищных условий, для приобретения жилого дома. (т. 1 л.д. 21).

Договором № 172 от 23 мая 2011 г., о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности молодым семьям и молодым специалистам, заключенным между министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, в лице министра ФИО11, председателем СПК «Новоселовский» ФИО6 и ФИО1 Согласно п. 2.4 Договора, в случае предоставления получателем ложных сведении, соцвыплата подлежит возврату в полном объеме предоставленных средств. (т. 1 л.д. 175-177).

Платежным поручением № 1 от 28 ноября 2011 г., согласно которому ФИО1 с расчетного счета, перевел на расчетный счет ФИО12 479 570 рублей. (т. 1 л.д. 188).

Платежным поручением № 2 от 28 ноября 2011 г., согласно которому ФИО1 с расчетного счета, перевел на расчетный счет ФИО12 10 430 рублей. (т. 1 л.д. 187).

Трудовым договором № 1 от 14 апреля 2011 г., заключенным между СПК «Новоселовский» и ФИО1 Согласно договору, ФИО1 принимается на работу в СПК «Новоселовский», на должность механика. Договор заключен на неопределенный срок. (т. 1 л.д. 31-32).

Протоколом от 5 августа 2016 г., осмотрены документы предоставленные ФИО1: копия договора купли-продажи от 11 ноября 2011 г.; копия технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> дом. 7; копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на домовладение по адресу: <адрес> дом. 7; копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес> дом. 7; договор № 172 от 23 мая 2011 г., о предоставлении ФИО1 социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности молодым семьям и молодым специалистам; договор № 1393 от 26 мая 2011 г. банковского счета в ОАО «Россельхозбанк», получателя социальной выплаты ФИО1 на строительство (приобретение) жилья в сельской местности; платежное поручение № 2 от 28 ноября 2011 г., согласно которому ФИО1 с открытого расчетного счета, перевел на расчетный счет ФИО12 10 430 рублей; платежное поручение № 1 от 28 ноября 2011 г., согласно которому ФИО1 с открытого расчетного счета, перевел на расчетный счет ФИО12 479 570 рублей. (т. 2 л.д. 22-24).

Протоколом от 5 августа 2016 г., осмотрены: копия технического паспорта жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> «в»; заявление ФИО1 от 1 декабря 2010 г.; копия паспорта ФИО1; копия диплома с приложением ДГТУ от 19 июня 2010 г., о присвоении ФИО1 квалификации «Техник»; постановление № 1080 от 1 ноября 2010 г. главы Орловского сельского поселения, о признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещении; трудовой договор № 1 от 14 апреля 2011 г.; предварительный договор купли- продажи жилого дома с земельным участком от 9 февраля 2011 г.; выписка из лицевого счета Сбербанка России. (т. 2 л.д. 25-27).

Согласно письму государственного учреждения отделения пенсионного фонда РФ по Ростовской области от 13 сентября 2016 г., в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, за период с 1 января 2009 г. по 30 июня 2016 г., нет сведений составляющих пенсионные права. (т. 2 л.д. 71).

Согласно копии свидетельства администрации Ростовской области, о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности № 195 от 23 мая 2011 г., принято решение о предоставлении ФИО1 социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности в размере 479 570 рублей. Из них, за счет средств федерального бюджета 230 860 рублей, и за счет средств бюджета субъекта РФ 248 710 рублей. (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно копии свидетельства администрации Орловского района Ростовской области, о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности № 4 от 16 июня 2011 г., принято решение о предоставлении ФИО1 социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности, за счет средств местного бюджета, в сумме 10 430 рублей. (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно выписки по лицевому счету ФИО1, открытому им, 30 мая 2011 г., на счет ФИО1 была переведена сумма в размере 479 570 рублей. (т. 2 л.д. 78).

Согласно выписки по лицевому счету ФИО1, открытому им 13 июля 2011 г., на счёт ФИО1 была переведена сумма в размере 10430 рублей. (т. 2 л.д. 80).

Постановлением от 5 августа 2016 г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: заявление ФИО5 от 1 декабря 2010 г. (т. 1 л.д. 21); договор № 172 от 23 мая 2011 г. (т. 1 л.д. 175-177); платежное поручение № 1 от 28 ноября 2011 г. (т. 1 л.д. 188); платежное поручение № 2 от 28 ноября 2011 г. (т. 1 л.д. 187); трудовой договор № 1 от 14 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 31-32). (т. 2 л.д. 28-29).

Адвокатом Сахаровой Н.А. суду предоставлены следующие доказательства:

Договор № 172 от 23 мая 2011 г. (т. 1 л.д.49-53; т. 1 л.д. 175-177);

Адресная справка ФИО1 (т.1 л.д.47);

Свидетельство администрации Ростовской области № 195 от 23 мая 2011 г., о предоставлении ФИО1 социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности в размере 479 570 рублей. Из них, за счет средств федерального бюджета 230 860 рублей, и за счет средств бюджета субъекта РФ 248 710 рублей. (т. 1 л.д. 35-36).

Свидетельство администрации Орловского района Ростовской области № 4 от 16 июня 2011 г., о предоставлении ФИО1 социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности, за счет средств местного бюджета, в сумме 10 430 рублей. (т. 1 л.д. 39-40).

Постановление администрации Орловского сельского поселения № 1080 от 1 ноября 2010 г., о признании ФИО1 нуждающимся в обеспечении жилым помещением. (т. 1 л.д. 30).

Заявление ФИО5 от 1 декабря 2010 г., о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в связи с тем, что он нуждается в улучшении жилищных условий, для приобретения жилого дома. (т. 1 л.д. 21).

Копия паспорта ФИО1 (т. 1 л.д. 22-27);

Трудовой договор № 1 от 14 апреля 2011 г. (т. 1 л.д. 31-32);

Предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 9 февраля 2011 г. (т. 1 л.д. 33);

Выписка из лицевого счёта ФИО1 от 3 февраля 2011 г. (т. 1 л.д. 34);

Платежные поручения: № 2898121 от 13 июля 2011 г., на сумму 10430 рублей. (т. 1 л.д. 37) и № 1 от 28 ноября 2011 г., на сумму 479570 рублей. (т. 1 л.д. 38);

Платежные поручения № 353 от 30 мая 2011 г., на сумму 230860 рублей (т. 1 л.д. 41), и № 526 от 30 мая 2011 г., на сумму 248710 рублей (т. 1 л.д. 42);

Два заключения от 22 ноября 2011 г. Администрации Орловского района Ростовской области «Об обоснованности предоставления, сумме, целевом использовании бюджетной субсидии, предоставляемой в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 г.» и подпрограммы «Социальное развитие села в Ростовской области на 2010-2013 годы». (т. 1 л.д. 43, 44);

Платежные поручения № 1 от 28 ноября 2011 г. (т. 1 л.д. 188), и № 2 от 28 ноября 2011 г. (т. 1 л.д. 187).

Подсудимый ФИО1 вину не признал. Однако, при этом ФИО1 показал, что с ним был заключен трудовой договор, который подписал председатель СПК «Новоселовский» ФИО39. В последующем трудовой договор был перезаключен, в связи с приходом в СПК «Новоселовский» нового председателя ФИО40. Однако, в действительности он в СПК «Новоселовский» трудовой деятельности не осуществлял. Таким образом, он признает, что им был предоставлен трудовой договор, который он фактически не осуществлял, не реализовал, для того, чтобы ему была произведена выплата на приобретение жилья в сельской местности. После этого, он получил выплату в размере 490 000 тысяч рублей, которую потратил исключительно по целевому назначению. При этом, он не брал денежные средства в руки.

Согласно свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 23 мая 2016 г., серия 61 № 007678794, ФИО1 зарегистрирован главой КФХ, только с 19 мая 2016 г., (т. 3 л.д. 210).

ФИО1 получил иную социальную выплату для приобретения жилья, как молодой специалист работающий в сельской местности, в СПК «Новоселовский» Орловского района Ростовской области, то есть в предприятии агропромышленного комплекса, и использовал социальную выплату по целевому назначению. Однако, ФИО1 не имел законных оснований для получения указанной социальной выплаты, как молодой специалист сельского хозяйства. ФИО1 согласно трудовому договору № 1 от 14 апреля 2011 г., был трудоустроен в СПК «Новоселовский» Орловского района Ростовской области, в соответствии с его квалификацией на должность механика сельскохозяйственного предприятия. Однако фактически ФИО1 в СПК «Новоселовский» не работал, и соответствующую информацию об этом в Администрацию Орловского района Ростовской области, не предоставил.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1, на ст. 159 ч. 1 УК РФ, или на ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Статьей 159 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество.

Статьей 1592 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат.

Статьей 327 ч. 3 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за использование заведомо подложного документа.

Действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат на основании иных документов, подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ, как мошенничество путем обмана.

Также, как хищение чужого имущества в форме мошенничества надлежит оценивать действия, состоящие в получении социальных выплат, путем предоставления в органы исполнительной власти, учреждения и организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту или договору, является условием для получения соответствующих выплат, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Использование заведомо подложного документа, имевшее место в процессе совершения мошенничества, как форма обмана, полностью охватывается составом мошенничества. С учетом того, что использование подложного документа, является одной из разновидностей обмана, способом обмана, с учетом обстоятельств по делу, содеянное ФИО1 следует квалифицировать по ст. 1592 ч. 3 УК РФ.

Суд считает вину ФИО1 доказанной показаниями допрошенных: представителей потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 1592 ч. 3 УК РФ, в редакции ФЗ № 207 от 29 ноября 2012 г., как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 531 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований, для назначения дополнительных наказаний предусмотренных ст. 1592 ч. 3 УК РФ, в редакции ФЗ № 207 от 29 ноября 2012 г.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется ст. 6 ч. 1 УК РФ. Наказание назначенное лицу должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

C учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого.

Назначая наказание, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; данные характеризующие его личность, характеризующегося по месту жительства посредственно (т. 2 л.д. 53) и положительно (т. 2 л.д. 57); отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ и ст. 63 ч. 1 УК РФ. Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможны без изоляции от общества, с назначением наказания с применение ст. 73 УК РФ, условно, под контролем спецгосорганов.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд если признает необходимым назначить наказание условно, … освобождает указанных лиц от наказания. С лиц, освобожденных от наказания на основании п.п. 1-4 и 7-9 данного Постановления, судимость снимается. Действие данного Постановления распространяется на ст. 1592 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления ГД ФС РФ № 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 г. «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии со ст. 44 п. 3 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, может быть предъявлен прокурором.

Согласно ст. 44 п. 2 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Из этого следует вывод о том, что именно время от момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции, является периодом, когда может быть предъявлен гражданский иск по уголовному делу.

Суд считает гражданский иск прокурора Орловского района Ростовской области от 8 июня 2017 г., в порядке ст. 44 УПК РФ, (т. 3 л.д. 71-76), о взыскании с ФИО1: 230860 (двухсот тридцати тысяч восемьсот шестидесяти) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного использования средств федерального бюджета, 248 710 (двухсот сорока восьми тысяч семьсот десяти) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного использования средств областного бюджета и 10430 (десяти тысяч четырехсот тридцати) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного использования средств местного бюджета, итого на общую сумму 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обоснованным и удовлетворить его в полном объеме.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, принять в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1592 ч. 3 УК РФ, в редакции ФЗ № 207 от 29 ноября 2012 г., и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Контроль за исполнением приговора возложить на Филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Оставить ФИО1, меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО1, от назначенного наказания по настоящему приговору, по ст. 1592 ч. 3 УК РФ, и снять с него судимость.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск прокурора Орловского района Ростовской области от 8 июня 2017 г., в порядке ст. 44 УПК РФ, (т. 3 л.д. 71-76), о взыскании с ФИО1: 230860 (двухсот тридцати тысяч восемьсот шестидесяти) рублей, в счет возмещения средств федерального бюджета, 248 710 (двухсот сорока восьми тысяч семьсот десяти) рублей, в счет возмещения средств областного бюджета и 10430 (десяти тысяч четырехсот тридцати) рублей, в счет возмещения средств местного бюджета, итого на общую сумму 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 230860 (двести тридцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, в счет возмещения причиненного ущерба, в пользу федерального бюджета, с перечисление на: № по <адрес> (минсельхозпрод области), р/сч 40№ отделение Ростов-на-Дону, <адрес>, №

Взыскать с ФИО1 248 710 (двести сорок восемь тысяч семьсот десять) рублей, в счет возмещения причиненного ущерба, в пользу областного бюджета, с перечислением на: № по <адрес> (минсельхозпрод области), р/сч 40№, отделение Ростов-на-Дону, <адрес>, №

Взыскать с ФИО1 10430 (десять тысяч четыреста тридцать) рублей, в счет возмещения причиненного ущерба, в пользу местного бюджета <адрес>, с перечислением на: ИНН № № ОКАТО 60242846000 ОКТМО 60642000.

Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО1:

-автомобиль «Фольксваген» модель «Пассат», 2012 года выпуска, номер кузова (VIN) «№», с государственным регистрационным знаком «№ серия № паспорт №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200000 рублей;

-автомобиль «ВАЗ» модель «111130» 205 года выпуска, с номером кузова (VIN) «Х№», с государственным регистрационным знаком «№ серия № паспорта ТС – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 55000 рублей.

Вещественные доказательства: договор № 172 от 23 мая 2011 г., платежные поручения №№ 1, 2 от 28 ноября 2011 г., заявление ФИО1 от 1 декабря 2010 г., трудовой договор № 1 от 14 апреля 2011 г., приобщенные к уголовному делу, (т. 1 л.д. 28-29), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, в случае ее подачи.

Судья Носов А.В.