Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-84/2017

Дело № 2-84/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2017 года

Мотивированное решение составлено 07.06.2017 года

г.Прокопьевск 02 июня 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 110000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в общей сумме 5400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ пала корова, принадлежавшая ему на праве собственности. Утром ДД.ММ.ГГГГ он отвел корову в стадо, в тот день пастухом был ответчик Мартыщенко. С Мартыщенко была устная договоренность, что ДД.ММ.ГГГГ он будет смотреть за коровами. Ранее ФИО2 также пас коров, жители деревни нанимали его в качестве пастуха, его работу оплачивали. Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности во время выпаса скота жителей <адрес>. Из протокола вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корова пала на поле с рапсом, причина смерти: асфиксия в результате сдавливания легких, корова стельная примерно 4,5 месяца. По причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчик допустил поедание коровой рапса, в результате чего у коровы возникла асфиксия из-за сдавливания легких, что привело к гибели животного. Согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики, средняя цена крупнорогатого живого скота в сентябре 2016 года за 1 кг составляла 150 руб. (ущерб 150 руб. х 550 кг = 82500 руб.), средняя цена крупнорогатого живого скота (телят) в сентябре 2016 года составила 27500 руб. за 1 голову. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 110000 руб. Ответа на претензию нет. Корова являлась его собственностью, он выращивал ее с теленка, она давала дополнительный доход (молоко), впоследствии планировал продать на мясо. Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный гибелью коровы, в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы: 2000 руб. – за составление искового заявления, 3400 руб. – оплата государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный гибелью коровы, в размере 93862 руб. 49 коп., судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3400 руб. Требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и ущерба за теленка 27500 руб. не поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный гибелью коровы, в размере 93862 руб. 49 коп., судебные расходы: на составление искового заявления в размере 2000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3400 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 49). Возражений на исковые требования не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица – администрации Бурлаковского сельского поселения – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.п. 11-13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в подсобном хозяйстве истца ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ содержалось 5 коров, ДД.ММ.ГГГГ одна корова пала на месте выпаса (л.д. 27, 28).

Согласно протоколу вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, корова пала в результате острой тимпании рубца на почве асфиксии; причиной острой тимпании рубца стало поедание коровой легкобродящего корма, к которому относится рапс, что способствует образованию в рубце большого количества газов, вздутию его газами, перераспределению крови в грудную полость, развитию асфиксии в результате сдавливания легких; корова стельная, примерный вес коровы 550 кг (л.д. 8). Протокол вскрытия трупа животного составлен заведующей Бурлаковским ветеринарным пунктом В. в присутствии свидетелей и владельца животного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выпас скота жителей <адрес> осуществлял пастух ФИО2 на основании устной договоренности с владельцами скота. Указанное подтверждается материалом КУСП № проверки по факту повреждения имущества ФИО1

Так, из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал пастухом, в его обязанности входит пасти коров, а также следить, чтобы коровы не употребляли в пищу траву, которая не усваивается. Ему известно, что после поедания рапса корове нельзя пить. ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 час С-ны привели ему в стадо 5 коров. Около 14-30 его стадо смешалось с соседним стадом, и минут через 30 он заметил лежащую корову с вздутием без признаков жизни. Вскрытие коровы проводилось в его присутствие. Причина смерти - переедание травы рапса (КУСП № л.д. 12).

Доводы истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ выпас скота, в том числе его коровы, осуществлял ответчик ФИО2 и обстоятельства гибели коровы, подтверждаются также объяснениями Г., А., Б., В., данными в ходе проверки обращения ФИО1 (материалы КУСП №).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принял на себя обязательство по обеспечению сохранности во время выпаса скота жителей <адрес>, но по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустил поедание коровой, принадлежащей истцу ФИО1, травы рапса, в результате чего у коровы возникла тимпания рубца, что привело к гибели животного. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности скота на период его выпаса состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели животного и причинения истцу материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в гибели коровы, ответчиком ФИО2 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный гибелью коровы.

При определении размера причиненного вреда, суд принимает во внимание вес коровы, указанный в протоколе вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, - примерно 550 кг (л.д. 8), а также сведения Федеральной службы государственной статистики о средних ценах реализации сельскохозяйственной продукции, согласно которым стоимость крупного рогатого скота (в живом весе) в III квартале 2016 года составляла 93862 руб. 49 коп. (л.д. 16). Истец ФИО1 не оспаривает указанный размер причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 93862 руб. 49 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление искового заявления в размере 2000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. В указанной части расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Суд находит данные расходы разумными, принимая во внимание категорию дела, объем искового заявления, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, а также необходимыми в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба и фактом обращения истца в суд за защитой своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований о взыскании материального ущерба, государственная пошлина по данному делу составит: 800 руб. + (93862 руб. 49 коп. – 20000 руб.) х 3% = 3015 руб. 87 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный гибелью коровы, в размере 93862 рубля 49 копеек, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3015 рублей 87 копеек, всего 98878 рублей 36 копеек (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей тридцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило,)