Решение № 2-2483/2024 от 9 июня 2024 г.

Дело № 2-2483/2024

УИД 39RS0021-01-2021-000706-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при помощнике судьи Черниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бойко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № и предоставил кредит в размере 10 720 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 36 % годовых.

Ссылался на то, что свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, в то время, как заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 59 460, 38 рублей, из которых 10 720 рублей – сумма основного долга; 32 974, 21 рублей – сумма процентов; 73 327, 55 рублей – штрафные санкции. Истец полагал возможным снизить штрафные санкции до суммы 15 766, 17 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 59 460, 38 рублей, из которых: 10 720 рублей – сумма основного долга; 32 974, 21 рублей – сумма процентов; 15 766, 17 рублей – штрафные санкции.

Также указал, что определением мирового судьи Светловского судебного района Калининградской области 25 февраля 2021 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представители истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представители истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель ответчика –ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил кредит ответчице в размере 10 720 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 36 % годовых.

При этом, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платеже либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Установлено, что ответчик ФИО2 допускал нарушение исполнения своих обязательств по договору, не вносил установленные платежи, что привело к образованию задолженности.

13 апреля 2018 года в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки, однако сумма задолженности ответчиком не уплачена.

По состоянию на 19 июля 2021 года задолженность составила 59 460, 38 рублей, из которых: 10 720 рублей – сумма основного долга; 32 974, 21 рублей – сумма процентов; 73 327, 55 рублей – штрафные санкции.

Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объеме суммы кредита, достоверно установлен и ответчиком не оспаривался.

Между тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и следует из выписки по счету, что последнее внесение денежный средств на счет и списание в счет погашения задолженности, было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок погашения кредитного обязательства был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что днем, когда истец узнал о своем нарушенном праве на возврат задолженности по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к указанной дате долг ответчиком возвращен не был.

Как следует из материалов дела, истец обращался к и.о. мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области 16 октября 2020 года, исковое заявление было ему возвращено на основании определения от 16 октября 2020 года.

23 декабря 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка Светловского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно штемпелю на почтовом конверте).

13 января 2021 года был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности.

25 февраля 2021 года судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления ответчика.

29 июля 2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился с настоящим иском.

Между тем, учитывая, что датой начала течения срока исковой давности являлась – 1 ноября 2013 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец должен был обратиться не позднее 1 ноября 2016 года. Однако, с таким заявлением истец первоначально обратился только в октябре 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока для предъявления указанных требований. Доказательств отсутствия у истца возможности ранее даты обращения с иском в суд обратиться за защитой нарушенного права суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

При этом, то обстоятельство, что истец, после отмены судебного приказа обратился в шестимесячный срок, не имеет юридического значения, поскольку срок исковой давности истцом был уже пропущен на момент обращения с заявлением о взыскании задолженности мировому судье. В связи с чем, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, который истек на момент обращения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы также возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья Семёркина А.А.