Решение № 2-4838/2016 2-69/2017 2-69/2017(2-4838/2016;)~М-4707/2016 М-4707/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-4838/2016

Дело № 2-69/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Картузовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2016 года в 08 часов 00 минут по вине водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены технический повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована АО «Страховая группа «УралСиб».

Истец, 27.07.2016года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, 03.08.2016года произвел выплату в размере 77 269руб.33коп. Поскольку данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, по заявлению истца проведена экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 173 000 руб.

На претензию истца ответчик ответа не дал доплату страхового возмещения не произвел.

В связи с изложенным истец первоначально просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95 731руб., расходы на оплату проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000руб., неустойку за период с 11.08.2016года по 23.11.2016года в размере 100 517руб. 55коп, начиная с 24.11.2016 по 1% в день, по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 47руб., расходы на копирование документов в размере 75руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, истец уточнила иск и просила взыскать страховое возмещение в размере 82 530руб.67коп., расходы на оплату проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000руб., неустойку за период с 11.08.2016года по 30.01.2017года в размере 141 952руб. 75коп, начиная с 31.01.2017 по 1% в день, по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 47руб., расходы на копирование документов в размере 75руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5. иск поддержала, с учетом его последних уточнений, по изложенным в нем основаниям и уточнила, что период за который следует взыскать неустойку следует исчислять с 17.08.2016года по 30.01.2017года.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6 иск признала частично и просила в случае удовлетворения иска применить последствия ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Суд учитывая, что они были извещены о слушании дела надлежащим образом, по последнему известному месту соответственно: жительства, нахождения пришел к выводу о рассмотрении дела без в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п.п. 1,2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 21.07.2016 года в 08 часов 00 минут, по вине водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены технический повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована АО «Страховая группа «УралСиб».

Истец, 27.07.2016года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, 03.08.2016года произвел выплату в размере 77 269руб.33коп. Поскольку данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, по заявлению истца проведена экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 173 000 руб.

На претензию истца ответчик ответа не дал доплату страхового возмещения не произвел.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт частичной выплаты страхового возмещения свидетельствует о том, что ответчик признал наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон).

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего страховая выплата предусмотрена в размере 400 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до дата) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно выводам судебной экспертизы, которые не оспорены сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 159 791руб.28коп.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу обладает специальными познаниями и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно истец вправе требовать от ответчика выплату страхового возмещения в размере 82 530руб.67коп. ( 159 791руб.28коп..-77 269руб.33коп.).

В силу ст. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.12. Правил предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Изложенное позволяет отнести расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 5000руб. почтовые расходы в размере 47руб., расходы на копирование документов в размере 75руб. к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, согласно разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего до рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Изложенное, обязывает суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф..

В силу ч.1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы были получены ответчиком 27.07.2016года, следовательно, в силу положений названных норм, неустойка подлежит начислению с 17.08.2016года и до дня исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа, в силу положений ст. 333 ГК РФ и учитывая частичную выплату страхового возмещения до обращения истца с иском в суд.

Суд полагает, что заслуживают должного внимания доводы представителя ответчика о необходимости снижения штрафа ввиду его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, частичную выплату страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что от суммы страхового возмещения в размере 82 5230руб. 67коп. составляет 8 253руб.07коп.

Размер неустойки суд снижает до 0, 3 % за каждый день просрочки, что от суммы страхового возмещения в размере 82 5230руб. 67коп. составляет 247руб. 59 коп за каждый день просрочки, за период с 17.08.2016года по 30.01.2017года ( 167дней) размер неустойки составляет 41 347руб.53коп., начиная с 31.01.2017года по 247руб.59коп., за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает учетом обстоятельства по делу, отсутствие доказательств значительной степени нравственных страданий со стороны истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500руб.

Положения ст. 98ч. 1 ГПК РФ обязывают суд взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета взыскать государственная пошлина, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований 3 942руб.62коп..

Также с учетом требований ч.3 ст. 95 ГПК РФ следует взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 530руб.67коп., почтовые расходы в размере 47руб., расходы на копирование документов в размере 75руб., штраф в размере 8 253руб.07коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., неустойку за период с 17.08.2016года по 30.01.2017года в размере 41 347руб.53коп., начиная с 31.01.2017года и до дня выплаты страхового возмещения по 247руб.59коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 942руб.62коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.М.Подветельнова