Решение № 2-4905/2017 2-4905/2017~М-3503/2017 М-3503/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4905/2017

Дело № 2-4905/2017 7 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика средства в размере 54 119 рублей 40 копеек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размер 19 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 823 рублей 58 копеек.

В обоснование требований иска указывает, что стороны состояли в браке, в период которого истцом на своё имя взят кредит в размере 250 000 рублей, признанный в рамках ранее рассмотренного дела совместным обязательством супругов.

Указывал на то, что осуществил оплату кредита в полном объеме самостоятельно, при этом с ответчика ранее взысканы средства в счёт его доли в обязательстве, остаток же данной доли истец и просит взыскать в настоящем деле.

Истец явился в судебное заседание, на требованиях настаивал.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал против заявленных требований.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по делу №2-107/15 разрешены требования ФИО1 к ФИО2

Суд установил, что в период с 29 апреля 2010 года по 18 мая 2012 года стороны состояли в зарегистрированном браке; суд признал также кредит в размере 250 000 рублей, взятый ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на основании договора №9055/01778/11/00021 совместным долговым обязательством супругов.

С учётом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 года с ответчика в счёт совместного кредитного обязательства взысканы 69 152 рубля 95 копеек.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что это составляет половину от фактически произведённых истцом выплат по кредиту на момент рассмотрения спора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года по гражданскому делу №2-5087/2016 разрешены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств дополнительных выплат в рамках кредитного договора №9055/01778/11/00021.

При этом суд установил, что сам ФИО1 внес из личных средств 23 315 рублей 91 копейки, что положено в основу взыскания с ответчика дополнительных 11 657 рублей 96 копеек.

При этом во взыскании иных средств выплат отказано, поскольку оплата остатка кредита осуществлена ФИО3, к которой перешло право требования по отношению к ФИО2

Решение не обжаловано вступило в законную силу.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года отменено решение мирового судьи судебного участка №103 по делу №2-639/2016-103.

Основанием для отмены решения мирового судьи послужил вывод о том, что сама ФИО3 не имеет права требования к ФИО2, соответствующим правом наделен только ФИО1 после возмещения произведённой оплаты ФИО3

Кроме этого сделан вывод о том, что ФИО3 вправе требования возмещения всех средств с самого ФИО1

В апелляционном определении установлено, что ФИО3 осуществила платежи по кредиту в размере 108 239 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Поскольку ранее состоявшимися судебными актами дана оценка правоотношениям сторон, суд в рамках настоящего дела принимает приведённые выводы судов.

При этом из представленной в дело расписки от 1 июня 2017 года следует, что ФИО3 получила от ФИО1 средства в размере 108 239 рублей 40 копеек.

Таким образом, право требования ФИО3 к ФИО1 погасилось, а в силу ранее приведённых выводов судов к ФИО1 перешло право требования к ответчику в размере половины от произведённой выплаты.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований иска и в счёт совместного кредитного обязательства супругов с ответчика в пользу истца следует взыскать 54 119 рублей 40 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 1 823 рублей 58 копеек.

Относительно требований о взыскании судебных расходов в размере 19 500 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на представителя истцом представлен договор №17344 об оказании юридических услуг с ООО «Авангард», а также оплата от 9 сентября 2016 года на сумму 19 500 рублей.

Вместе с тем, ответчик представил копию договора с ООО «Авангард» №17344 и платеж от 9 сентября 2016 года на сумму 19 500 рублей, которые представлены в рамках дела №2-639/2016-103 рассмотренного мировым судьёй судебного участка №103 Санкт-Петербурга по иску ФИО3

Сличение названных платёжных документов свидетельствует о том, что это один и тот же платёж, при этом ранее он заявлен в рамках иного дела с иными лицами.

Третье лицо в судебном заседании подтвердило, что этот же платёж пыталось взыскать в рамках названного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках настоящего дела судебных расходов стороной истца не понесено, а понесённые судебные расходы с настоящим делом не связаны, то во взыскании расходов на представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 средства в размере 51 119 рублей 40 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1 823 рублей 58 копеек.

Во взыскании расходов на представителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 9 августа 2017 года.