Решение № 2-1253/2018 2-82/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1253/2018

Гражданское дело № 2-82/2019

УИД 62RS0001-01-2018-002055-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика, ФИО3,

представителя третьего лица, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трио» об обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа компаний «Единство», ООО «Трио» об обязании устранить нарушения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа компаний «Единство», действующего от имени и за счет ООО «Трио», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Согласно договору после сдачи дома и исполнения истцом всех обязательств, в его собственность должна была перейти квартира №№, в доме расположенном по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>).

Истец является инвалидом 1 группы и передвигается с помощью кресла-коляски, в силу чего относится к маломобильной категории граждан. При выборе жилого помещения истец, прежде всего, руководствовался критериями его доступности и оборудования дома средствами доступа для маломобильных граждан. На момент заключения договора на сайте компании ООО «Группа компаний «Единство» была предоставлена информация о том, что дом будет оборудован пандусами от входной группы до лифтов, однако когда истец приехал на объект строительства, то увидел, что входная группа дома не оборудована обещанным пандусом. В нарушение действующего законодательства и строительных нормативов, на входе в подъезд был установлен наклонный подъемник ППБ 225 НИО, производства ОАО «Могилевлифтмаш». При этом в тот момент подъемник не работал. В силу особенностей состояния здоровья истец не может самостоятельно пользоваться таким техническим средством, поскольку без посторонней помощи самостоятельно не может заехать и съехать с подъемной платформы.

В связи с этим истцом были поданы ответчикам претензии. Истец считает, что отсутствие пандуса и бездействие ответчиков по устранению имеющихся нарушений нарушают его права и законные интересы. Просил обязать ООО «Трио» и ООО «Группа компаний «Единство» устранить имеющиеся нарушения, а именно – установить на входной группе в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пандус, соответствующий строительным и техническим нормам.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «Группа компаний «Единство», отказ был принят судом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования к ООО «Трио» по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Лидер» с исковыми требованиями не согласна.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, эксперта ФИО10, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к следующему выводу.

В статье 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

Улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения входит в число приоритетных задач, определенных в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 мая 2004 года и от 25 апреля 2005 года.

Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры является одной из важнейших целевых задач Федеральной целевой программы "Социальная поддержка инвалидов на 2006 - 2010 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2005 года N 832.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно положениям указанного Федерального закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены и жилые здания.

Санитарные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 01 декабря 2014 года N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов", положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа компаний «Единство», действовавшего от имени и за счет ООО «Трио» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.

Согласно ст.3 п.3.2 договора, после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, участник получает право на оформление в собственность двухкомнатную квартиру №№ (строительный), находящуюся на одиннадцатом этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно Постановлению Правительства № 131 от 03.02.2017 года, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта социальной инфраструктуры с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком и участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Также установлено, что истец является инвалидом 1 группы и передвигается на кресле – коляске, в силу чего относится к маломобильной категории граждан.

При выборе жилого помещения в первую очередь он руководствовался критериями доступности и оборудования дома средствами доступа для маломобильных граждан, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно информации, представленной суду в виде распечатки с сайта ООО «Группа компаний «Единство», проектные решения ЖК «Современник» обеспечивают возможность беспрепятственного доступа маломобильных групп населения. Лестницы по пути движения от входов в подъезд до лифтов дублируются пандусами.

Проектной документацией на момент заключения договора участия в долевом строительстве истцом было предусмотрено обустройство входной группы пандусом, однако в ходе строительства в проект были внесены изменения. Вместо пандуса ответчиком было установлено электрическое подъемное устройство. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, вход в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что на настоящее время и на дату проектирования, получения разрешительной документации и строительства входная группа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует и не соответствовала требованиям строительных норм и правил в части обеспечения доступности для маломобильных граждан. Техническая возможность установки пандуса, соответствующего требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, предназначенного для перемещения маломобильных групп населения во входной группе многоквартирного жилого дома имеется. Способ установки пандуса определяется проектом.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах суд признает, что выводы, изложенные в заключении специалиста №, заключении судебной экспертизы, являются достоверными, а сами заключения являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 пояснил, что на момент его обследования подъемник не работал, ключи от платформы находятся только у инвалидов, а остальные граждане не имеют возможности ею пользоваться.

Также пояснил, что подъемная платформа имеет два уклона, от тротуара к подъемнику и уклон при въезде на платформу, что не позволяет истцу и любому человеку с ограниченными возможностями самостоятельно ее использовать.

Доводы представителя ответчика о том, что истец без согласия всех собственников не имел законного права на обращение с заявленными требованиями в суд, а также, что при установке пандуса могут пострадать зеленые насаждения на газоне около подъезда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», организации, независимо от организационно-правовых форм должны создавать для инвалидов (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) условия доступности.

Представленные стороной ответчика в качестве доказательства по делу положительные заключения негосударственной экспертизы объекта капитального строительства не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому спору, поскольку при их проведении не рассматривался вопрос необходимости и технической возможности установки пандуса. Доводы об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в здание не подтверждены никакими исследованиями, не проведены технические испытания установленной подъемной платформы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие во входной группе многоквартирного дома пандуса, нарушают права истца, а также права остальных граждан на беспрепятственный доступ в жилое помещение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трио» об обязании устранить нарушения удовлетворить.

Обязать ООО «Трио» устранить имеющиеся нарушения, а именно – установить на входной группе в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пандус, соответствующий строительным и техническим нормам.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.М. Подкользина