Решение № 2-3051/2018 2-345/2019 2-345/2019(2-3051/2018;)~М-3527/2018 М-3527/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3051/2018

Дело №2-345/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Зозировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО МК «Консалтинговая группа МиК» обратилось в Ленинский районный суд г.Владикавказа с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование иска указано, что 17.04.2015 года между ООО МКК «МиК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор денежного займа № ЗВ-305, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка, и должна была быть возвращена ответчиком до 26.04.2015 года включительно. В нарушение указанного, ответчик сумму займа не возвратил, проценты по указанной сумме не уплатил. Таким образом, сумма задолженности истца составила 15 000 рублей, количество просроченных дней по выплате процентов с 17.04.2015 года по 17.04.2018 года - 1097 дней, процент по договору 2% в день, задолженность по процентам составила 63 707,70 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа – 8 926,03 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 9 008,22 рублей, итого задолженность ответчика составляет 96 641,95 рублей. Мировым судьей судебного участка №19 Ленинского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы займа. 22.10.2018 года вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившим возражением ответчика относительно его исполнения. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору займа за период с 17.04.2015 года по 17.04.2018 года в размере 96 641,95 рублей, из которых: сумма займа в размере 15 000 рублей, задолженность по процентам - 63 707,70 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа – 8 926,03 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 9 008,22 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 099 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Консалтинговая группа МиК», надлежаще извещенный о слушании дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договору потребительского займа №3В-305 от 17.04.2015 года, заключенного между ООО МКК «МиК» и ФИО1 займодавец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей под 2% за каждый день сроком возврата займа до 26.04.2015 года.

Из приложенной к договору расписки следует, что ФИО1 17.04.2015 года получил в кассе ООО «КГ «МиК» по договору микрозайма № ЗВ- 305 от 17.04.2015 г. денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, сумму долга не погасил, проценты не уплатил. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, в материалы дела судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором №ЗВ-305 от 17.04.2015 года, ответчиком не представлено.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, не превышает четырехкратного размера суммы займа, и соответствует ФЗ №151 от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакций, действовавшей на момент заключения указанного договора.

Ч.2 ст.4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ФИО1 была принята оферта о заключении договора займа с ООО «КГ МиК». У ответчика имелась возможность заключения аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Ответчик добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях, договор подписан им без каких-либо оговорок, доказательств нарушения его прав понуждением к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.12 договора потребительского займа № 3В-305 от 17.04.2015 года за нарушение срока возврата займа при условии начисления процентов, а также за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался уплачивать по 20 % годовых от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, сумма процентов по договору микрозайма за период с 17.04.2015 года по 17.04.2018 года составляет 63 707,70 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа – 8 926,03 рубля, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 9 008,22 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма по уплате государственной пошлины в размере 3 099 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» сумму задолженности за период с 17.04.2015 года по 17.04.2018 года по договору потребительского займа № 3В-305 от 17.04.2015 года в размере 96 641 (девяносто шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 95 копеек, из которых: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – сумма займа, 63 707 (шестьдесят три тысячи семьсот семь) рублей 70 копеек – проценты за пользование суммой займа, 8 926 (восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки – неустойка за нарушение сроков возврата займа, 9 008 (девять тысяч восемь) рублей 22 копейки – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 (три тысячи девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Хадикова З.Т.