Решение № 12-82/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-82/2021

Дело № 12-82/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Бабушкина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Певцовой А.С.,

с участием представителя АО «Пикхолдинг» ФИО1, представителя ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Пикхолдинг» ФИО1 на постановление № от 09.02.2021 заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору Ю.Д. по делу об административном правонарушении в отношении АО «Пикхолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 09.02.2021 заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору Ю.Д. по делу об административном правонарушении АО «Пикхолдинг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Организации назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «Пикхолдинг» обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Определением от 05.05.2021 ходатайство представителя АО «Пикхолдинг» о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворено, срок на ее подачу восстановлен, жалоба принята к производству.

В обоснование жалобы указано на то, что АО «Пикхолдинг» помещение передано для проведения семейных торжеств (юбилеев, праздников), что нельзя расценивать детским досугом. На момент составления акта проверки мероприятий не проводилось. Кроме того, помещение передано во временное пользование индивидуальному предпринимателю В.П., которой обеспечивается в том числе и пожарная безопасность.

В судебном заседании представитель АО «Пикхолдинг» доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУ МЧС России по Новосибирской области полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, содержатся в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, запрещается использовать подвальные и цокольные этажи для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленного материала следует, что АО «Пикхолдинг» с 26.10.2015 на праве собственности принадлежит здание нотариальной конторы и юридических консультаций по адресу: <адрес>.

С 25.01.2021 по 26.01.2021 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору № от 20.01.2021 и ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в здании АО «Пикхолдинг» по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении АО «Пикхолдинг».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, - допущено использование подвального этажа для организации детского досуга (помещения для проведения семейных торжеств), не предусмотренное проектной документацией, чем нарушены положения п. 8 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № от 26.01.2021.

Поскольку выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Пикхолдинг» 26.01.2021 должностным лицом по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении и 09.02.2021 вынесено обжалуемое постановление № о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа.

При этом, выводы о совершении АО «Пикхолдинг» вменяемого ему административного правонарушения сделаны на основании документов, имеющихся в материалах дела и являющихся доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет нарушение требований правил пожарной безопасности.

Так, фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 20.01.2021 №, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 20.01.2021; выпиской из ЕГРН; выпиской из ЕГРЮЛ; актом проверки № от 26.01.2021 с фототаблицами к нему; предписанием № АО «Пикхолдинг» об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.04.2021; протоколом № об административном правонарушении от 26.01.2021.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО «Пикхолдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проектная документация, подтверждающая возможность использования подвального помещения (цокольного этажа) для организации детского досуга, в том числе, в качестве залов для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий, отсутствует.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по существу каких-либо относимых и допустимых материально-правовых доказательств судье не представлено.

Доводы жалобы о том, что проведение семейных торжеств не тождественно детскому досугу, судом признаются не основанными на нормах права и противоречащими материалам дела.

Так, согласно фототаблицам к акту проверки № от 26.01.2021 АО «Пикхолдинг» <адрес>, в подвальном этаже в помещениях для проведения семейных торжеств расположен детский развлекательный уголок с сухим бассейном, горкой и детскими игрушками.

Следовательно, наличие данных предметов свидетельствует о проведении мероприятий с участием детей в данном помещении.

Кроме того, из объяснения к акту проверки № от 26.01.2021 и объяснения при составлении протокола от 26.01.2021, данных управляющим АО «Пикхолдинг» А.В., следует, что в подвальном помещении организуются мероприятия с участием детей. Довод управляющего в объяснениях о том, что дети приходят с родителями, правового значения не имеет.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение п. 8 Правил противопожарного режима в РФ, которым запрещается использовать подвальные и цокольные этажи для организации детского досуга, в том числе, в качестве залов для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий.

При этом, само по себе присутствие родителей рядом с детьми не отменяет действие вышеуказанных положений.

Довод подателя жалобы, что согласно договора аренды № от 01.12.2020 АО «Пикхолдинг» передало помещение площадью 109 кв.м., явившееся объектом проверки, во временное пользование индивидуальному предпринимателю В.П., и согласно положениям договора ответственным за нарушения пожарной безопасности является арендатор, не соответствует требованиям ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, возлагающей ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, прежде всего, на собственников имущества.

Поскольку АО «Пикхолдинг» является собственником сдаваемого в аренду помещения, то в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя по содержанию данного имущества.

Заявитель не представил каких-либо доказательств принятия своевременных мер к своему контрагенту-арендатору в целях исполнения им обязанностей, предусмотренных правилами пожарной безопасности.

Так, в договоре аренды № от 01.12.2020, заключенном между АО «Пикхолдинг» и индивидуальным предпринимателем В.П., указано, что нежилое помещение передается для проведения семейных торжеств. Следовательно, АО «Пикхолдинг», действуя добросовестно и разумно, был вправе ограничить по целевому предназначению условия использования передаваемого имущества.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник - арендодатель, так и арендатор.

Наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении, так как договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых в ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО «Пикхолдинг» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина АО «Пикхолдинг» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Пикхолдинг» допущено не было.

Административное наказание назначено организации с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Постановление о привлечении организации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обоснованно и при наличии достаточных оснований должностным лицом применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижено административное наказание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом также не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 09.02.2021 заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору Ю.Д. по делу об административном правонарушении в отношении АО «Пикхолдинг» - оставить без изменения, жалобу представителя АО «Пикхолдинг» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Бабушкина