Постановление № 5-1045/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 5-1045/2018

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле №5-1045/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 5-1045/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2018 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности, русским языком владеющего и не нуждающегося в переводчике,

установил:

5 октября 2018 года в 12 часов на КПП «Тула-1» во время проверки документов был установлен гражданин Узбекистана ФИО1, который нарушил установленные правила миграционного учета в Российской Федерации. ФИО1 18 января 2012 года получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, был зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ... с 1 апреля 2014 года до 18 января 2015 года, последняя постановка на миграционный учёт была по адресу: Республики Татарстан, Тукаевский район, с... с 11 октября 2016 года по 29 июня 2017 года, после истечения срока постановки на миграционный учёт для продления документы принимающей стороне не предоставил и с 30 июня 2017 года по настоящее время находится без постановки на миграционный учет, нарушив своими действиями требования п.1 ст. 20 п. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Старший инспектор отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Р. в судебном заседании подтвердила наличие нарушений правил пребывания на территории РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении от 5 октября 2018 года.

Выслушав ФИО1, старшего инспектора Р. оценив в совокупности все исследованные доказательства, нахожу, что вина ФИО1, кроме его признания, полностью подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, рапортом, копией паспорта, информацией СПО «Мигрант-1».

Ответственность за совершенное ФИО1 правонарушение предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Сведений о том, что применение в отношении ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Учитывая указанные выше обстоятельства, наличия близких родственников, в том числе граждан РФ постоянно проживающих в Российской Федерации, прихожу к выводу, что назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, будет противоречить требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность, судья признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П, учитывая, что у ФИО1 имеется сестра, являющаяся гражданкой Российской Федерации и постоянно проживающая на территории Российской Федерации, а также мать и отец, которые имеют вид на жительство и разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации соответственно, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ,

постановил:

привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на единый казначейский счет №40101810800000010001 в банке – отделении – НБ РТ г. Казани, БИК 049205001, получатель УФК по РТ (УМВД России по РТ), ИНН <***>, КПП 165501001, ОКТМО 92730000, КБК 18811640000016020140, УИН 18880416180043039668, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, город Набережные Челны, посёлок ГЭС, дом 8б/4, кабинет 18.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья Галимуллин Р.И.

Постановление вступило в законную силу: « ____ » ____________ 2018 года

Судья Галимуллин Р.И.