Решение № 2-1188/2017 2-1188/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1188/2017

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Чита

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

с участием прокурора Несмеяновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

22 ноября 2016 года на 1099-м км федеральной автодороги «Иркутск Чита» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Хино», гос. номер № рус, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобиль «Тойота спасио», в котором ехал истец, попал в это ДТП, в результате чего истец получил телесные повреждения – у него была сломана нога. Медицинским учреждением был выставлен диагноз: «Закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков», полученные травмы квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

После ДТП истец длительное время испытывал болезненные ощущения в ноге, не мог работать и в течение четырех месяцев не мог самостоятельно обслуживать себя, вынужден был принять посторонний уход, не мог работать и обеспечить содержание моей семьи, в результате чего, ощутив свою беспомощность, испытывал физические и нравственные страдания.

Причиненные ему в результате ДТП ФИО2 физические и нравственные страдания (моральный вред) оцениваем в размере <данные изъяты>) рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того, также просит суд взыскать с ответчика понесенные на оплату представителя расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное вышеизложенному, указал также, что на протяжении более четырех месяцев находился на больничном, не мог себя самостоятельно обслужить, из-за чего претерпевал моральные страдания, был подавлен и унижен, не имел возможности полноценно общаться с семьей, ребенком, его супруга все время помогала ему во всем, на сегодняшний день у него имеется хромота из-за полученного в ДТП перелома, ему также и в дальнейшем необходимо лечить поврежденную ногу.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3 предъявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда полгали заявленными необоснованно, так как, хотя Галицкий и был признан виновным в совершенном ДТП, но умысла в причинении кому-либо, в том числе и истцу, телесных повреждений у него не имелось, нарушение требований ПДД совершено им по неосторожности. В случае же признания судом требований истца обоснованными, ФИО2 просил суд учесть его тяжелое материальное положение, принять во внимание неудовлетворительное состояние здоровья, наличие жены и ребенка и назначить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 – собственник автомобиля Тойота Королла Спасио, которым управлял истец ФИО1, полагала его требования законными и обоснованными, просила суд принять решение об удовлетворении требований истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 – водитель автомобиля Хонда Одиссей, также поврежденного в ДТП, оставил разрешение требований ФИО1 на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 – собственник автомобиля Хонда Одиссей, поврежденного в ДТП, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отложить рассмотрение дела на более поздний срок е просил.

Участвующий в деле прокурор Несмеянова Е.Д. полагала исковые требования ФИО1 обоснованными, при этом полагала размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем просила суд определить размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом мнения присутствующих сторон, не возражавших против рассмотрения дела без участия неявившегося третьего лица, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин их неявки суду не представлено, а отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, ответчика и его представителя, заключение прокурора по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сведений, представленных регистрирующим органом ГИБДД, автомобиль Хино Хино, государственный регистрационный знак №, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО2.

Автомобиль Toyota Corolla Spaсiо, государственный регистрационный знак №, принадлежит третьему лицу ФИО4.

Автомобиль Honda Odissey, государственный регистрационный знак №, принадлежит третьему лицу ФИО6.

Из схемы ДТП от 22.11.2016г. (л.д.__), сведений о водителях и транспортных, участвовавших в дорожно-транспортом происшествии (л.д.__), объяснений участников ДТП (л.д.__), следует, что 22 ноября 2016 года около 11 часов 35 минут на 1099-м км трассы «Чита-Иркутск» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение трех автомобилей - Хино, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему же, автомобиля Toyota Corolla Spaсiо, государственный регистрационный знак №, поду управлением истцу ФИО1, принадлежащего третьему лицу ФИО4, а также автомобиля Honda Odissey, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 (л.д.__).

При этом из тех же материалов следует, что ФИО2, управляя грузовым автомобилем Хино, совершая маневр – поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству – а/м Toyota Corolla Spaсiо, двигающемуся во встречном а/м Хино направлении прямо, в результате чего а/м Toyota Corolla Spasiо совершил столкновение с а/м Хино, а затем – еще и с автомобилем Honda Odissey.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2016 года, 22.11.2016 г. в 11 часов 35 минут на Федеральной автодороге «Чита - Иркутск», 1099 км + 360 м, произошло столкновение трех вышеуказанных транспортных средств, при этом в действиях водителей ФИО8, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В действиях же водителя а/м Хино ФИО2 установлено нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", который при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего водитель а/м Toyota Corolla Spaсiо ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно сведений, представленных Государственным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (г.Чита), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГУЗ «Городская клиническая больница №1» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>. Из анамнеза установлено, что травму получил в результате ДТП 22.11.2016г., обратился в дежурный стационар ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», где был осмотрен, обследован, установлен диагноз, наложена гипсовая иммобилизация (л.д.__).

По факту произошедшего ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Чите 22.11.2016г. было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается соответствующим определением (л.д.__).

Определением ОГИБДД УМВД России по г.Чите от 30.11.2016г. было принято решение о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления имеющихся телесных повреждений у ФИО1, их механизма образования, локализации, давности образования и степени тяжести (л.д.__).

В соответствии с заключением эксперта ГУК «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО9 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП – столкновении автомобилей от удара левой стопой о тупые части салона автомобиля. Учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, повлекли длительное расстройство здоровья, свыше трех недель, поэтому квалифицируются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.__).

По итогам проведенного административного расследования по делу в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), который был направлен на рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы – по месту проведения административного расследования.

Постановлением Центрального районного суд г.Читы от 26 января 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к нему было применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.__). Указанное постановление Центрального районного суда г.Читы, как следует из представленных материалов административного расследования и пояснений сторон, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства дела в их совокупности, включая, в том числе, имеющиеся материалы административного расследования, суд полагает полностью доказанной виновность ФИО2 в совершении 22.11.2016г. указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Из имеющихся листов нетрудоспособности ФИО1, справки с его места работы следует, что он после случившегося ДТП находился больничном листе по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__), т.е. на протяжении более пяти месяцев.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягаюшими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Как указано выше, в результате произошедшего ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего он на протяжении длительного периода времени – более пяти месяцев находился на больничном, существенным образом был ограничен в своих правах и возможностях как физических (не мог ходить, обслуживать себя и пр.), так и, несомненно, испытывал глубокие нравственные страдания и переживания, продолжает лечение и на момент рассмотрения настоящего дела в суд.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения телесных повреждений истцу подтверждается вышеуказанными материалами дела (л.д.__).

При определении размера морального вреда суд учитывает степень физических страданий: истец испытывал сильную боль, на протяжении свыше пяти месяцев находился на больничном; степень нравственных страданий: переживание, сильное душевное волнение, связанное с ДТП, прохождение лечения до настоящего времени, невозможность вести привычный образ жизни, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности как потерпевшего, так и причинителя вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

При описанных обстоятельствах суд находит возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, на основании ходатайства истца, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст.333.19 за удовлетворенное требование истца о компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья: А.В. Петров