Решение № 2-2064/2017 2-2064/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2064/2017

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тивиант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КФ «Тивиант» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась услугами кабельного телевидения, предоставленными ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратила пользование услугами, а ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на предоставление услуг связи с ООО «Орион телеком», на момент отключения о т сети задолженности по оплате услуг не имела, однако ответчик продолжал выставлять счета об оплате услуг. ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление о расторжении договора на электронную почту ответчика, но в ответ на данное письмо ответчик сообщил о необходимости заполнения специальной формы, размещенной на сайте. В дальнейшем неоднократно обращалась к ответчику, ответов на претензии не получила, счета ответчиком выставлялись без предоставления услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на сумму 3000 руб., с учетом невозможности доказывания оплаты за ДД.ММ.ГГГГ, она внесла в чет оплаты 250 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает требования истца о соблюдении особого порядка расторжения договора, а именно заполнения специальной формы на сайте, необоснованным в силу отсутствия такого порядка в договоре, не предусмотрено положениями закона. Просит признать договор, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тивиант» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО КФ «Тивиант» в размере 3000 руб., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Представителем истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что считают не обязательным расторжение договора в письменной форме, электронное уведомление не обязательно для заполнения. Считают, ч то позиция стороны ответчика сивд6етельствует о недобросовестности, не является по вызовам +стороны, в судебное заседание, но продолжает направлять квитанции об оплате. В ходе проводимого осмотра, на который приглашали представителя ответчика, установили, что им не осуществляется услуга, кабельное телевидение подключено от оператора ООО «Орион телеком». Просит определить моральный вред с учетом степени вины ответчика перед истицей. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО КФ «Тивиант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены по юридическому адресу: <адрес> извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Ранее представителем ответчика ООО КФ «Тивиант» были представлены возражения, в которых пояснено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является абонентом телевидения ООО КФ «Тивиант» на основании написанного ею лично заявления о подключении и договора об оказании услуг. Согласно карточке абонента, имеет задолженность за услуги 3000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, последний раз оплачивала ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб. Указывает, что договор был заключен ив письменной форме, в такой же форме он должен расторгаться, что соответствует действующему законодательству. Считает, что если с ДД.ММ.ГГГГ истица подключилась к Орион Телеком, это означает, что она стала пользоваться дополнительным оператором связи, услугами двух кабельных провайдеров и у нее есть обязанность по оплате услуг до сегодняшнего дня включительно двум операторам одновременно. Заявление об отключении от сети ФИО1 должна была подать заблаговременно, не менее, чем за пять дней до отключения, указать свои идентифицирующие данные и направить его любым удобным способом до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Представленная претензия не позволила идентифицировать абонента, на дату обращения с претензией Карпачева накопила долг. Согласно планового обхода клиентов, который проведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> кабель был подключен к квартире абонента и сигнал абоненту поступал в полном объеме. Согласно карточки оплаты она произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о действующих договорных отношениях. Письменная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ также не содержит заявления о расторжении договора, а лишь констатирует факт, что ФИО1 перестала пользоваться услугами ответчика, что является надуманным. С исковыми требованиями не согласны и не поддерживают, просят отказать ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Орион телеком» ФИО3, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные истицей требования, суду пояснила, что при выходе по адресу проживания истицы специалист компании установил, что услуги кабельного телевидения оказывают только они, проверено, что в квартире находится 2 телевизора, в общий щиток заходят 2 кабеля, они отключали каждый кабель и проверяли сигнал на телевизорах, установили, что сигнал подается только ООО «Орион телеком», это установлено тем, что телевизоры показывали информационный канал их провайдера, а также структура сигнала соответствовала сигналу ООО «Орион телеком».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца стороны истца в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», закон применяется в случае, если потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 21.12.2004 года) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным…

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КФ «Тивиант» и ФИО1, на основании поданного ею заявления, заключен договор на подключение к многоканальной антенне в помещении, находящемся по адресу: <адрес> принадлежащему абоненту на праве собственности. По условиям договора абонент производит оплату за предоставленную услугу в соответствии с настоящим договором.

В соответствии сп. 2.2.6 указанного договора абонент вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по пользовании сетью, оформив письменное заявление, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов по оказанию услуг в случаях: изменения абонентской платы, изменения условий договора и др. (л.д. 36-37).

Согласно представленной карточки абонента ФИО1 производилась оплата предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ по 220 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 250 руб., производились оплаты ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 250 руб. (л.д. 38).

Таким образом, в спорный период на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у истицы по договору не было, за ДД.ММ.ГГГГ начислено 250 руб., оплачено 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ, более за период с ДД.ММ.ГГГГ оплат не поступало, начисления ответчиком производились ежемесячно, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность насчитана в сумме 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор № на оказание услуг связи для целей кабельного вещания с ООО «Орион телеком», который, согласно условий договора, предоставляет абоненту услуги связи для целей кабельного вещания в составе: предоставление досту4па к сети кабельного телевидения оператора, предоставление в пользование абонентской линии и доставка сигнала телевизионных каналов до абонентского оборудования. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата подключения на дому КТВ+интернет в сумме 1000 руб. (л.д. 18-20, 22).

Представленной суду перепиской между ФИО1 и ООО КФ «Тивиант» подтверждается обращение истицы к ответчику с указанием, что с ДД.ММ.ГГГГ она перестала пользоваться услугами кабельного телевидения, просит квитанции в ее адрес не направлять, полагает, что факт отсутствия пользования услугами с ДД.ММ.ГГГГ является основанием для расторжения договорных отношений, указывает, что данный факт не требует заполнения бланков заявлений, указывает, что повторное обращение (ДД.ММ.ГГГГ) является ее официальным заявлением о расторжении договорных отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия истицы ответчику с требованием прекратить направлять в ее адрес квитанции об оплате услуг, с указанием о прекращении пользования услугами и отсутствием оснований установления дополнительных требований для расторжения договорных отношений. Ответом на претензию представитель ответчика в адрес истицы указал о необходимости подачи заявления на расторжение договора согласно Закона «О связи» в письменной форме. Указывают, что подключение к другому оператору не является фактом отключения от услуг, а является подключением дополнительного оператора, что не запрещено законом (л.д. 8-13, 41-43).

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Орион телеком» предоставлены документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ были оказаны платные услуги ФИО1 в виде настройки роутера, доставки оборудования, монтажа, установка кабель-каналов, которые были выполнены (л.д. 79-81)

Кроме того, предоставлен акт осмотра подключения абонента от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен по адресу: <адрес> в отсутствие представителя ответчика ООО КФ «Тивиант», которым получено извещение о предстоящем осмотре ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного акта, в результате осмотра стороны установили следующее: у абонента ФИО1 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются 2 (два) телевизора. Один телевизор расположен на кухне, второй телевизор расположен в спальне. Из квартиры в подъезд выходят два коаксиальных кабеля, которые подключены к абонентскому ответвителю ООО «Орион телеком». Оба кабеля были проверены на соответствие подключения. При отключении каждого кабеля от ответвителя ООО «Орион телеком», сигнал пропадал и у абонента переставал показывать телевизор в квартире. При просмотре телеканалов на телевизоре, расположенном в спальне у абонента можно наблюдать информационный канал компании «Орион телеком». На расположенном на кухне телевизоре отсутствует ДВД-С тюнер, поэтому на нем возможен просмотр только аналогового телевидения, где отсутствует информационный канал ООО «Орион телеком», но порядок и последовательность каналов, а также структура сигнала, подаваемого на телевизор, соответствует сигналу компании «Орион телеком», что подтверждается замерами при помощи анализатора телевизионных сигналов. Иные подключения кабельного телевидения у абонента отсутствуют.

Из общего смысла законодательства следует, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что отношения, возникшие между ООО КФ «Тивиант»» и ФИО1 регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, при этом сторона заказчика – абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения условий договора при оплате стоимости предоставленных услуг.

Как установлено в ходе судебного заседания, истица фактически прекратила получение услуги связи для целей телевизионного вещания от ответчика с даты подключения к услуге предоставления связи для целей кабельного телевидения ООО «Орион телеком» - ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем обратилась с заявлениями, указывающими на расторжение договора с ответчиком, произвела оплату за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости заполнения заявления в письменной форме (приложение 3) с указанием времени, удобного для отключения, подписание акта об отключении (приложение 4), суд указывает, что обязанность обращения с заявлением определенной формы не предусмотрено нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», предусматривающим, что защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 62), а также Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 795, пункт 45 которых предусматривает, что оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. В договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

Таким образом, обращение истицы ФИО1 к ответчику ООО КФ «Тивиант» с заявлением, из существа которого следует ее требование о расторжении договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при оплате предоставленных услуг, заключении при этом договора о предоставлении таких услуг другим оператором, с учетом доказательства, подтверждающего исполнение услуг кабельного телевидения только данным исполнителем, свидетельствует о расторжении договора между сторонами, в связи с чем требования истицы о расторжении договора, заключенного с ответчиком ( № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению с указанием даты расторжения – ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, подтверждающие внесение оплаты по договору по ДД.ММ.ГГГГ включительно, удовлетворения требований о расторжении договора между истицей и ответчиком, суд удовлетворяет требования о признании отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО КФ «Тивиант» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истицы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей

На основании изложенного, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, удовлетворение основано на установлении вины ответчика, объема страданий и переживаний, перенесенных истцом, а заявленный истцом размер 50000 руб. является завышенным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно расчету: 1000 (моральный вред) / 2 = 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ОО КФ «Тивиант» следует отказать.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тивиант» и ФИО1 <данные изъяты> считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 <данные изъяты> перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тивиант» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тивиант» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 500 рублей, всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тивиант», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тивиант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты его получения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.