Решение № 2-201/2020 2-201/2020~М-54/2020 М-54/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-201/2020

Дело № 2 – 201 (20)


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

«27» февраля 2020 года Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Савченко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Николаевский" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Николаевский» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание явился представитель истца КПК «Николаевский» по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, пояснила, что задолженность образовалась из-за её тяжелого материального положения, но в настоящее время все наладилось, она стала уже погашать долг, намерена и в дальнейшем платить сумму займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебный заказной конверт вернулся, поскольку получатель не явился для его получения с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, ФИО2 был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в материалах дела, однако ФИО2 почтовую корреспонденцию не получал, после чего она возвращена организацией почтовой связи, что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации, конверт адресованный ФИО2 с извещением вернулся в суд.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу места жительства ФИО2 Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие. ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере 77000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно названного договора Заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 27% годовых. При нарушении сроков погашения выплат Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п.12 индивидуальных условий договора).

Заемщик имеет поручителя – ФИО2, который в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, членских взносов и неустойку (пеню) за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 2.5 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика.

Обязательства перед КПК «Николаевский» Заемщиком – ФИО1 до настоящего времени не выполнены. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплата процентов за его пользование нарушены, что подтверждается представленной в качестве доказательства карточкой заемщика №.

КПК «Николаевский» - Заемщик и Поручитель, надлежащим образом извещались о просроченных платежах. Дополнительных соглашений об отсрочке платежей и возврате займа не заключалось.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата основной суммы займа вместе с причитающимися процентами. Реализация данного права предусмотрена п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора потребительского займа.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет — 77573,88 руб., включая в себя в том числе: основную сумму займа – 65637,74 руб.; сумму процентов за пользование займом – 11167,41 руб. и неустойку за просрочку платежей — 768,73 руб.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заключения договора займа, договора поручительства с ответчиками представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), график возвратных платежей по займу (л.д.6), договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), содержащие подписи и паспортные данные ответчиков.

В свою очередь, ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объёме, не возражала против их удовлетворения, сумму долга не оспаривала, ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств в опровержение требований иска, не представлено своего расчета задолженности по кредиту, не представлено доказательств в обоснование возражений против иска, доказательства, на основании которых следует в иске отказать.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5 договоров поручительства - поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату компенсации за пользование займом, членских взносов и компенсации за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель и Заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и ФИО1 договор займа N 29 не исполнялся должником и его поручителем надлежащим образом, в силу чего образовалась просроченная задолженность в искомой сумме.

Указанные обстоятельства ответчиками по делу не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства. Представленный истцом расчет задолженности ответчиков проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками свой вариант расчета задолженности суду не представлен, равно как и возражений относительно расчета задолженности. С расчетом задолженности ответчик ФИО1 согласилась.

Доказательств тех обстоятельств, что кредитный договор исполнен должниками, либо что вступившим в законную силу решением суда должникам по кредитному договору установлена меньшая ответственность за неисполнение кредитных обязательств ответчики не представили в суд.

Ответчиками не представлены доказательства, на основании которых следует в иске отказать. Ответчиками не представлены доказательства того, что имела место невозможность исполнения обязательства. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, на основании которых договор займа и договор поручительства могут быть признаны недействительными и таких требований они суду не заявляли. Доказательств иного размера суммы долга ответчиками в суд представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2527 руб. 22 коп. (л.д. 10).

Истец просит взыскать уплаченную им госпошлину при обращении в суд с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ возложить обязанность на ФИО1 и ФИО2 по возмещению государственной пошлины в сумме 2527,22 руб. в равных долях: с ФИО1 – 1263,61 руб., с ФИО2 – 1263,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Николаевский» задолженность по договору займа в размере 77573 руб. 88 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 65637 руб. 74 коп., проценты за пользование займом в размере 11167 руб. 41 коп., неустойку за просрочку платежей в размере 768 руб. 73 коп.;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Николаевский» проценты за пользование займом по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 65637 руб. 74 коп. с учетом его фактического погашения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Николаевский» сумму государственной пошлины в размере 1263 руб. 61 коп.;

взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Николаевский» сумму государственной пошлины в размере 1263 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья: подпись