Решение № 2А-1784/2021 2А-1784/2021~М-1341/2021 М-1341/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-1784/2021

Мотивированное
решение изготовлено в совещательной комнате

Дело № 2а-1784/2021

66RS0002-02-2021-001342-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Зулпукарове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Главному Управлению ФССП Российской Федерации по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Определением от 28.04.2021, 18.05.2021 в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц –ОАО «ВУЗ-Банк», ПАО «УБРиР, ООО «Управляющая компания Траст».

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в Железнодорожном районном отделении службы судебных приставов г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 30606/17/66002-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» денежных средств. Считает, что ведущий данное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель, с даты возбуждения исполнительного производства не приняты действия по обращению взыскания на пенсию должника, поскольку последний является получателем пенсии по старости.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО2, ОАО «ВУЗ-Банк», ПАО «УБРиР, ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании судебного приказа № 2-1054/2014 возбуждено исполнительное производство №20169/16/66002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 469602,52 рублей с должника ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк».

Постановлением от 22.09.2016 судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 27.06.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.05.2021 вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику, ИП присвоен номер 19246/18/66002-ИП.

18.05.2021 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника производятся удержания денежных средств, в том числе в адрес ПАО «БыстроБанк».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в виде обращения взыскания на пенсию должника, заработную плату. Доказательств обратного, административным истцом ни суду, ни судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит неподтвержденными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства исполнительные действия не совершаются, меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскание на пенсию должника, не принимаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных ПАО «БыстроБанк» требований, так как исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя – ФИО1

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «БыстроБанк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному Управлению ФССП Российской Федерации по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова