Решение № 2-167/2017 2-167/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2-167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 11 октября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд через своего представителя ФИО1 с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. С учетом уточнения требований, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи бензопилы с ИП ФИО4; взыскать с ответчика уплаченную за бензопилу сумму в сумме 11510 руб., расходы за экспертизу бензопилы, проведенную в досудебном порядке, в сумме 14500 руб., дополнительные расходы за покупку другой бензопилы в сумме 19555 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и предоставления аналогичной пилы на период проведения проверки качества бензопилы и её ремонта в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за 113 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9605 руб., проценты за пользование чужими деньгами в сумме 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., транспортные расходы по доставке некачественной бензопилы в магазин и на досудебную экспертизу в сумме 3000 руб., судебные расходы за услуги представителя в суме 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 5-13, 99).

В обоснование исковых требований ФИО3 в исковом заявлении указал, а его представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине у ответчика ИП ФИО4 бензопилу «Champion 55-18» стоимостью 11510 рублей. При покупке бензопилы он поставил продавца в известность о том, что пила ему необходима для заготовки дров, поскольку у него печное отопление. 08.11.2016г. его братом ФИО8 с Гороховецким лесничеством был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки дров на зиму. После чего он, соблюдая требования инструкции по эксплуатации, использовал пилу для спиливания древесины. ДД.ММ.ГГГГ. в период годичного гарантийного срока бензопила из-за имеющегося в ней недостатка перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта бензопилы и предоставления ему на период ремонта аналогичной бензопилы. Однако получил отказ ответчика по тем основаниям, что поверка качества товара, проведенная авторизованным сервисным центром ИП ФИО6, выявила, что дефект бензопилы имеет эксплуатационный характер. В гарантийном ремонте и в возврате денежных средств ему было отказано. В связи с чем, он понес расходы на приобретение другой бензопилы, был вынужден неоднократно обращаться к продавцу с требованием о ремонте и возврате денег, понес транспортные расходы, связанные с поездкой в магазин для доставки некачественной бензопилы, и на досудебную экспертизу, не согласившись с проверкой товара, проведенной продавцом, он был вынужден обращаться в экспертную организацию для выяснения причины поломки бензопилы. Проведенная по его заказу экспертиза показала, что неисправность бензопилы носит производственный или конструктивный характер. После чего он вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественную бензопилу, на что также получил отказ. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО2 просил отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование несогласия с иском ссылался на то, что проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что причиной выхода бензопилы из строя является дефект эксплуатационного характера, а не заводской брак. Поскольку бензопила поломалась по вине истца, допустившего её неправильную эксплуатацию, то продавец не должен за это нести ответственность.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения государственный орган по защите прав потребителей – Территориальный отдел в Вязниковском и Гороховецком районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области представил в суд заключение, в котором указал, что согласно заключению агентства политехнических экспертиз № выявленные нарушения не являются следствием нарушения эксплуатации двигателя исследуемой бензопилы, а согласно акту ИП ФИО6 выявленный дефект имеет эксплуатационный характер. В связи с этим бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (л.д. 65-68, 106-107).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в силу положений Закона о защите прав потребителей на продавце лежит обязанность доказывания того, что вред в виде поломки бензопилы возник не по его вине, а вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, то представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. 100)., которая была назначена судом по его ходатайству (л.д.103-105).

Согласно заключению Владимирского бюро судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., которая проводилась экспертом в присутствии истца, его представителя и представителей ответчика, установлено, что причиной выхода из строя бензопилы «Champion 55-18» является задир цилиндра и поршня вследствие их перегрева в процессе работы. Выявленные в ходе исследования бензопилы «Champion 55-18» недостатки носят эксплуатационный характер. После замены цилиндра. Поршня, колец и пальца, бензопила может быть использована по назначению. В данном случае, при наличии возможности, путем проведения ремонта, приведения бензопилы в работоспособное состояние, недостаток (нарушение работоспособности бензопилы) с технической стороны не является существенным. Следов ремонта и замены частей бензопилы в ходе исследовании не выявлено (л.д. 132-144).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза по делу проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями по поставленным вопросам, имеющим высшее образование по специальности «двигатели внутреннего сгорания», учёную степень кандидата технических наук, ученое звание доцента по кафедре двигателей внутреннего сгорания и большой стаж экспертной работы. Заключение судебной экспертизы ЧУ Владимирского бюро судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного части 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, выводы экспертизы не противоречат акту сервисного центра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., также подтвердившего, что дефект бензопилы имеет эксплуатационный характер (л.д. 41).

Таким образом, указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, и суд берет его за основу при вынесении решения.

Ссылку представителя истца на заключение агентства политехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ., опровергающего выводы экспертного заключения Владимирской лаборатории судебной экспертизы о причине поломки спорной бензопилы (л.д. 23-29), суд отклоняет, поскольку данное заключение выполнено по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист, составивший заключение, судом не предупреждался, материалы дела ему для исследования судом не предоставлялись.

Экспертным заключением Владимирской лаборатории судебной экспертизы установлено, что причиной выхода из строя спорной бензопилы явились недостатки эксплуатационного характера, поломка произошла из-за значительного перегрева всех деталей, входящих в ЦПГ двигателя исследуемой бензопилы в процессе её работы (л.д.132-141).

Таким образом, поскольку повреждение бензопилы произошло в результате её эксплуатации истцом, и, исходя из положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Законе РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что спорная бензопила могла получить повреждения при эксплуатации в магазине, судом отклоняются, поскольку доказательств этого представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

От уплаты госпошлины истец освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Однако с него, как с поигравшей стороны, в соответствии с положениями статей 88, 94, 95 ГПК РФ, в пользу ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы подлежат взысканию судебные расходы за проведенную по делу судебную товароведческую экспертизу в сумме 15534 руб. (л.д. 129-130).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований в ИП ФИО4 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 15534 рубля, которые перечислять по следующим реквизитам: Банк получателя: отделение № 8611 Сбербанка России г. Владимир, ИНН <***>, КПП 332701001, БИК 041708602, кор. счет № 30101810000000000602; Получатель: ЧУ ВБСЭ, расчетный счет <***>, дата государственной регистрации юридического лица 13.10.2008г.; Назначение платежа: за производство экспертизы № 124/19.1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 17.10.2017 г.

Секретарь Н. А Куприна

Решение вступило в законную силу: