Определение № 33-6733/2026 от 27 апреля 2026 г.

Гражданское дело №33-6733/2026

(номер дела в суде первой инстанции №2-1336/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

28 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Бадьевой Н.Ю., Навроцкой Н.А.,

рассмотрев вопрос исправления описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, допущенных при рассмотрении апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении периода работы в специальный трудовой стаж по старости на работах с вредными условиями труда и взыскании невыплаченной суммы пенсии.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 и ч.1.2 ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако, решениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1, ч.1.2 ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку документально подтвержденный страховой стаж на последнюю дату обращения ФИО1 для определения права на страховую пенсию по старости составляет 33 года 9 месяцев 11 дней, право на назначение страховой пенсии по старости возникает по достижении возраста 64 лет (27.08.2026г.).

А также исключены из страхового стажа следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - учеба в Сергиевском зооветеринарном техникуме;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - работа в колхозе «Дружба»;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - работа в ООО «Мелиоратор-1».

Кроме того, не принят дубликат трудовой книжки РОС №, поскольку оформлен с нарушением инструкции, следовательно, все периоды работы, внесенные в трудовую книжку требуют документального подтверждения.

ФИО1 принадлежит трудовая книжка № № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.), трудовая книжка колхозника (дубликат) РОС № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.), вкладыш в трудовую книжку № № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.). При оформлении трудовой книжки колхозника РОС № работодателем была допущена ошибка в личных данных истца: данные истца указаны как: ФИО1,, однако, согласно паспорту РФ и другим документам имя будет правильно ФИО1.

Кроме того, сведения о работе в колхозе «Дружба» внесены с нарушением инструкции: сведения об участии в общественных работах и выполнении годового минимума не заверены печатью и подписью председателя колхоза или лицом специально уполномоченного правлением колхоза. Исправить в трудовой книжке данные ошибки во внесудебном порядке не представляется возможным. В связи с указанными обстоятельствами у истца возникают сложности при оформлении документов на получение страховой пенсии по старости.

Согласно трудовой книжке истца ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. в колхозе «Дружба», что также подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в архивной справке указаны не полные сведения истца: сокращенное ФИО, не указана дата рождения, и при этом, другие работники с фамилией, именем ФИО8., ФИО9., ФИО10. в книгах расчетов колхоза «Дружба» не значатся.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ. протоколы заседаний правления и общих собраний членов колхоза «Дружба» в архивный отдел на хранение не поступали.

Согласно записи в трудовой книжке колхозника ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Мелиоратор-1» в качестве машиниста бульдозера. Но ОСФР исключил данный период из страхового стажа, ссылаясь на то, что в выписке из ИЛС застрахованного лица данный период отсутствует, что не соответствует действительности, поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ. данный период работы был включен в ИЛС истца.

ОСФР также исключен из страхового стажа период учебы с ДД.ММ.ГГГГ. в Сергиевском зооветеринарном техникуме без описания причины. Несмотря на то, что после окончания техникума ФИО1 работал по специальности.

ФИО1 является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Нарушение работодателем Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях по заполнению трудовых книжек, а равно неисполнение обязанности по обеспечению полной сохранности архивных документов не может служить основанием для лишения истца права на включение в страховой стаж спорных периодов работы.

При решении вопроса о назначении страховой пенсии ФИО1 не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств, от него не зависящих, а именно от того, что записи о периодах его работы выполнены с нарушением законодательства.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просил суд:

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> принять к зачету трудовую книжку колхозника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., РОС № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.);

- установить факт принадлежности архивных справок №от ДД.ММ.ГГГГ., №-т от ДД.ММ.ГГГГ., выданных Архивным отделом муниципального района <адрес>;

- включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для назначения страховой пенсии по старости периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. - учеба в Сергиевском зооветеринарном техникуме; с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - работа в колхозе «Дружба»; с ДД.ММ.ГГГГ. - работа в ООО «Мелиоратор-1».

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований судом принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> принять к зачету дубликат трудовой книжки колхозника РОС № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) выданной на имя ФИО1.

Установить факт принадлежности архивных справок №, №-т от ДД.ММ.ГГГГ выданных Архивным отделом муниципального района <адрес> и обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> принять их у зачету.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж в соответствии с ч.1.1. ст.8 Закона №400-ФЗ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в страховой стаж периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работу в колхозе Дружба,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период в ООО «Мелиоратор-1».

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение подлежит отмене в части включения в страховой стаж в соответствии с частью 1.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы в колхозе «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку является незаконным и обоснованным, вынесенным судом с существенными нарушением и неправильным применением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена следующим образом:

«Решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части включения периодов работы в колхозе «Дружба» и абзац 5 резолютивной части решения суда с учетом изменений читать следующим образом, а именно:

периоды с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> – удовлетворить частично.».

При этом, из содержания апелляционного определения следует, что в мотивированной и резолютивной частях определения допущены технические описки в части указания периодов работы истца.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что названные описки являются явными, не влечет отмену или изменение апелляционного определения, однако влияет на правильность его восприятия и установление фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку в тексте апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о включении в страховой стаж исключенных периодов работы.

С учетом исправлений в абзаце 4 страницы 9 апелляционного определения периоды работы ФИО1, в колхозе «Дружба» читать следующим образом:

«с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений читать следующим образом:

«Решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части включения периодов работы в колхозе «Дружба» и абзац 5 резолютивной части решения суда с учетом изменений читать следующим образом, а именно:

периоды с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Судьи: