Решение № 2-5759/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5759/2017

Дело № 2-5759/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 227 200 руб., убытков в размере 6 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 6 по 7 декабря 2015 года произошел страховой случай, а именно: принадлежащему ему имуществу автомобилю Land Rover Ranger Rover грз №, застрахованному по договору добровольного страхования ответчиком, был причинен ущерб в виде деформации переднего правого крыла, деформации передней двери, раскола зеркала корпуса заднего вида. 13 декабря 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 21 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что на возмещении ущерба в части раскола зеркала корпуса заднего вида не настаивает. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, пригласил страховщика на осмотр. Осмотр страховщиком был произведен. Не согласился с доводом ответчика о том, что повреждения передней правой двери заявлены им в другом страховом случае, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в виде наезда им на препятствие. В результате указанного ДТП имело место нарушение ЛКП на передней правой двери. Спор относительно повреждений от ДД.ММ.ГГГГ находится в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска. Между тем, повреждения передней право двери от ДД.ММ.ГГГГ требуют замены элемента, а повреждения передней правой двери в результате события от ДД.ММ.ГГГГ требуют лишь покраски элемента. Затруднился ответить на вопрос когда автомобиль был отремонтирован после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пояснил, что на дату страхования автомобиля в СПАО «Ингосстрах» в июне 2016 года автомобиль был отремонтирован.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что за период страхования у ответчика имело место более 18 страховых случаев с истцом. По событию от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр страховщику истцом представлен не был. Извещения о необходимости представить автомобиль на осмотр возвращены за истечением срока хранения. Отметила, что факт повреждения зеркала корпуса заднего вида в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами КУСП. Указала на то, что осмотр автомобиля оценщиком произведен еще до наступления случая на который ссылается истец. Факт наличия повреждений на автомобиле в результате действий третьих лиц полагал недоказанным.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из смысла указанных положений следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Land Rover Ranger Rover грз № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ФИО4 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Ущерб». Страховая премия на ДД.ММ.ГГГГ 914 877 руб. Страховая премия уплачена в размере 109 482 руб. Франшиза не установлена. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб возмещается на основании калькуляции страховщика и/или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОП № УМВД России по г. Архангельску с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут повреждения в виде вмятины на правой передней двери и правом переднем крыле. Автомобиль находился в районе <адрес> в г. Архангельске. В объяснениях ФИО1 указал, что при каких обстоятельствах и когда появились указанные повреждения ему не известно.

По заявлению ФИО1 был заведен материал проверки КУСП №.

Как следует из материала проверки, автомобиль участковым уполномоченным не осматривался.

Согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление истца о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Архангельске.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в организацию почтовой связи сдано заявление о страховом случае, направленное по месту нахождения ответчика в <адрес>. Вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено сообщение с указанием на необходимость предоставить заявление о повреждении ТС, заполненное по форме, извещение о ДТП, водительское удостоверение лица, управлявшего автомобилем, свидетельство о регистрации ТС или ПТС в оригинале, справку по форме №, протоколы либо определения по делу об административном правонарушении, реквизиты (в случае принятия решения выплаты денежных средств по калькуляции). ФИО1 также уведомлен о необходимости предоставить ТС на осмотр страховщику в соответствии с пунктом 11.2.5 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено экспертное заключение №С, договор, квитанция на сумму 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить полный пакет документов, указано на то, что осмотр ТС произведен оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты наступления страхового случая.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс оценка» и ФИО1 заключен договор №С на оценку ущерба, истцом уплачены денежные средства в размере 6 000 руб. во исполнение договора.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, включая ремонт зеркала, составляет без учета износа 227 200 руб. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в 10 часов в районе <адрес> в <адрес>. Как следует из экспертного заключения стоимость нормы часов была принята экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «Экспресс оценка» в представленном в суд сообщении пояснил, что в экспертном заключении №С в акте осмотра №-с эксперт допустил ошибку в дате осмотра ТС, акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 116).

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автомобиля Land Rover Ranger Rover грз Е574СС197. Согласно представленным СПАО «Ингосстрах» сведениям на дату заключения договора повреждения автомобиля в виде деформации переднего правого крыла, деформации передней двери, раскола зеркала корпуса заднего вида отсутствовали.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Land Rover Ranger Rover грз № был передан СПАО «Ингосстрах» по акту приема – передачи в связи с наступлением страхового случая в виде «полной гибели» транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.2.5 Правил страхования страхователь обязан предоставить ТС на осмотр страховщику до проведения ремонта ТС. Если ТС в результате страхового случая лишилось возможности двигаться своим ходом, или если движения ТС с повреждениями, причиненными застрахованному ТС в результате события, имеющего признаки страхового случая, запрещено действующим законодательством, осмотр проводится по месту стоянки застрахованного ТС, в противном случае страхователь обязан предоставить застрахованное ТС к месту расположения экспертной службы страховщика.

Ссылаясь на наступление страхового случая, не представив ТС на осмотр страховщику, истец лишил ответчика возможности произвести осмотр застрахованного автомобиля с целью расследования причин и определения размера ущерба, сохранить поврежденное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению до осмотра страховщиком.

Довод истца о том, что страховщику им было вручено заявление с приглашением на осмотр ТС, который состоится ДД.ММ.ГГГГ (л.д 143), не подтверждается материалами дела, поскольку на таком заявлении, как и на уведомлении о страховом случае отсутствуют сведения о вручении заявления с приглашением на осмотр страховщику.

Как следует из повреждений автомобиля, фотографий, выполненных ООО «Экспресс оценка», на автомобиле отсутствовали повреждения, препятствующие его эксплуатации и предоставлению страховщику. Соответственно, истец обязан был автомобиль представить на осмотр. Заявление о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которое по словам истца было вручено ответчику, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей и предоставлении автомобиля, поскольку в силу Правил страхования истец обязан предоставить автомобиль по месту расположения экспертной службы страховщика.

Довод истца о том, что автомобиль страховщиком был осмотрен, ответчиком опровергается, материалами дела не подтвержден.

Ссылка истца на ответ страховой организации о том, что выдача копий акта осмотра не производится, сама по себе не подтверждает факт осмотра транспортного средства страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенных положений не предоставление истцом ответчику автомобиля на осмотр являются самостоятельным основанием для отказа в иске (истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая уже после ремонта автомобиля), поскольку ответчик был лишен возможности оценить повреждения, соотнести их с обстоятельствами, на которые указывает истец, произвести оценку ущерба. При этом, размер ущерба, причиненного в результате события от 07 декабря 2015 года истцом не подтвержден, поскольку ООО «Экспресс оценка» составлен акт осмотра 04 декабря 2015 года, то есть еще до наступления события, либо 09 марта 2017 года, как следует из пояснений директора ООО «Экспресс оценка», то есть уже после того, как повреждения на автомобиле были устранены (на 04 июня 2016 года заявленные повреждения отсутствовали). Назвать точную дату осмотра автомобиля, а также точную дату ремонта истец затруднился. Пояснил, что документов, подтверждающих факт ремонта, у него не имеется.

При этом размер ущерба истцом также не доказан по тем основаниям, что ссылка на повреждения зеркала корпуса заднего вида в заявлении в органы полиции от 10 декабря 2015 года отсутствует. Соответственно, подтвердить факт повреждения зеркала в период с 6 на 7 декабря 2015 года не представляется возможным. Повреждения передней правой двери были заявлены истцом также как полученные в результате события от 01 декабря 2015 года. Доказательства, свидетельствующие о том, что такие повреждения – полученные 01 декабря 2015 годи и на 07 декабря 2015 года являются различными, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены.

Между тем, в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность обосновать размер причиненного ущерба возложена на истца.

Разрешая дело, суд также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования «Ущерб» - это повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: ДТП, опрокидывания, пожара, тушения пожара, необычных природных явлений, противоправных действий третьих лиц (под противоправными действиями третьих лиц в рамках правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ); действий животных, просадки грунта.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом положений указанных статей бремя доказывания наличия факта страхового случая возложено на истца.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наступлении страхового случая вследствие события - причинение ущерба действиями третьих лиц. Истцом не доказано, что выявленные повреждения транспортного средства получены в результате событий, на случай наступления которых автомобиль был застрахован.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Само по себе обращение ФИО1 в органы полиции с указанием на наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что такие повреждения были причинены третьими лицами.

Из материала КУПС не следует, что автомобиль сотрудниками полиции был осмотрен и были зафиксированы повреждения, на которые ссылается ФИО1 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании заявления и объяснений ФИО1 В этой связи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством причинения ущерба истцу, а также того обстоятельства, что такой ущерб был причинен в результате действий третьих лиц. Более того, из объяснений ФИО1 в отделе полиции следует, что он не знает при каких обстоятельствах появились повреждения и когда. В полицию он обратился с целью фиксации данных повреждений и обращения в страховую компанию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая по риску противоправные действия третьих лиц и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Романова