Решение № 2А-2355/2020 2А-2355/2020~М-2043/2020 М-2043/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-2355/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года

Дело № 2а-2355/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Сагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании решения незаконным, обязании произвести постановку на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование исковых требований указал, что 13.05.2020 обратился в МФЦ с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на <данные изъяты> машино-места, по адресу: <адрес> Истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 22/43 доли в нежилом помещении подземной автостоянки с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу. К указанным заявлениям был приложен протокол общего собрания собственников общего имущества подземной автостоянки от 16.12.2019, где 99% собственников проголосовало, и только 1 собственник доли не участвовал.

Однако регистрация заявлений ФИО1 была приостановлена. Полагая данное решение незаконным, истец обжаловал данное решение.

Решением апелляционной комиссии от 20.07.2020, заявление ФИО1 было отклонено со ссылкой на наличие необходимости 100% голосов собственников для прекращения права общей долевой собственности. Не соглашаясь с данным решением, истец указывает на то, что достаточным является 2/3 голосов для принятия решения, что в данном случае было соблюдено. Истец полагает неправомерным отказ в постановке на учет и регистрации права собственности на машино-места ФИО1, и неправомерным удержание 50% госпошлины.

С учетом уточненных исковых требований (протокольно 27.08.2020), истец просит суд признать незаконным и отменить решение апелляционной комиссии от 20.07.2020 №№ об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении от 03.07.2020 №; обязать административного ответчика отменить приостановление регистрации заявлений ФИО1, произвести постановку на кадастровый учет и зарегистрировать права собственности на машино-место №№; взыскать расходы по госпошлине.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы. Указанный номер телефона представлен в распоряжение суда непосредственно его представителем, и полностью идентичен номеру телефона, указанному в материалах регистрационного дела (л.д.139). Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца в лице ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В направленном в адрес суда ходатайстве просила слушание дела отложить в связи с невозможностью ее явки ввиду болезни, а также представлением в следующее судебное заседание письменных уточнений, принятых судом протокольно 27.08.2020.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

В этой связи суд принимает во внимание, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание ФИО2, представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения рассмотрения дела, суд не усматривает.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не лишен был возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, но таким правом не воспользовался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Дело в отсутствие представителя административного истца рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика в лице ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав послужило отсутствие правомочий по осуществлению выдела в натуре участникам общей долевой собственности своей доли при отсутствии единогласного решения всех участников, которое устранено не было. Указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование решения апелляционной комиссии.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частями 9 и 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона о регистрации определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного закона.

В силу части 12 статьи 29 Закона о регистрации приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как установлено в судебном заседании, 13.05.2020 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением № об осуществлении государственного кадастрового учета и заявлением № об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения машино-места №№, расположенного по адресу: г<адрес>

По результатам проведенной правовой экспертизы, государственным регистратором было установлено несоответствие технического плана от 14.04.2020 Требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 №953, а именно его подготовки без использования проектной документации, и несоответствии сведений о назначении объекта, указанного в техническом плане, сведениям, указанным в разрешении на ввод.

Согласно разделу «исходные данные» межевого плана, при его подготовке использованы следующие документы: выписка из ЕГРН об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, порядок пользования и распоряжения общим имуществом от 21.11.2019, протокол от 16.12.2019, декларация об объекте недвижимого имущества, бюллетень голосования от 12.12.2019, согласие на обработку персональных данных; проектная документация.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников нежилого помещения – подземной автостоянки в МКД по адресу: г<адрес> в форме очно-заочного голосовании от 16.12.2019 усматривается, что в собрании участвовали собственники 42 долей в праве на нежилое помещение, что составляет 99% от общего числа собственников долей. Указанным протоколом утвержден порядок пользовании общим имуществом - подземной автостоянкой.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 28.05.2020 г. государственный кадастровый учет по данному заявлению приостановлен на основании пунктов 5 и 52 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Причинами приостановления послужило несоответствие технического плана и отсутствие решения всех участников общей долевой собственности на нежилое помещение на выдел истцом своей доли.

04.06.2020г. ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о приобщении дополнительных документов, а именно технического плана помещения от 14.04.2020г.

Вместе с тем, основание приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в части отсутствия правомочий по осуществлению выдела в натуре участником общей долевой собственности своей доли при отсутствии единогласного решения всех участников общей долевой собственности на нежилое помещение, заявителем устранено не было.

03.07.2020 истец обратился в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Апелляционной комиссией принято решение от 20.07.2020 №№ об отклонении заявления ФИО1 об обжаловании решения о приостановлении от 03.07.2020 №№. Комиссия не усмотрена оснований для отмены решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 28.05.2020.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель объекта недвижимости, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе подать в орган исполнительной власти, осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости, заявление об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида объекта недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2017 года, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу статьи 1 которого машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном Законом о недвижимости.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу Закона N 315-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о недвижимости, а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Пунктом 5 статьи 6 закона установлено, что общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино - место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что участие в общем собрании собственников нежилого помещения - подземной автостоянки в МКД по адресу: <адрес> принимали не все собственники, а только 99% от общего числа собственников.

С учетом положений статьи 247 ГК РФ, решение общего собрания участников общей долевой собственности на нежилое помещение, из которого осуществляется выдел в натуре участником общей долевой собственности своей доли посредством определения границ машино-места правомочно в случае в нем приняли участие все участники общей долевой собственности, и указанное решение принято единогласно всеми участниками общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд приходит к выводу, что поскольку при обращении в регистрирующий орган заявителем не были представлены все необходимые для принятия требуемого решения документы, то оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов административного истца и не препятствует осуществления государственного кадастрового учета изменений после предоставления требуемых документов.

Оспариваемое решение не препятствует осуществлению государственного кадастрового учета изменений после предоставления необходимых документов в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение, которым было отклонено заявление административного истца об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 03.07.2020г., принято административным ответчиком в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так из материалов дела усматривается, что 05.08.2020г. осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права было прекращено по заявлению ФИО1 (л.д.133,143).

Таким образом, осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права было прекращено по инициативе самого административного истца, в связи с чем требование об обязании административного ответчика отменить приостановление регистрации заявлений ФИО1 и произвести постановку на кадастровый учет и зарегистрировать права собственности на машино-место №№, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по государственной регистрации права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемыми действиями государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с административного ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья