Решение № 2-1413/2025 2-15/2026 2-15/2026(2-1413/2025;)~М-1042/2025 М-1042/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1413/2025

дело № 2-15/2026

УИД № 29RS0024-01-2025-001894-33

город Архангельск 16 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крохиным К.И.,

при участии:

представителя истцов ФИО14,

представителя истца ФИО3 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО «УК «Авангард», УК) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов.

Правовое и фактическое обоснования требований содержатся в исковом заявлении и сводятся к следующему.

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым).

Услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> оказывает ООО «УК «Авангард».

В указанном жилом помещении в результате обледенения стены дома произошло намокание стены в угловой комнате справа от окна, в связи с чем в жилом помещении образовалась плесень. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков. Каких-либо мер по устранению обледенения стены дома и распространения плесени в жилом помещении ООО «УК «Авангард» предпринято не было. Истцы обращались в администрацию городского округа «Город Архангельск» с претензиями на качество оказываемых услуг со стороны ООО «УК «Авангард». Согласно ответу управления муниципального жилищного контроля в ходе визуального осмотра выявлено намокание стены угловой комнаты справа от окна, что является нарушением п.4.2.1.1, п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. В результате проверочных мероприятий по факту выявленных нарушений в содержании многоквартирного дома ООО «УК «Авангард» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В целях определения размера причинённого ущерба истцами было организовано проведение независимой оценки. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 363285 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 17000 руб. 00 коп.

Применительно к ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей» и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, истцы просят суд о следующем.

Взыскать с ООО «УК «Авангард» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 181642 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размер 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размер 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «УК «Авангард» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 181642 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размер 17000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размер 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размер 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размер 232 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО14 просил с ответчика взыскать в пользу истцов проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО9 уточнил исковые требования, окончательно просил суд о следующем.

Взыскать с ООО «УК «Авангард» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 110311 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размер 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размер 30000 руб. 00 коп., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 43 000 руб., расходы на изготовление ИП ФИО12 рецензии на экспертное заключение повторенной судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.,

Взыскать с ООО «УК «Авангард» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 110311 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размер 17000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размер 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размер 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размер 232 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 не оспаривала размер ущерба, причиненного истцам, определенного по результатам повторной судебной экспертизы ООО «Архоблэкспертиза». В части размера судебных расходов просила признать их чрезмерно завышенными, представителем истцов составлено одно исковое заявление, интересы истцов полностью совпадают, спор не является сложным при том, что иск по обоснованию признавался стороной ответчика, длительное время решался вопрос о размере ущерба, который не устраивал сторону истцов. Сторона ответчика предлагала заключить мировое соглашение. В удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании расходов на подготовку ИП ФИО12 рецензии на выводы повторной экспертизы по размеру ущерба просила отказать, поскольку рецензия выполнена заинтересованным лицом, которое готовило для истцов заключение в досудебном порядке.

В судебное заседание не явились истцы ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица – ГЖИ АО, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, заслушав представителей истцов ФИО14, ФИО8, представителя ответчика ФИО10, экспертов ФИО11, ФИО13, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГКРФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п.2 ст.1064 ГКРФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила содержания № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «г» пункта 2 Правил содержания № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Пунктом 42 Правил содержания № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций пунктом 4.2.1.16 Правил № 170 установлены требования к влажности материалов таких конструкций, пунктами 4.2.1.12, 4.2.1.13 закреплена необходимость утепления промерзающих, отсыревающих или конденсирующих участков стен. Выявление наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен и его выполнение входит в Минимальный перечень работ.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) ( п. 4.10.2.1. Правил № 170).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым).

Управление многоквартирным домом по <адрес> Архангельске осуществляется ООО «УК «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику через мобильное приложение с заявками по устранению обледенения стены дома и распространения плесени в квартире.

Истцы обращалась в ГЖИ АО, управление муниципального жилищного контроля администрации ГО «Город Архангельск» с жалобами на ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества собственников <адрес>.

Актом документарной проверки управления муниципального жилищного контроля администрации ГО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установлено ненадлежащее содержание строительных конструкций –намокание стены угловой комнаты, что не соответствует требованиями п. п. 4.2.1.1. и 4.10.2.1 Правил № 170.

По результатам выполнения проверочных мероприятий по факту выявленных нарушений в содержании многоквартирного дома ООО УК «Авангард» выдано предписание о ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений.

Постановлением заместителя руководителя ГЖИ АО о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, общество подвергнуто административному штрафу в размере 125000 руб. 00 коп.

В целях определения размера причинённого ущерба истцами было организовано проведение независимой оценки. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 363285 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 17000 руб. 00 коп., несение указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03.09.2025 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспретиза», перед экспертами были поставлены вопросы: каковы причины возникновения ущерба, причинённого <адрес>? могла ли обшивка стены гипсокартоном в <адрес> являть причиной намокания стены и образования плесени в <адрес>? какова стоимость восстановительного ремонта в <адрес>?.

Общество с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспретиза» подготовило заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной возникновения ущербыа, причиненного <адрес>, явилось промерзание межпанельных швов в местах сопряжения наружных стен, а неработающая (плохо работающая) вентиляция способствовала возникновению ущерба. Обшивка стен в квартире гипсокартонном не может быть причиной намокания стены и образования плесени. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209427 руб. 00 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14 частично не согласился с выводами экспертов ООО «АрхПромЭкспретиза» от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу в иное экспертное учреждение, не возражал против направления дела для проведения экспертизы в ООО «Архоблэкспертиза».

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.12.2025 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы. Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта в <адрес>? Необходимо ли проведение работ по замене покрытия пола в помещениях № (площадью 17,3 кв.м.) и помещении № (площадью 11,2 кв.м.) в <адрес> ввиду повреждения плесенью в результате промерзания межпанельных швов в месте сопряжения наружных стен ?, расходы по проведению экспертизы возложены на сторону истца.

ООО «Архоблэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ подготовило заключение №, из выводов которого следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений в <адрес>, подвергшихся воздействию биодеструктивных факторов (грибковых образований), вызванных промерзанием наружных стен, в ценах по состоянию на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет при общей системе налогообложения 220623 руб. 00 коп. В результате проведенного исследования установлено наличие необходимости выполнения работ по замене покрытия пола в помещении № и помещении № <адрес>.

Эксперт ФИО12 составил ДД.ММ.ГГГГ рецензию на экспертное заключение ООО «АрхОблЭкспретиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 20000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «АрхОблЭкспретиза» ФИО11, ФИО13 представили письменные пояснения на рецензию ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, не согласились с исследованиями ИП ФИО12 и тезисами по опровержению выводов, которые имеются в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержали в полном объеме свое заключение по результатам всестороннего и полного исследования жилого помещения, с использованием локального сметного расчета (сметы) по установлению стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений в квартире (при проведении экспертизы применялся сметный метод в рамках затратного подхода).

Вышеуказанное заключение экспертов отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывает сомнения, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, учитывая, что последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом выводов по установлению стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений в квартире, содержащихся в заключении ООО «АрхОблЭкспретиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истов ФИО14 уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 220623 руб. 00 коп. (по 110311 руб. 50 коп. на каждого истца).

Представитель истца не возражала против указанного размера ущерба, установленного экспертным заключением ООО «АрхОблЭкспретиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом способ такого возмещения выбирает пострадавшая сторона.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суд полагает, что требования истцов по возмещению ущерба подлежат удовлетворению.

В пользу истца ФИО2 надлежит взыскать с ООО «УК «Авангард» возмещение ущерба в размере 110311 руб. 50 коп.

В пользу истца ФИО3 надлежит взыскать с ООО «УК «Авангард» возмещение ущерба в размере 110311 руб. 50 коп.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения правистцов как потребителей, а, следовательно, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины управляющей компании, иных фактических обстоятельств, с ответчика в пользуистцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп на каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в случае удовлетворения требований потребителя после его обращения в суд с соответствующим иском, при условии, что он поддерживает исковые требования, предусмотренный положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в обязательном порядке.

В пользу истца ФИО2 надлежит взыскать с ООО «УК «Авангард» штраф в размер 57655 руб. 75 коп. (110311 руб. 50 коп. + 5000 руб. 00 коп./2 ).

В пользу истца ФИО3 надлежит взыскать с ООО «УК «Авангард» штраф в размер 57655 руб. 75 коп. (110311 руб. 50 коп. + 5000 руб. 00 коп./2 ).

Разрешая исковые требования истцов к ответчику о взыскании процентов на сумму ущерба, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Следовательно, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В данном случае соглашение о возмещении причиненного ущерба между истцами и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненного ущерба, при просрочке его возмещения должником.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Решение суда состоялось в пользу истцов.

Истец ФИО3 при обращении в суд иском понес расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом распределения судебных расходов, несение которых было необходимо для подачи иска в суд, в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию 17 000 руб. 00 коп.

ФИО2 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО14 договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием суммы ущерба по заливу квартиры <адрес>. Стоимость услуг составила 30000 руб. 00 коп. и включает: составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции не более двух заседаний, включая предварительные судебные заседания и их переносы в связи с перерывом.

Несение расход подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО14 договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием суммы ущерба по заливу квартиры <адрес> Стоимость услуг составила 30000 руб. 00 коп. и включает: составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции не более двух заседаний, включая предварительные сдобные заседания и их переносы в связи с перерывом.

Несение расход подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 представляя интересы истцов согласно условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ (не более двух судебных заседаний), составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин до 09 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. с объявленным перерывом в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая критерий разумности при взыскании судебных издержек, судом принимается во внимание количество проведённых судебных заседаний, степень участия представителя в судебном разбирательстве, сложность процесса, его протяжённость по времени.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382 – О – О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что возмещению подлежат все, понесённые стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств и сложности дела, в рамках которого были оказаны услуги представителем истцов ФИО14, объёма оказанных услуг, исходя из характера заявленного спора, сложности дела, суд определяет размер взыскиваемых судебных издержек каждого истца на услуги представителя следующим образом: составление искового заявления 6000 руб. 00 коп; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин до 09 час. 30 мин. 5000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин (до перерыва) 5000 руб. 00 коп.

Судом учитывается, что по условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено участие ФИО14, только в двух судебных заседаниях. Как пояснил в судебном заседании ФИО14, остальное участие представителя в судебных заседаниях по делу будет оплачено истцами дополнительно.

В пользу истца ФИО2 надлежит взыскать с ООО «УК «Авангард» судебные издержки на услуги представителя в размере 16000 руб. 00 коп.

В пользу истца ФИО3 надлежит взыскать с ООО «УК «Авангард» судебные издержки на услуги представителя в размере 16000 руб. 00 коп.

В силу положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполняя свою процессуальную обязанность, истец ФИО3 понес почтовые расходы по кассовому чеку от 13.06. 2025 в размере 144 руб. 00 коп. (направление иска в суд) и по кассовому чеку от 13.06. 2025 в размере 88 руб. 00 коп. (направление иска в адрес ответчика), всего 232 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 заявляет к взысканию с ответчика расходов на составление рецензии ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. 00к оп.

Представленная рецензия ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена истцом по собственной инициативе в качестве возражения на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу размера уточненных исковых требований истцов. Уменьшив размер исковых требований до стоимости восстановительного ремонта по выводам экспертов, представитель истца не основывался на исследованиях ИП ФИО12, содержащихся в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о проведении еще одной повторной судебной экспертизы с учётом рецензии от ДД.ММ.ГГГГ при согласии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по размеру стоимости восстановительного ремонта завялено в целях затягивания судебного разбирательства, не удовлетворено судом, что отражено в протоколе судебного заседание.

Принимая во внимание то, что расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. на составление рецензии на заключение повторной судебной экспертизы понесены истцом ФИО2 по собственной инициативе, рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не являлась необходимым средством защиты интересов истцов, суд не усматривает правовых оснований для возмещения таких расходов за счет стороны ответчика.

Кроме того, расходы по составлению данной рецензии не относятся к оправданным и объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора, ИП ФИО12 составлял заключение ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера ущерба, которые учтено судом при распределении судебных расходов.

По делу обществом с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспретиза» проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы согласно счету №сэ от ДД.ММ.ГГГГ составила 38000 руб. 00 коп.

Стороной ответчика были внесены денежные средства в общей сумме 20 000 рублей для оплаты стоимости экспертизы на банковский счёт Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Внесение указанных сумм подтверждается платёжных поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.12.2025 Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе поручено произвести перевод денежных средств, перечисленных ООО «АРЦ» за ООО «УК «Авангард» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп. не оплачена, денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе не внесены, а потому подлежат довзысканию с ответчика.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.12.2025 по инициативе стороны истцов назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы.

Для оплаты услуг эксперта представителем истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО14 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесены денежные средства в размере 43 000 (сорок три тысячи) руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб. В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы по указанному делу составила 43 000 (сорок три тысячи) руб. Оплату произвела ФИО2

Таким образом, указные расходы подлежать взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям (взыскание ущерба) и неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) в общем размере 14618 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требованияФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>)

возмещение ущерба в размере 110311 руб. 50 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.,

штраф в размере 57 655 руб. 75 коп.,

судебные издержки на услуги представителя в размер 16 000 руб. 00 коп.,

расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 43 000 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на изготовление ИП ФИО12 рецензии на экспертное заключение повторной судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., судебных издержек на услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (№) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>)

возмещение ущерба в размере 110311 руб. 50 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.,

штраф в размере 57 655 руб. 75 коп.,

расходы на проведение независимой экспертизы в размер 17000 руб. 00 коп.,

судебные издержки на услуги представителя в размер 16 000 руб. 00 коп.,

почтовые расходы в размер 232 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании судебных издержек на услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 110 311 руб. 50 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (№ в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 110 311 руб. 50 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспретиза» (№) 18000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (№ в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину размере 14618 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий И.А. Вторая